Решение № 2-2334/2024 2-2334/2024~М-2268/2024 М-2268/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2334/2024

УИД №RS0№-75 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 декабря 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ООО "Антара+" ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Антара+" о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 284612руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000руб., на оплату государственной пошлины в размере 6046руб., на оплату услуг ИП ФИО3 в размере 10000руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2200руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 сослался на то, что 19.09.2023 в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю УАЗ ПАТРИОТ с государственным регистрационным знаком № (далее – транспортное средство, УАЗ). Виновным в причинении ущерба является водитель второго участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Форд с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является ООО "Антара+". По заявлению о страховой выплате по договору ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" осуществило страховую выплату в размере 74200руб., которой недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 358812,58руб.

Представитель ответчика ООО "Антара+" ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагал, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты путем заключения соглашения со страховой компании свидетельствует о том, что правовые основания для взыскания возмещения ущерба с причинителя вреда отсутствуют. Признал факт того, что ООО "Антара+" являлось владельцем транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие 19.09.2023.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: ФИО2 - направлением судебной повестки по почте заказной корреспонденцией, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия; третье лицо ФИО4 - направлением судебной повестки по почте заказной корреспонденцией, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил; третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" - направлением судебной повестки по почте заказной корреспонденцией, о наличии уважительных причин неявки в суд представитель не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.09.2023 в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком № и принадлежащим ООО "Антара+", причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №.

Вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. ООО "Антара+" являлось владельцем автомобиля Форд с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению о страховой выплате САО "РЕСО-Гарантия" осуществило страховую выплату в размере 74200руб. на основании заключенного между ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" соглашения о страховой выплате в денежной форме посредством перечисления на банковский счет потерпевшего.

Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения ООО "НЭК-ГРУП" от 23.09.2023 №№, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет 102438,81руб., с учетом износа 74200руб. Заключение составлено экспертом-техником ФИО7, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований полагать о недостоверности либо недопустимости данного заключения не установлено. Заключение составлено на основании акта осмотра, от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно которого ФИО2 не выразил, подписав его без замечаний.

Экспертное исследование ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 321678,16руб., с учетом износа 203701,88руб. не может быть принято во внимание, поскольку составлено с включением в расчет стоимости ремонта деталей, которые согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №№ не относятся к заявленному событию, либо имеют следы проведенного ранее ремонта. В первичном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №№, с которым был согласен ФИО8, учтены повреждения 22 деталей автомобиля, из них 16 деталей автомобиля под замену, в том время как при расчете стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 учтены повреждения 33 деталей автомобиля, при этом под замену поставлена 31 деталь автомобиля.

Кроме того, заключение составлено на основании акта осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ на который ответчики не вызывались, при этом ни акт осмотра ни само заключение не содержит выводов относительно соответствия учтенных при расчете повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра не содержит сведений о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта, что не соответствует п.2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные недостатки могли повлечь недостоверность расчетов, поскольку установленные в первичном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №№ дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявляемому событию, следы ранее проведенного ремонта, с которым был согласен ФИО8 при осмотре, не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта, однако такие повреждения в соответствии с п.2.7 Единой методики должны учитываться при расчетах.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял возражения о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере.

Данный вопрос обсуждался в судебном заседании как до так и после получения заключения судебного эксперта о перечне повреждений автомобиля потерпевшего, относящихся к ДТП, и стоимости их восстановительного ремонта по рыночным ценам, в том числе после исследования доказательств судом поставлен вопрос о наличии у ответчика ходатайств (16 минута 23 секунда аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) в целях выяснения намерения истца заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики, однако такое ходатайство не заявлено.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, выплаченная страховщиком сумма в размере 74200руб. является надлежащим размером страхового возмещения, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере у страховщика отсутствовали.

Заключением судебной экспертизы ООО "Воланд" от ДД.ММ.ГГГГ № установлен перечень технических повреждений автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам. Согласно выводам в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 368300руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 469000руб. Исходя из выводов в заключении восстановительный ремонт автомобиля целесообразен.

Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, мотивированное описание проведенного исследования, составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы в заключении эксперта относительно рыночной стоимости ремонта автомобиля, не представлено.

Согласно выводам в заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358812,58руб. Указанная сумма не превышает рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО "Воланд", на основании указанного заключения предъявлены требования.

В связи с этим в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 284612,58руб. (358812,58-74200=284612,58).

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6040руб., расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 в размере 10000руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом письменными доказательствами. Такие расходы являлись необходимыми для обращения в суд и обоснования предъявленных требований, оснований полагать об их явной чрезмерности не установлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

Расходы истца на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку такая доверенность не содержит сведений о её выдаче для участия в конкретном деле, споре или судебном заседании, в связи с чем оснований полагать о необходимости несения таких расходов именно для участия представителя в данном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ООО "Антара+" (ИНН №) о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Антара+" в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 284612,58руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6040руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 27.12.2024.

Судья