Решение № 2-528/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-528/2018;)~М-575/2018 М-575/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-528/2018

Дело № 2-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 11 февраля 2019 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» (далее ООО СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истицы и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара». Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 26.01.2018 года. В страховой выплате было отказано. Истец обратился в ООО «Центр оценки «Прфессионал» для определения размера ущерба, размер ущерба составил 204351 рубль. По результатам экспертного исследования было установлено, что повреждения автомобиля Пежо могли произойти в результате указанного ДТП. Истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, ей было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204351 рубль; неустойку в размере 496570 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда 3000 рублей; штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшила. Просила взыскать страховое возмещение в размере 8200 рублей, неустойку в размере 29602 рубля, также просила взыскать судебные издержки. В остальном требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагает, что оснований для взыскания морального вреда, неустойки, штрафа нет. Однако в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Из п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2017 года в 17 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 308, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21140, под управлением ФИО2 (т.1 л.д.90). Виновником ДТП был признан ФИО2 (т.1 л.д.84-92). Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара». Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая 26.01.2018 года (т.1 л.д.11). 16.01.2018 года автомобиль Пежо был осмотрен (т.1 л.д.20-30). Размер ущерба определен в размере 204351 рубль (т.1 л.д.16-47). 09.02.2018 года ООО СК «Ангара» отказала в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.12). Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 15.06.2018 года (т.1 л.д.13). 06.07.2018 года ответчик ответил отказом на требования истца (т.1 л.д.15).

В судебном заседании была назначена экспертиза для определения относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 28.12.2018 года в результате ДТП от 28.12.2017 года на автомобиле Пежо 308 могли быть образованы часть повреждений указанных в приложении к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства 71-01-18. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014, года составляет 8200 рублей (т.1 л.д.210-243). При определении относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию, объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд исходит из экспертного заключения № от 28.12.2018 года, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года «135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 8200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Поскольку в пользу истца присуждена страховая выплата в сумме 8200 рублей, размер штрафа составляет 4100 рублей (8200 рублей х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения за период с 16.02.2018 года в размере 29602 рубля.

Вместе с тем, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа. Именно поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств, степень вины, последствия задержки выплаты, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 8000 рублей и штрафа до 2000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ООО СК «Ангара» прав потребителя – истца – на своевременное получение страхового возмещения также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст.94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 12.10.2018 года истец произвела оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей (т.2 л.д.23). Оплата была произведена в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.10.2018 года (т.2 л.д.26). Учитывая категорию дела, его объем, степень сложности, продолжительность рассмотрения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 15000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 12000 рублей.

К необходимым расходам суд относит затраты на проведение исследования на предмет соотвтетсвия повреждения обстоятельствам ДТП в размере 4000 рублей и изготовление копии отчета оценке ущерба автомобилю в размере 1000 рублей, поскольку обязанность по проведению экспертизы законом возложена на страховщика и расходы истца по ее проведению относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ. Расходы подтверждены копиями квитанций № от 04.05.2018 года на 4000 рублей и № от 097.03.2018 года на 10000 рублей, а также договором на проведение транспортно-трасологической экспертизы (т.2 л.д.29). Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности. Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из содержания доверенности, в ней указывается на участие представителя по конкретному делу.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины по исковым требованиям к ООО СК «Ангара» освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в сумме 20000 рублей, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 800 рублей, с неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию подлежит госпошлина в размере 300 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 1100 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8200 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, моральный вред в сумме 800 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение транспортно-трасолгической экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (14.02.2019 года).

Судья Д.А. Лапшин