Решение № 2-2394/2017 2-2394/2017~М-1409/2017 М-1409/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2394/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 10 октября 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Плющенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора <адрес>, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной проверки исполнения законодательства об объектах культурного наследия установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> имеет частичное выветривание кирпичной кладки на уровне второго этажа. Истец полагает, что на ответчике, как лице, осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, лежит обязанность по устранению указанных недостатков, так как данные работы относятся к текущему ремонту. Прокурор ссылается на Федеральный закон от Дата № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила благоустройства территории МО «<адрес>». Истец просит:

обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения пункта 4.2.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пунктов 3.3.6, 3.3.7 Правил благоустройства в многоквартирном <адрес> в <адрес> в части ненадлежащего содержания многоквартирного дома, а именно:

- провести работы по текущему ремонту фасада возле водосточной трубы, проходящей между 4 и 5 окнами на уровне второго этажа, а также над 4,5,6,7,8 окнами второго этажа под карнизом со стороны <адрес> и над ним до уровня венчающего карниза путем снятия потерявшей связь со стеной штукатурки, восстановления повреждённых мест на фасаде с их реставрацией.

Указанные требование истцом были заявлены в результате изменения предмета иска. Первоначально заявленные требования об обязании ответчика провести работы по предотвращению и восстановлению частичного выветривания стенного материала фасада истец не поддерживал.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, не признала исковые требования. В возражениях указала, что ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» не является собственником спорного дома. Однако же в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ именно на собственников или обладателей иного вещного права на объект культурного наследия возложена обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии объект культурного наследия. Собственники дома не делегировали ответчику своих обязательств по выполнению требования Федерального закона № 73-ФЗ в части содержания объекта культурного наследия. Данное обстоятельство препятствует ответчику принять решение о ремонте фасада дома, так как для этого необходимо получение разрешения всех собственников помещений в многоквартирном доме, что связано с отнесения ремонта фасада к работам, проводимым в рамках капитального ремонта. Перечень работ, выполняемых ответчиком в рамках оказания услуги по содержанию дома, определён в Приложении 2 к договору управления многоквартирным домом. Так указано, что управляющая компания обязана проводить выборочный ремонт фасада до 2-х этажей. Кроме того, ответчик не сможет исполнить решение суда по причине того, что составление проектной документации на выполнение работ должно осуществляться при финансировании собственников помещений в доме. Представитель ответчика сослался также на заключение № от Дата, получено от Санкт-петербургского городского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. В данном отчёте указано, что разрушение фасада носит повсеместный характер, то есть повреждено более 50% площади фасада дома. Кроме того, на 2019 год запланировано проведение капитального ремонта фасада спорного дома.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» <адрес>, в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитета по культуре <адрес>, в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором указал на обоснованность иска.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с актом прокурорской проверки от Дата на фасаде <адрес> в <адрес> присутствует отслоение кирпичной кладки. Данный акт никем не оспорен и принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» в соответствии с договором №УП-А управления многоквартирным домом от Дата.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от Дата N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии с пунктом 4.2.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от Дата N 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Таким образом, пункты 4.2.3.1 и 4.2.3.2 указанного подзаконного акта взаимосвязаны и предусматривают алгоритм действий по ремонту фасада, который приводится в действие при проведении капитального ремонта дома. Требование прокурора о возложении на ответчика обязанности по исполнению пункта 4.2.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от Дата N 170 заявлено без взаимосвязи с пунктом 4.2.3.1, который предусматривает проведение работ, перечисленных в пункте 4.2.3.2 при проведении капитального ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ошибочно отнёс спорные работы к текущему ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Областного закона <адрес> от Дата N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, входит ремонт фасада. Аналогичная норма содержится и в статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в части 3 статьи 15 Федерального закона от Дата N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Изложенное приводит суд к выводу, что работы, о проведении которых просит истец относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома, обязанность по проведению которого на ответчике не лежит, так как он не является региональным оператором, получающим от собственников помещений в многоквартирных домах взносы, формирующие фонды капитального ремонта.

В соответствии со статьёй 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимают собственники, а в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, принимает решение о проведении такого капитального ремонта. Таким образом, спорные работы могут быть проведения при условий принятия решения о проведении капитального ремонта собственниками помещений в доме либо органами местного самоуправления. Без таких решения ответчик не вправе выполнять какие-либо работы, отнесённые к капитальному ремонту.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что необоснованным является в целом требование об обязании ответчика устранить нарушения Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда, так как на ответчика не лежит обязанность по исполнению данных правил. Так, в соответствии с основными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от Дата N 170, данный подзаконный акт определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Суд также полагает, что основанием к отказу иске, является запланированный ремонт фасада спорного дома в 2019 году, в связи с чем, проведение каких-либо работ на фасаде в настоящее время будет нерациональным расходованием денежных средств.

Так, в соответствии с Приказом Минрегиона России от Дата N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.<данные изъяты>.ru. В соответствии с информацией, размещённой на данном сайте, в 2019 году запланировано завершение работ по ремонту фасада <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Выборгского городского прокурора <адрес>, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» об обязании совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья Ю.В. Красоткина