Решение № 2-777/2017 2-777/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-777/2017

Дело № 2-777/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Спектр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Спектр», просит взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спектр» в пользу истца оплату за оказанные услуги, в размере 40 850 рублей. Взыскать муниципального унитарного предприятия «Спектр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что между истцом и МУП «Спектр», <дата скрыта> был заключен договор на оказание услуг, договор вступил в силу с <дата скрыта> и действует до <дата скрыта> согласно которому, Исполнитель - ФИО1, обязуется по заданию Заказчика - МУП «Спектр», оказывать услуги спецтехникой (грузовой самосвал КАМАЗ-55102), а Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать предоставленные Исполнителем услуги. Услуги предоставляются Исполнителем на основании заявок Заказчика, сделанных в устной форме, по согласованному маршруту и на указанных Объектах. Фактическое время предоставленных услуг подтверждается и фиксируется в акте выполненных работ, который еженедельно оформляется Исполнителем, подписанным Исполнителем и Заказчиком.

Согласно п.п. 3.1 Оплата услуг предоставляемых по договору, осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ. В соответствии с п.п. 3.2 Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, до 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по факту их предоставления Исполнителем.

По соглашению сторон стоимость 1 (одного) машино-часа работы спецтехникой составляет: услуги, осуществляемые грузовым самосвалом КАМАЗ - 55102 - 950 рублей в час.

До настоящего времени указанные услуги Заказчиком не оплачены. Сумма задолженности составляет 40 850 руб.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности. В частности, <дата скрыта> Ответчику направлена претензия с требованием уплаты суммы задолженности. До настоящего времени ответа на данную претензию Ответчиком не предоставлено.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной оплате и всех других причитающихся выплат, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, ФИО1,полагает, законным и обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и полагает возможным определить размер такой компенсации в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, указанные в иске, пояснил суду также, что о месте выполнения работ, их объемах его извещал представитель ответчика ФИО2, по телефону, который принимал работы и производил учет работы грузового самосвала.

Представитель ответчика МУП "Спектр" по доверенности ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду отзыв, из которого следует, что договор между сторонами является недействительным и утратившим свою силу, поскольку п. 1.2. и п. 2.1. спорного договора являются не согласованными в части формы подачи заявки на оказание услуг, а именно: в п. 1.2 договора говорится о предоставлении исполнителем услуги на основании заявок заказчика в устной форме, а п. 2.1. противоречит ему, в нем говорится о предоставлении услуг в указанные заказчиком в письменной форме время и пункты назначения.

Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) предоставленный суду невозможно идентифицировать так как отсутствует дата составления и не указанно к какому договору этот акт относится.

Отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, к которым также относятся и акты приемки работ (услуг), в соответствии со ст. 120 НК РФ относится к грубому нарушению правил учета доходов и расходов объектов налогообложения.

Поскольку в акте указан <дата скрыта>, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области.

Представитель третьего лица Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что <дата скрыта> между ФИО1 и МУП «Спектр», был заключен договор, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги спецтехникой: грузовым самосвалом КАМАЗ - 55102 (а Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать предоставленные Исполнителем услуги. Оплата услуг, предоставленных по настоящему договору, осуществляется на основании счетов или счетов - фактур и (или) актов оказанных услуг, оформленных, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п. 3.1. договора Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, до 30 (Тридцатого) числа каждого месяца, следующего за расчетным, по факту их предоставления Исполнителем (л.д. 7).

Согласно п. 3.3. договора по соглашению сторон стоимость 1 (Одного) машино-часа работы спецтехникой составляет: грузовым самосвалом КАМАЗ - 55102 - 950 рублей в час.

Договор вступает в силу с <дата скрыта>. и действует до <дата скрыта>., а в части взаимозачетов - до полного их погашения (л.д.8).

Также, согласно п. 1.2. договора, услуги предоставляются исполнителем на основании заявок заказчика, сделанных в устной форме, по согласованному маршруту, и на указанных объектах.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявляет о недействительности указанной сделки по основаниям противоречия условий п. 2.1. и 1.2. договора в части устного и письменного согласования объемов и места выполнения работ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 166, 167, 432 ГК РФ, данное обстоятельства не является основанием для оспаривания сделки по недействительности, фактически ответчик ссылается на тот факт, что спорный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не были согласованы его существенные условия.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако из содержания п. 2.1. договора данного обстоятельства не следует, что сторонами не было согласовано условие об устном извещении исполнителя заказчиком о времени, объемах и месте проведения работ, что прямо предусмотрено п. 1.2. договора, п. 2.1. данному условию не противоречит.

Правоотношения сторон, исходя из условий договора от <дата скрыта> суд квалифицирует как возмездное оказание услуг.

При этом, из показаний свидетеля К., который работал в МУП «Спектр» в должности и.о. дорожного мастера, с 2015 г. до марта 2017 года. Он непосредственно определял лично истцу объем, место, сроки оказания услуг по договору, следует, что ФИО1 оказывал услуги МУП «Спектр» грузовым самосвалом КАМАЗ, поскольку данной техники в распоряжении МУП «Спектр» не было, вывозил снег с автобусных комплексов, обочин, осуществлял перемещение песко-соленой смеси, осуществлял заготовку соленого песка для двора. Вывозил грунт, когда выполнялись земляные работы у здания МУП «Спектр» по адресу: ул. Свободы, д. 98.

Приёмка работ передавалась через акт приема работ в бухгалтерию. Отчёт был еженедельный, так просила бухгалтерия. Истцу подавал заявку, место работы говорил по телефону. Утром истец приезжал на место работы.

Свидетель Б.пояснил, что он работал в МУП «Спектр», в ноябре 2016 года по договору на экскаваторе - погрузчике, на тех же условиях, что истец. Договор был в письменной форме заключён с МУП «Спектр». С ним не рассчитались по договору, задолженность составляет около 40 тысяч рублей, он обратился в суд с иском. Объём работ передавал К., звонил по телефону и говорил куда подъехать, работали в Зеленхозе рядом с Ювентой, заготавливали песок, вывозили снег на пос. Чкаловский, на полигоне рядом с ДОСААФом мешали, песок с солью, на полигоне все перемешивали, получалась песко - соленая смесь. Работали до конца рабочего дня МУП «Спектр». Акт о выполненных работах составлял К., себе писал отдельно, а свидетелю с истцом писал все в один акта.

Относиться критически к показаниям свидетелей, с учетом времени и места их работы, последовательности показаний свидетелей, у суда оснований нет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 779, 781, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно акта о приемке выполненных работ, ФИО1 в период с <дата скрыта> МУП «Спектр» оказана услуга на общую сумму 40850 рублей (л.д.9), при этом стоимость нормо-часа определена в соответствии с условиями договора – 950 руб., акт подписан заказчиком и подрядчиком, виды и даты работ соответствует обстоятельствам, которые показали в судебном заседании свидетели К.., Б. Доказательств того, что указанные виды работ не выполнены истцом либо выполнены в ином объеме, либо не могли быть им выполнены, ответчиком суду не представлено.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что акт приемки выполненных работ не отвечает требованиями относимости, поскольку дата его составления в акте не указана, даты датируются <дата скрыта>. Из показаний свидетеля К следует, что акт составляется им, его подпись имеется в акте, другого договора за иной период времени между сторонами не заключалось, виды и дата выполнения работ подтверждена показаниями свидетелей. К. в МУП «Спектр» в <дата скрыта> не работал.

Учитывая, что работы выполнялись в <дата скрыта>, довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается.

Суд установил факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и приемку их заказчиком с подписанием актов приемки без замечаний. Неоплата последним результата работ и наличие задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, подтверждаются документально. Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил надлежаще факт выполнения работ в данном объеме. Поэтому возражения заказчика относительно акта приемки выполненных работ по отсутствию даты его составления суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не лишает двусторонний акт доказательственной силы.

<дата скрыта> ФИО1 направлена претензия в МУП «Спектр», в которой он требует незамедлительно произвести оплату за оказанные услуги (л.д.11).

Вместе с тем оснований для компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., заявленной истцом ко взысканию вследствие нарушения его имущественных прав по получению своевременной оплаты за оказанные ответчику услуги, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, не усматривает, в указанной части требований истцу следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1425 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Спектр» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 40850 рублей в счет оплаты за оказанные услуги.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Спектр» в доход бюджета г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме 1425 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.