Решение № 2-54/2018 2-54/2018 (2-960/2017;) ~ М-919/2017 2-960/2017 М-919/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-54/2018

Дело № 2-54/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 21 февраля 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»)о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 1.10.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <.............>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая 3.10.2017 года. Ответчик произвел осмотр транспортного средства. Ответчик не признал случай страховым, и истцу было отказано в страховой выплате. Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения размера ущерба, размер ущерба составил 196600 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196600 рублей; неустойку в размере 1966 рублей за каждый день просрочки с 25.10.2017 года; компенсацию морального вреда 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме. В предварительном судебном заседании 09.01.2018 года ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что подъезжая к мосту в поселке Новописцово на своем автомобиле Хонда, он увидел, что с моста выезжает автомобиль ВАЗ 2114. У него было преимущество в движении, поэтому он продолжил движение, однако поскольку автомобиль ВАЗ его не пропустил, он был вынужден в целях избежание столкновения свернуть вправо, однако столкновение произошло, была повреждена левая часть его автомобиля. Съехав с дороги, он врезался в столб. Были вызваны сотрудники ГИБДД.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах»для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлен отзыв на заявленные исковые требования, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 1.10.2017 года в 1 час 10 минут в п. Новописцово Ивановской области на ул.Крупская произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 2114, под управлением ФИО2 (л.д.47-52). Виновником ДТП был признан ФИО2 (л.д.48-49). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела копиям из материала проверки по факту ДТП, у суда не имеется, однако, суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки, справку о дорожно-транспортном происшествии, определения и постановления, действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и должностным регламентом, исходя из данных им пояснений лиц, участников ДТП.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая 3.10.2017 года (л.д.65-68). 6.10.2017 года ответчик произвел осмотр транспортного средства (л.д.62-64). 8.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения (л.д.71).

В рамках произошедшего события страховщик провел трассологическое исследование. Согласно заключению специалиста № составленному ИП ФИО3 проведенное исследование позволяет специалисту сделать категорический вывод о том, что все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля Honda Civic, г.р.з. <.............>, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 1.10.2017 года (л.д.76-87).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, была назначена экспертиза для определения относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к ДТП от 1.10.2017 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <.............>, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 6.10.2017 года № не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, фотографиям с места ДТП к дорожно-транспортному происшествию от 1.10.2017 года (л.д.130-173). При определении относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закон от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании полных исходных данных. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, заключение содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Хонда Цивик в совокупности с другими материалами дела, механизма их образования в соотносимости с заявленным истцом механизмом ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ, предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ суд не усматривает.

Тем более, суд учитывает так же и то обстоятельство, что два незаинтересованных и не связанных друг с другом лица: ИП ФИО3 и судебные эксперты пришли к одинаковым выводам относительно несоответствия заявленных истцом механических повреждений транспортного средства, заявленным обстоятельствам ДТП.

При изготовлении экспертного заключения № произведенного ООО «Центр независимой экспертизы» эксперту ставился вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. В водной части заключения указывается, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. В исследовательской части заключения указано, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС и зафиксированы в заключении по обстоятельствам ДТП. В выводах заключения указывается, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. (л.д.17, 18, 21). Таким образом каких-либо однозначных выводов об относимости имеющихся на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП суду не представлено. Указанное заключение носит предположительный, вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ПАО СК «Росгосстрах», применительно к спорным правоотношениям, не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (26.02.2018 года).

Судья Д.А. Лапшин