Апелляционное постановление № 22-471/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 4/16-108/2019

Дело № 22-471 Судья Сидорин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника - адвоката Роготневой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 236661 от 27.02.2020 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 9 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

осужденного 26 мая 2011 года Богородицким районным судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения защитника осужденного – адвоката Роготневу Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 9декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Оспаривает указание судом в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства на факт привлечения 18.09.2018 года к дисциплинарной ответственности. Взыскание снято 11.02.2019. Обращает внимание на то, что в тот же день администрацией исправительного учреждения на него была составлена положительная характеристика. В этой связи считает, что судом не исследованы причины составления в один и тот же день положительной характеристики и дисциплинарного проступка, не учтены тяжесть и характер нарушения. Оспаривает формулировку налаженного на него взыскания «изготовление, хранение и использование запрещенных предметов», отмечая, что зажигалку он не изготавливал.

Отмечает, что в аттестационных характеристиках от 27.03.2019 и 03.06.2019 указано на его стремление к исправлению. Он активно принимает участие в общественной жизни отряда, добросовестно трудится, имеет поощрения.

По мнению автора жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства основан на наличии бесед профилактического характера, которые оценены как отрицательные данные о личности, при этом, не принято во внимание, что они являются частью воспитательной работы, проводимой начальником отряда с осужденными и на протяжении всего периода отбывания наказания он продолжал положительно характеризоваться.

Находит выводы суда не аргументированными, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что его поведение является стабильно положительным. Указывает, что администрация исправительного учреждения подержала его ходатайство.

Выражает несогласие с мнением прокурора, считая его необоснованным.

Сообщает, что за период отбывания наказания сохранил семью, поддерживает отношения с родными и близкими, имеет место жительства.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он подвергался дисциплинарному взысканию, с ним проводились воспитательные беседы за допущенные нарушения.

Несмотря на то, что наложенное дисциплинарное взыскание снято, тем не менее, оно, наряду с воспитательными беседами, проводимыми по фактам допущенных нарушений, являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Мнение участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждении по заявленному ходатайству, не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. Указанные требования судом 1-й инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 9 декабря 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий