Приговор № 1-350/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-350/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 02 ноября 2017 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю.

адвоката Зимогляда В.В.

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

с участием подсудимого ФИО2, законного представителя потерпевшей /Потерпевший №1/ – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: <дата> года рождения, <дата> года рождения, военнобязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при следующих обстоятельствах: 28.06.2017 года около 12 часов 30 минут, водитель ФИО2, <дата> года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в технически исправном состоянии, принадлежащим ему на праве собственности, следовал в населенном пункте, задним ходом, на территории продовольственного рынка, по автомобильной дороге около здания магазина, расположенного по адресу: <...>, отъезжая от здания магазина в направлении выезда с территории рынка, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по сухой проезжей части, с одним пассажиром, без груза. ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В нарушение п.п. 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ, ФИО2 этого не сделал, и, начав движение задним ходом, в населенном пункте, на территории продовольственного рынка, по автомобильной дороге около здания магазина, расположенного по адресу: <...>, отъезжая от здания магазина и двигаясь задним ходом, с целью выполнения разворота и последующего движения по направлению к выезду с территории продовольственного рынка, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея реальную возможность прибегнуть к помощи других лиц, не убедившись в безопасности своего маневра, по неосторожности, на проезжей части автомобильной дороги, находящейся в пределах продовольственного рынка, на расстоянии 1,8 м. от левого внешнего ближнего угла здания магазина, расположенного по адресу: <...>, и в 1,6 м. от внешней стены здания магазина, расположенного по адресу: <...>, совершил наезд на пешехода /Потерпевший №1/, <дата> года рождения, двигавшуюся по указанной автомобильной дороге в направлении выезда с территории продовольственного рынка.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ пешеход /Потерпевший №1/ получила закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением. Закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2017 года. Данные повреждения в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, грубо нарушил требования пунктов 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ: 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО2 – Зимогляд В.В. не возражал против такого порядка постановления приговора, законный представитель потерпевшей /Потерпевший №1/ – ФИО1, не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Суд по собственной инициативе считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 нарушение последним п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку данные нарушения не находятся в прямой причинной связи с преступлением, которое совершено ФИО2

Исключая п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ из обвинения, суд не ухудшает положение подсудимого ФИО2

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и врача нарколога не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст подсудимого.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО2

Возмещение материального ущерба в размере 167 090 рублей /Потерпевший №1/ в ходе предварительного расследования суд признает в соответствии с ч.1 п. «к» ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, мнение законного представителя потерпевшей /Потерпевший №1/ – ФИО1, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к мнению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год четыре месяца.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Воскресенского района Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО2, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья