Решение № 2-3242/2019 2-3242/2019~М-3458/2019 М-3458/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3242/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А. В.,

при секретаре Сизых О. И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО5 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «<данные изъяты> (ФИО7», адрес магазина <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, 27) ноутбук ASUS UX330CA 13/7Y30/8GB/256GB/W101344 (серийный номер №) стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость товара истцом уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» было ликвидировано. Правопреемником назначено ФИО9". В процессе эксплуатации товара выявился существенный недостаток в работе встроенного тачпада, а именно: в процессе непрерывной работы при плавном движении (перемещении) пальца по поверхности тачпада курсор на экране монитора передвигается хаотично, с рывками (дергается), использование жестов многозадачности невозможно. В результате проявленного дефекта использование ноутбука по целевому назначению невозможно. Истец пояснила, что приобретала ноутбук данной модели для его использования в мобильных условия (в поездках, командировках и т.д.). Ноутбук данной модели заявлен производителем, как «легкий и тонкий, мобильный; большой тачпад со стеклянной поверхностью может похвастать высокой чувствительностью и четкой обработкой каждого прикосновения. Тачпад поддерживает множество различных жестов. За их корректное и быстрое распознавание отвечает специальная технология SmartGesture». Однако, использование товара по целевому назначению без специально оборудованного рабочего места, без специальных дополнительных устройств невозможно, в связи с чем выявленный недостаток в виде неисправности тачпада является существенным. Помимо указанного недостатка, в товаре периодически проявляются и иные: исчезновении звука, слабое подключение к сети WI-FI. Указанные недостатки были обнаружены уже после непродолжительного использования товара. Истец полагает, что названные дефекты являются существенными и не позволяют использовать товар по целевому назначению. Впервые недостаток проявился уже в первые две недели после покупки. В процессе эксплуатации истец трижды обращался в сертифицированный сервисный центр, который производил гарантийный ремонт ноутбука. Однако, после каждого ремонта дефект проявлялся повторно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ФИО10 с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Сотрудники магазина приняли товар на диагностику. Однако, после диагностики товар был возвращен с механическими повреждениями, а в удовлетворении требования истца было отказано, в связи с чем, истец обратился к продавцу с досудебной претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, разницу в стоимости товара в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не сообщил.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ФИО11» ноутбук ASUS UX330CA 13/7Y30/8GB/256GB/W101344 (серийный номер №) стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость товара истцом уплачена в полном объеме.

В процессе эксплуатации ноутбука проявились существенные недостатки в виде неисправности тачпада, а также соединения WiFi.

Истец трижды обращалась в сертифицированный сервисный центр, который производил гарантийный ремонт ноутбука. Однако, после каждого ремонта дефект проявлялся повторно.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлены следующие дефекты: некорректная работа тачпада, проявляющаяся в хаотичном, прыгающем движении курсора при выполнении плавных движений по поверхности тачпада; слабое улавливание точки доступа Wi-Fi; наличие «хрипов» при воспроизведении звука, вызванное механическим повреждением встроенного правого стереодинамика оставленным внутри корпуса крепежным винтом. Причиной выявленных дефектов в изделии является наличие брака завода-изготовителя (дефект тачпада, модуля Wi-Fi); а также неквалифицированное сервисное обслуживание объекта исследования (повреждением правой колонки).

Согласно заключению эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ в представленном ноутбуке имеются критические дефекты: некорректная работа модуля связи Wi-Fi – уровень приема сигнала, его качество и производительность не соответствует заявленным производителем; некорректная работа тачпада, выраженная в «рывках» курсора при перемещении, а в некоторых случаях хаотичное; механическое повреждение стереодинамика. Причина возникновения дефектов тачпада, модуля Wi-Fi – заводской брак, повреждение стереодинамика – в процессе обслуживания и ремонта.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза была проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие существенных, выявленных неоднократно недостатков в пределах действия гарантийного срока на товар.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок на ноутбук составляет 24 месяца.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

(п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд приходит к выводу, что в данном случае недостаток проявляется неоднократно, является неустранимым, проявляется вновь после его устранения. Ноутбук в течение гарантийного срока был сдан на гарантийный ремонт три раза, в совокупности срок проведения ремонта составлял более 2 (двух) месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребителю был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем уплаченная за ноутбук сумма подлежит возмещению в размере 34 309 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что цена аналогичного товара составляет 69 990 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму разницы между ценой товара, установленной на момент заключения договора купли-продажи и текущей ценой за аналогичный товар в размере 35 681 рублей.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежных средств за уплаченный товар истцом было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере 51 806, 59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки и признан арифметически верным.

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения по делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истец был лишен возможности использовать ноутбук по целевому назначению, а также неоднократно сдавал его в ремонт, суд находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворениюв размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ No 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требовании? потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей?, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией? или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей?" при удовлетворении судом требовании? потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденнои? судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере рублей <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы. Суд приходит к мнению о необходимости возмещения ответчиком суммы за оказание юридических услуг в <данные изъяты> рублей, за оказание экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, за оказание услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО12 о защите прав потребителя –удовлетворить.

Взыскать с ФИО14» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, разницу в стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату за проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО13» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -