Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018~М-9791/2017 М-9791/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1495/2018

Дело № 2-1495/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 7 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО4- государственный регистрационный № под управлением ФИО5, и транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – убытки.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 за причинение вреда при использовании автомобиля -ФИО4- государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере -ФИО6-

Не согласившись с выплатой страхового возмещения ФИО3 обратился к независимому эксперту для производства независимой экспертизы с целью установления суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет -ФИО7-. За составление экспертного заключения истец оплатил -ФИО7-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Ответа на претензию не поступило.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме -ФИО7- (л.д. 96).

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 800 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 570 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда, исходя из расчета 1 051 рублей в день, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования не признают по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в предусмотренном законом порядке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

На основании п. 2 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО4- государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем -ФИО4- государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: переднего крыла, передней фары, радиатора, левого грузик руля, рычага сцепления левого борта, ножки переключения кпп, левого переднего поворотника, лобового обтекателя

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 за причинение вреда при использовании автомобиля -ФИО4- государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, автомобиль приобретен на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 78-80).

Страховой компанией случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере -ФИО6-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому эксперту для производства независимой экспертизы с целью установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет -ФИО7-. (л.д. 16-49). За составление экспертного заключения ФИО3 оплатил -ФИО7-, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 с просьбой произвести доплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОК «Независимая оценка», а также возместить расходы по оплате экспертных услуг в размере -ФИО7- (л.д.15).

Как следует из экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составляет -СУММА5-, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит -ФИО7- (л.д. 97-104).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере -ФИО7-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Определением суда от 27.02.2018г. назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов (л.д. 107-108).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО7- (л.д. 118-123).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд руководствуется п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного автомобиля. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Представленные в материалы дела иные экспертные заключения не свидетельствуют об обратном.

Эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Каких – либо противоречий в заключении эксперта судом не установлено, эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, эксперт при даче заключения руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе Главой 2 о порядке исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Согласно п. 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Положением п. 2.2 Единой методики предусмотрено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Следует отметить, что дополнительных доказательств суду истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования надлежащим образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение с учетом произведенных выплат в размере: <данные изъяты> -ФИО7-

На основании п. 81 Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 82 Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика претензию, которая в досудебном прядке добровольно удовлетворена не была, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф из расчета: <данные изъяты> -ФИО7-

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, представитель ответчика доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа не представил. Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств того, что у страховой компании имелись какие-либо исключительные основания для неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, по мнению суда, основания для снижения штрафа отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения в страховую компанию с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) размер неустойки составляет: <данные изъяты> -СУММА10-

Однако ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, суммы возмещенного истцу ущерба, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до -СУММА11-

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя по договору страхования, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную к взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, учитывая, что иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, помимо задержки в выплате страхового возмещения, не наступило, считает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда -СУММА12-

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора стоимость услуг составила -СУММА13- Указанная сумма истцом уплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму -СУММА13- (л.д. 51-52, 53).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца -СУММА14-

На основании п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере -ФИО7-, суд исходит из того, что поскольку для защиты своих прав истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, данное заключение направлялось ответчику вместе с претензией, для соблюдения истцом досудебного порядка, таким образом, данный вид расходов в размере -ФИО7- подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА15-

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из этого, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере -СУММА15- (л.д. 71, 75), поскольку в доверенности прописано – по гражданскому делу, связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № Подлинная доверенность представлена истцом в материалы дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4 907,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 86 907 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот семь) рублей 24 копейки страхового возмещения, 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей расходов по оплате экспертизы, 43 453 (сорок три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 62 копейки штрафа, 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 40 000 (сорок тысяч) рублей неустойки, 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей расходов на нотариальные услуги, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 907 (четыре тысячи девятьсот семь) рублей 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2018 года.