Решение № 2А-8064/2017 2А-8064/2017~М-6079/2017 М-6079/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-8064/2017

Дело № 2а-8064/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре Масловой А.Д.,

с участием представителя административного ответчика

прокуратуры Камчатского края ФИО1,

представителя заинтересованного лица администрации

Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к исполняющему обязанности прокурора Камчатского края Куликову М.В. и прокуратуре Камчатского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод, допущенных исполняющим полномочия Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО11 при рассмотрении заявления от 10 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что 10 октября 2016 года он обращался к Главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении сведений о дате и номере официального периодического издания городского округа, в котором была опубликована схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Письмом от 28 октября 2016 года№, за подписью исполняющего полномочия Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО18, административному истцу было сообщено, что Постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19 мая 2014 года № 1136 «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» официально опубликовано в газете «Град Петра и Павла» № 20 от 23 мая 2014 года. Письмом от 11 мая 2017 года №, за подписью исполняющего обязанности прокуратура Камчатского края Куликова М.В., административному истцу было сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам обращения, а равно для признания необоснованными оспариваемых им ответов и решений, в настоящее время не имеется. Вместе с тем, Куликовым М.В. не было учтено, что заявление ФИО3 от 10 октября 2016 года ФИО13 по существу рассмотрено не было, что было установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда по делу №. Бездействие Куликова М.В., выразившееся в непринятии мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод при рассмотрении заявления ФИО3 от 10 октября 2016 года исполняющим полномочия Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО19 является незаконным, противоречит ст. 27 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», и нарушает право ФИО3 по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод при рассмотрении его заявления.

Административный истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, причины неявки не сообщил.

Административный ответчик исполняющий обязанности прокурора Камчатского края Куликов М.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Камчатского края ФИО1, действующий на основании доверенности, иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что прокуратурой была проведена полная проверка, заявителю на все поставленные вопросы дан мотивированный ответ. Прокуратурой нарушения со стороны исполняющего полномочия Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа установлены не были, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, о чем было разъяснено заявителю.

Представитель заинтересованного лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Семенова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что права административного истца восстановлены, ФИО3 сообщено, где опубликована испрашиваемая им информация.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно об оспариваемом бездействии из письма от 11 мая 2017 года, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен не был.

В силу статьи 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

На основании статьи 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 статьи 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

На основании статьи 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2016 года ФИО3 обратился к Главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении сведений о дате и номере официального периодического издания городского округа в котором была официально опубликована схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Ответом исполняющего полномочия Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 октября 2016 года № ФИО3 сообщено о том, что Постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19 мая 2014 года № 1136 «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» официально опубликовано в газете «Град Петра и Павла» № 20 от 23 мая 2014 года. Кроме того, 23 мая 2014 года постановление о схеме также было размещено на официальном сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К указанному ответу была приложена электронная версия газеты «Град Петра и Павла» за 2014 год № 20 от 23 мая 2014 года на трех листах.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 декабря 2016 года по административному делу №, ФИО3 отказано в удовлетворении административного иска к исполняющему обязанности Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО20 администрации Петропавловск-Камчатского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления от 10 октября 2016 года и возложении обязанности дать письменный ответ по существу поставленных в обращении от 10 октября 2016 года вопросов.

11 мая 2017 года исполняющий обязанности прокурора Камчатского края Куликову М.В., направил в адрес ФИО3 письмо №, согласно которому, по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 (вх. №), было установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам обращения ФИО3, а равно для признания необоснованными оспариваемых ФИО3 ответов и решений, в настоящее время не имеется (л.д. 11-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 18 мая 2017 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 декабря 2016 года отменено, на Главу администрации Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность по рассмотрению обращения ФИО3 об опубликовании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в установленный законом срок.

13 июня 2017 года во исполнение апелляционного определения от 18 мая 2017 года Главой Петропавловск-Камчатского городского округа № ФИО3 сообщено о том, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденная Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19 мая 2014 года № 1136 «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» опубликована в официальном периодическом издании в газете «Град Петра и Павла» под номером 20 от 23 мая 2014 года. Кроме того, 23 мая 2014 года схема размещена на официальном сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействие), решением прав и законных интересов административного истца.

По состоянию на 14 августа 2017 года (дата обращения с данным иском в суд) требование ФИО3 о предоставлении информации было удовлетворено, Глава администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, во исполнение решения суда, 13 июня 2017 года рассмотрел обращение ФИО3 от 10 октября 2016 года, направил письменный ответ, который получен ФИО3 16 июня 2017 года, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права административного истца.

Признание незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод административного истца, допущенных при рассмотрении его заявления о проверки законности ответа исполняющего полномочия Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО21 от 28 октября 2016 года, не повлечет для административного истца восстановления его нарушенного права, так как данное право было восстановлено до обращения с данным административным иском в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к исполняющему обязанности прокурора Камчатского края Куликову М.В. и прокуратуре Камчатского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод, допущенных исполняющим полномочия Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО22ФИО23 при рассмотрении заявления от 10 октября 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 18 сентября 2017 года.

Председательствующий судья А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов