Решение № 2-1161/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1161/2017

Дело № 2-1161/2017 15 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Кривцуновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (далее – общество, ответчик, ООО «Комбинат общественного питания») о взыскании задолженности по арендной плате в размере <***>.

В обоснование исковых требования указано, что <Дата> стороны заключили договор аренды транспортного средства с экипажем, которым предусматривалась выплата истцу ежедневно вознаграждения в размере <***>. Указывает, что он в интересах и от имени общества управлял принадлежащем ему транспортным средством в период с <Дата> по <Дата>, то есть в рамках названного договора осуществлял развоз продуктов питания по отделениям ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница», указанное подтверждается свидетельскими показаниями. Отмечает, что между данным учреждением и ООО «Комбинат общественного питания» в марте 2016 года был заключен контракт, в рамках которого ответчик обязался предоставлять до декабря 2016 года ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» питание (готовка, доставка до места назначения). Отмечает, что поскольку по акту приемка – передача транспортное средство ответчику не передавалось, соответственно, этот акт не оформлялся. С момента подписания договора аренды общество выплатило истцу денежные средства в размере <***>. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

В ходе заседания истец поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса (ст.633 ГК РФ).

При этом арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст.634 ГК РФ).

Статьей 636 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Судом установлено, что стороны заключили договор аренды техники (с экипажем) от <Дата>, по которому арендодатель (истец) предоставляет арендатору (обществу) во временное владение и пользование технику в соответствии с актом приема-передачи техники, являющемся неотъемлемой приложением к договору, техника используется в соответствии с её функциональным назначением, срок аренды составляет 5 месяцев.

Согласно п.4.1 договора арендная плата по договору устанавливалась в размере <***> в сутки.

Допрошенные в рамках судебного поручения в качестве свидетелей ФИО2 (работала в обществе в период с апреля по июнь 2016 года кухонным работником), ФИО3 (работала в обществе в период с <Дата> по <Дата> в должности заведующей производством), ФИО4 (работала в обществе в период с <Дата> по <Дата> в должности буфетчицы в хирургическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница»), ФИО5 (работала в обществе в период с февраля 2016 года по <Дата> буфетчицей в терапевтическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница»), ФИО6 (работала в обществе в период с мая 2016 года по март 2017 года буфетчицей в инфекционном отделении ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница») пояснили, что действительно ФИО1 на личном автомобиле ВАЗ зеленого цвета осуществлял от имени ООО «Комбинат общественного питания» развоз контейнеров с едой на завтрак, обед и ужин пациентам ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница») ежедневно. Свидетель ФИО3, работавшая в обществе в период с <Дата> по <Дата> в обществе в должности заведующей производством, пояснила, что действительно в июле 2016 года в её присутствии генеральный директор общества ФИО7 заключила с ФИО1 договор аренды транспортного средства <***>, принадлежащего истцу, зелено-синего цвета, по условиям которого арендная плата составляла <***> в сутки. В рамках этого договора истец в период с <Дата> по <Дата> осуществлял развоз контейнеров с едой на завтрак, обед и ужин пациентам ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница») ежедневно. Указала, что ФИО7 не оплачивала услуги истца в рамках этого договора.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности.

Согласно предоставленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации <№><№> истец является собственником автомобиля <***>, 2004 года выпуска, сине-зеленого цвета, у него также имеются водительские права данной категории для управления названным транспортным средством.

Также суд проанализировал материалы наблюдательного производства <№>, предоставленного прокуратурой Виноградовского района Архангельской области по запросу суда, где в рамках контрольных мероприятий была допрошена генеральный директор ответчика ФИО7, которая не оспаривала факт наличия сложившихся с истцом договорных отношения по данному транспортному средству.

Таким образом, с учетом частичной оплаты за период с <Дата> по <Дата> (включительно) за ответчиком числится задолженность по арендной плате по названному договору в размере <***>. Доказательств уплаты названной суммы, а также контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги в рамках договора аренды от <Дата>, заключенного между сторонами, были обществу истцом оказаны в заявленный им период, поскольку истец прекратил оказывать обществу услуги по названному договору с <Дата>. Иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере <***> за период с <Дата> по <Дата> подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» в пользу ФИО1 по договору аренды техники (с экипажем) от <Дата> задолженность по арендной плате в размере <***> за период с <Дата> по <Дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова