Апелляционное постановление № 22К-2180/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 3/1-26/2021

Судья Долматов А.О. Дело № 22 К- 2180


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря - помощника судьи Вылку Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Марченко Л.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 мая 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Марченко Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 18 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

18 марта 2021 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ.

19 марта 2021 года следователь СЧ ГСУ ГУМВД России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 марта 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении обвиняемого Б. принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко Л.В., защищая интересы обвиняемого Б., считает судебное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным, поэтому просит отменить и избрать иную, менее строгую, меру пресечения, так как Б. имеет постоянное место жительства, признал вину и активно сотрудничает с органами следствия, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его возможность скрыться от органов следствия и суда или продолжить занятие преступной деятельностью.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В представлении органа предварительного следствия, направленного в суд для избрания меры пресечения Б. нарушений не допущено и при решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года, причастность Б. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается как представленными материалами дела, так и показаниями самого обвиняемого, его задержание было обоснованным, в соответствии с действующим законодательством в установленный срок он был допрошен, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо нарушений прав лица, имевшего процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый в совершении умышленного особого тяжкого преступления находившийся в розыске по уголовному делу Б., может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исключение возможности скрыться от следствия и суда не было единственным основанием для избрания судом данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, как и суд первой инстанции считает, что иная мера пресечения, в том числе и домашний арест или подписка о невыезде, не отвечает интересам следствия и не сможет обеспечить надлежащее поведение Б.

Доводы защиты, представленные в суд, не опровергают выводов о невозможности избрания Б. иной, менее строгой меры пресечения, которые в судебном решении достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Данных о том, что Б. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению, так как Мотовилихинским районным судом г. Перми в описательно-мотивировочной части ошибочно указано на задержание Б. в порядке ст. 91 УПК РФ 08 марта 2021 года, тогда как, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления о задержании подозреваемого (л.д.11), Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ - 18 марта 2021 г.

В данном случае необходимо внести уточнение, так как очевидность указанной ошибки не вызывает сомнений, она не повлияла на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 , 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года изменить, в описательно-мотивировочной части постановления указать, что Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 18 марта 2021 года.

В остальной части постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года в отношении Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марченко Л.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов дела в кассационном порядке.

Председательствующий: (подпись)