Решение № 2-3422/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-3422/2023;)~М-1454/2023 М-1454/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-3422/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001447-33

№ 2-63/2024(2-3422/2023)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 26 июня 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Устюговой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах", Министерству дорожного хозяйства Ярославской области, государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярдорслужба", акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС", Министерству земельных и имущественных отношений Ярославской области о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 13.08.2022 года при движении по автодороге «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» 333 км +400 м совершила наезд на препятствие (выбоину), ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна. В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Определением инспектора 1-го взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 13.08.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда она обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая, в осуществлении страховой выплаты страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2023 года обращение ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Истец, с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 681 100 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 9 362 рубля.

В судебное заседание истец и ее представитель К. не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель АО «ГК ЕКС» Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснил, что не согласен с результатами дополнительной экспертизы, поскольку в их присутствии дефектовка не проводилась, о чем были составлены два акта, подписанные, в том числе, работниками СТОА, при въезде на СТОА АКПП была повреждена, ее корпус был расколот, сама она отвалилась.

В судебном заседании представитель ООО «Угличское ДСУ» Е. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что результаты дополнительной экспертизы приняты быть не могут.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представителями Министерства дорожного хозяйства Ярославской области и ГКУ ЯО "Ярдорслужба» представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.08.2022 года при движении по автодороге Сергиев Посад-Череповец 333 км +400 м ФИО1 совершила наезд на препятствие (выбоину), в результате чего принадлежащее ей транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Определением инспектора 1-го взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 13.08.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 01.11.2023 года Министерство (Департамент) дорожного хозяйства Ярославской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, а именно – в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети Ярославской области 12.08.2022, допустил на проезжей части автодороги 333 км +400 м «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» образование дефекта покрытия проезжей части – выбоины глубиной более 5 см и площади более 0,09 кв.м, тем самым нарушив требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда она 03.10.2022 года обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая, в осуществлении страховой выплаты страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2023 года обращение ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Этой же нормой определено понятие использования транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рамках указанного закона страхуется гражданская ответственность причинителя вреда, вред имуществу ФИО1 не был причинен в результате использования транспортного средства лицом, виновным в причинении вреда, оснований для признания рассматриваемого ДТП страховым случаем не имеется, вследствие чего СПАО "Ингосстрах" обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-н, автомобильная дорога «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

В соответствии с Положением о Департаменте (Министерстве) дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным Постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 года № 195-п, осуществление дорожной деятельности, обеспечение регионального государственного надзора за обеспечение сохранности региональных автомобильных дорог, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных автомобильных дорогах является функциями Министерства (Департамента) дорожного хозяйства Ярославской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Министерство (Департамент) дорожного хозяйства Ярославской области, как лицо, ненадлежащим образом исполнявшее свои обязанности по обеспечению регионального государственного надзора за сохранностью региональных автомобильных дорог и безопасностью дорожного движения, является лицом, несущим ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, явившегося причиной ДТП.

Ссылки представителя Министерства (Департамента) дорожного хозяйства Ярославской области на то обстоятельство, что полномочия в сфере дорожной деятельности осуществляет ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба», а также факт заключения ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» государственного контракта от 16.12.2021 года с АО "ГК "ЕКС" и выполнение последним работ по ремонту участка дороги «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» на котором имело место ДТП, не могут являться основанием для освобождения Министерства (Департамента) дорожного хозяйства Ярославской области от ответственности по возмещению ущерба, поскольку, как следует из устава ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба», предметом деятельности данного учреждения является выполнение работ по реализации полномочий учредителя в сфере дорожного хозяйства, реализация целевых программ развития дорожного хозяйства, выполнение функций государственного заказчика. Ответственность за содержание и сохранность региональных автомобильных дорог, а также безопасность дорожного движения ни на ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба», ни на иных лиц, являющихся ответчиками в настоящем деле, не возложена.

Доводы представителя Министерства (Департамента) дорожного хозяйства Ярославской области о наличии в действиях истца грубой неосторожности и нарушений п. 10.1 ПДД РФ отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами административного дела, в котором сведения о наличии в действиях ФИО1 каких-либо нарушений отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате повреждении транспортного средства с Министерства (Департамента) дорожного хозяйства Ярославской области, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из результатов судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста РФ», в соответствии с заключением которой (№ от 23.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по среднерыночным ценам без учета износа 159 600 рублей.

Cуд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не учитывает выводы дополнительной судебной экспертизы (заключение № от 02.05.2024 года) в силу следующего.

Ввиду необходимости проведения дефектовки для установления факта повреждения АКПП транспортного средства, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение дефектовки с учетом замены специалиста было поручено ИП Й. с привлечением специалиста Ц.

Из показаний свидетеля У., допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что при проведении дефектовки вскрытие АКПП не производилось, корпус АКПП был поврежден при въезде в ремонтную зону СТОА, данные обстоятельства подтверждаются также аудиозаписью. Кроме того, помимо акта о проведении дефектовки № от 20.03.2024 года, суду представлены дефектный акт № от этой же даты и подписанный этими же лицами – ИП Й. и специалистом Ц., и акт осмотра № от 20.03.2024 года, также подписанный ИП Й., из которых следует, что вскрытие АКПП не производилось, корпус АКПП был поврежден при въезде в ремонтную зону СТОА.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы, составленное на основании указанных выше актов дефектовки, не может являться допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 159 600 рублей.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, истец, не обладающая специальными познаниями, была вынуждена обратиться к оценщику и оплатить его услуги в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 343 рубля (23,43%).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участим представителя истца исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает Министерства дорожного хозяйства Ярославской области расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 4 686 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области в сумме 4392 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 159 600 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 2 343 рубля, стоимость юридических услуг в сумме 4 686 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 392 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах" (< >), государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярдорслужба" (< >), акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (< >), Министерству земельных и имущественных отношений Ярославской области (< >) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья Н.В. Шульга