Решение № 2-1903/2018 2-1903/2018~М-1847/2018 М-1847/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1903/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к АО «Либерти Страхование» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, по вине последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства истца. Однако до настоящего времени мотивированный отказ в выплате не предоставлен, выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Правовой Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 459.646 руб. За проведение оценки истец уплатил 5.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» страховое возмещение – 400.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6.500 руб., расходы на составление досудебной претензии – 2.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб., судебные расходы на составление копии экспертного заключения – 1.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО4, представитель САО «ВСК» не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО8, не оспаривая результаты судебной экспертизы, исковые требования в части страхового возмещения уменьшил до 321.758,13 руб. Иск поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в нем основания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 полагал исковые требования необоснованными. Пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен результатами независимого трасологического исследования, в ходе которого специалист пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер штрафа. Заявленные истцом компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, не соответствующими требованиям разумности.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, по вине последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, ссылаясь на экспертное заключение специалиста ИП ФИО5 №, согласно которому зафиксированные на автомобиле марки <данные изъяты>, механические повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным основаниям также оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно заключению ООО «Вираж-Сервис» № механизм образования всех повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлена полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля марки Пежо 4007 в доаварийном состоянии определена экспертом в размере 593.451,78 руб., стоимость годных остатков – в размере 271.693,65 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым по делу доказательством. Эксперт, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. Экспертом исследовались предложения о продаже аналогичных автомобилей. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объема повреждений, полученных от заявленного события. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ данное заключение эксперта не оспорено.

Поскольку ответчиком истцу в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 321.758,13 руб. (593.451,78 руб. – 271.693,65 руб.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца на услуги представителя по подготовке досудебной претензии в размере 2.000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Несение расходов подтверждено квитанцией (л.д.22).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено взыскание со страховщика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с данной нормой закона размер штрафа составит 160.879,07 руб. (321.768,13 руб. /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства, факт выполнения ответчиком обязанности по проведению технической экспертизы, результаты которой послужили основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 100.000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, составит 3 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика судебные расходы на составление экспертного заключения – 6.500 руб., расходы на составление копии экспертного заключения – 1.000 руб. Данные расходы являлись необходимыми, и несение данных расходов истцом подтверждено документально (л.д. 26).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи (в том числе количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца), конкретных обстоятельств дела сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 10.000 руб.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6.438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 321.758,13 руб., расходы на составление досудебной претензии – 2.000 руб., компенсацию морального вреда – 3.000 руб., штраф – 100.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6.500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения – 1.000 руб., всего взыскать – 444.258,13 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере – 6.438 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ