Решение № 12-1097/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-1097/2025

72RS0014-01-2025-013779-14

№ 12-1097/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 23 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1097/2025 по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

С данным постановлением и решением ФИО1 не согласна, в поданной жалобе, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы, указывает, что наличие зеленой травы на земельном участке не является нарушением противопожарной безопасности. В июле месяце растительность находится в периоде роста и цветения, и не может быть сухой. Единственный осмотр земельного участка, проведенный должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством того, что покос травы не осуществляется. Кроме того, до вынесения постановления административному органу были предоставлены документы, подтверждающие регулярное проведение покоса, включая фотографии участка после покоса.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденного: Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации») правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Как усматривается из материалов дела правообладателями объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, являются ФИО1, ФИО2, следовательно, ФИО3 обязана обеспечить его содержание надлежащим образом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин. ФИО1, являясь правообладателем земельного участка, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не обеспечила своевременной покос травы на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 19.04.2021 г. № 210-П «О введении особого противопожарного режима» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) с 19.04.2021 г. в Тюменской области был введен особый противопожарный режим.

Таким образом, ФИО1 допустила нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденного: Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, а именно: фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по обращению вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕРГН, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права и не принимаются судом.

Последующее устранение заявителем допущенных нарушений в виде покоса травы не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Тем более, что в судебном заседании заявитель каких-либо доказательств того, что своими силами или силами подрядчика осуществляло работы по уборке и покосу травы на указанном земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не представила.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание в данном случае ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями. Сумма штрафа является минимальной в рамках санкции статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Савельева Л.А.