Приговор № 1-341/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-341/2017

№ №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Тобольска Лобачёвой Ю.В.,

защитника адвоката Сеитовой Ю.С., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Кабаевой З.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, воспользовавшись тем, что собственник автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В.А. отсутствует, находясь в указанной автомашине, припаркованной возле <адрес>, действуя умышленно, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, осознавая противоправность своих действий, без цели хищения, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомашины находящимся в замке зажигания ключом и начал движение на вышеуказанном автомобиле. Таким образом, ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим В.А. и не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате автомашина получила механические повреждения.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем уголовное дело рассмотрено без участия подсудимого в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого следует, что он находился в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, работал в <данные изъяты> монтажником. Проживал в вахтовом городке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с В.А. приехали на парковку перед <адрес> рядом со строительной площадкой <данные изъяты> на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> серого цвета, принадлежащей В.А. Он попросил В.А. чтобы тот свозил его в <адрес>. В.А. сказал, что ему нужно сходить на объект и отпроситься у своего начальника. ФИО2 он заглушил, ключ от замка зажигания с брелоком оставил в замке. В.А.. долго не было. Он хотел прокатиться до вахтового городка, чтобы переодеться, поэтому сел за руль автомашины В.А. Ранее он обучался в автошколе «<адрес>, но водительское удостоверение не получил. Он осознавал, что находится в алкогольном опьянении, а также что В.А. ранее ему не доверял право управления своим транспортным средством. Заведя автомобиль, он поехал по <адрес> повернул направо на <адрес> доехал до вахтового городка, но в городок не пошел, так как на <данные изъяты> стояли охранники. После чего, развернулся на автомобиле В.А. и поехал обратно к <данные изъяты> где ранее стоял автомобиль. Двигался по <адрес> спустившись с моста через железнодорожные пути, проехал <данные изъяты> и, не доезжая <данные изъяты> не учел дистанцию до впереди движущегося грузового автомобиля и допустил столкновение из-за того, что тот затормозил и хотел повернуть направо. Он позвонил В.А. и сообщил ему, что на его автомобиле совершил ДТП. Водитель грузового автомобиля «<данные изъяты> позвонил в полицию и сообщил о ДТП. Приехавшие сотрудники оформили ДТП и увезли его в дежурную часть ОГИБДД, где на него были составлены различные административные протоколы. Вину в совершении угона автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего В.А. признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

В подтверждение виновности подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего В.А. данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работал в <данные изъяты>. У него имеется в собственности легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ года в автосалоне <данные изъяты> в кредит по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года со своим коллегой по работе ФИО1 вышли на стоянку возле вахтового городка около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, где выехал на своем автомобиле «<данные изъяты> ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, который был с похмелья в состоянии алкогольного опьянения. Он припарковал свой автомобиль на парковке возле <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, пошел на <данные изъяты>, на работу, чтобы отпроситься и отвезти ФИО1 в <адрес> по его делам. Ключи оставались в замке зажигания. ФИО1 также оставался в машине. Он отсутствовал около часа. Когда находился еще на строительном объекте, ему позвонил ФИО1 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и сообщил, что ударил его машину, въехал в грузовой автомобиль. Он пришел на место дорожно-транспортного происшествия и увидел свой автомобиль, у которого была разбита передняя часть. Он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Ранее право управления и распоряжения своим автомобилем ФИО1, не разрешал никогда. На данный момент свой автомобиль без повреждений оценивает в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Р. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут заступил на смену. Дежурная часть направила на ДТП с участием водителя, который предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, за НХК в районе <адрес>. При беседе с водителем выяснилось, что у него нет документов. Был автомобиль <данные изъяты> белого цвета, за рулем находился ФИО1, который пояснил, что ему надо было на работу, он сел в автомобиль, поехал, а перед ним «<данные изъяты> резко затормозил. Автомобиль, которым управлял ФИО1 не успел остановиться, совершил столкновение с грузовым автомобилем. Автомобиль <данные изъяты> был сильно поврежден, передняя часть автомобиля была разбита. В страховой полис ФИО1 был не вписан. Потерпевший сказал, что не разрешал ФИО1 управлять автомашиной, и не предполагал, что ФИО1 сядет пьяным за руль.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.Р. данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов, на служебной машине самосвал <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с территории <адрес> ехал в сторону территории <данные изъяты> так как нужно было на работу. Когда ехал перед <адрес> перед его машиной ехали 2 самосвала, груженные песком, которые медленно поворачивали в сторону КПП. Он так же сбавил скорость, в это время почувствовал, что кто-то въехал в заднюю часть машины. Он остановил движение самосвала, включил аварийный сигнал, вышел из машины. Увидел, что позади самосвала стояла автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передняя часть которой имела множественные повреждения, и понял, что эта автомашина вьехала в заднюю часть самосвала. За рулем «<данные изъяты> сидел мужчина, по внешнему виду которого понял, что тот в нетрезвом состоянии. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Когда они приехали, подошел мужчина, сказал, что автомашина <данные изъяты> ему принадлежит, что он никому не давал разрешения ехать на его автомашине, что ФИО1, который был за рулем машины <данные изъяты> её угнал <данные изъяты>

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что В.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес> с парковки совершил угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил на нем ДТП, причинив ему тем самым материальный ущерб (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен участок местности на парковке справа перед <адрес> откуда была угнана автомашина. Зафиксирована обстановка (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен участок местности на специализированной автостоянке <адрес> В ходе осмотра изъяты ключ от замка зажигания с белком «<данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) полностью доказана.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления, являются показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании о том, что он угнал легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий В.А.1 оглашенные показания потерпевшего В.А. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонил ему и сказал, что угнал его машину и совершил ДТП, управлять автомашиной он ФИО3 никогда не разрешал, оглашенные показания свидетеля И.Р. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года в его автомашину самосвал <данные изъяты> по улице <адрес> въехал в автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1, который находился в алкогольном состоянии, со слов хозяина автомашины ему известно, что ФИО1 он не разрешал управлять автомашиной, показания свидетеля А.Р. в судебном заседании, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ года работал в автопатруле и выезжал по адресу: <данные изъяты>», где произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1, управлять автомашиной ФИО1 владелец автомашины В.А. не разрешал.

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается протоколом устного заявления В.А. согласно которого он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угон его автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, откуда была угнана автомашина «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми. Указанные доказательства согласуются между собой, оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы между собой и полностью подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд берет их за основу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на завладение транспортным средством без цели хищения, автомобилем он завладел, переместив его с места стоянки возле <адрес> на территорию площадки «<адрес>

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По правилам ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

По прежнему месту жительства в <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено строгое, с изоляцией от общества в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд считает, что назначение ФИО1 реального наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств не целесообразно. Подсудимый полностью признал вину, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ. Возложение дополнительных обязанностей также будет способствовать исправлению ФИО1

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с п.4 ч.3 ст.81, ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, куда регулярно являться на регистрацию в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанных специализированных органов, не покидать место своего жительства в период времени с 21 часа до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: ключи, автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего В.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Н.Н. Рудинок