Решение № 2-4499/2025 2-4499/2025~М-3434/2025 М-3434/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-4499/2025

УИД 38RS0031-01-2025-005668-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

25.08.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора г. Майкопа в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор г. Майкопа в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу материального истца неосновательное обогащение в размере 1 349 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суд.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО2 обратилась в прокуратуру с заявление о защите ее прав и законных интересов. ФИО2 под влиянием мошенников совершил несколько операций по переводу денежных средств в общей сумме 1 349 000 руб. на расчетный счет неизвестного лица. В рамках уголовного дела установлено, что денежные средства переведены на счет ФИО3 По мнению прокурора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; прокурор ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при рассмотрении дела ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию прокурора и материального истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что прокурор г. Майкопа обратился в суд в интересах ФИО2 на основании ее заявления. ФИО2 в заявлении просила оказать ей помощь в защите ее прав и законных интересов, ссылаясь на признание ее потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие трудоустройства, нахождении на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, получение только социальных выплат.

Таким образом, прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Майкопу лейтенанта юстиции ФИО5 от **/**/**** возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по .... лейтенанта юстиции ФИО5 от **/**/**** по уголовному делу № потерпевшим признана ФИО2

Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо в период времени с **/**/**** по **/**/****, находясь в неустановленном месте, с использованием мессенджера WhatsApp и мобильного приложения «ВТБ», путем обмана, похитило денежные средства в сумме 1 349 000 руб., принадлежащие ФИО2, тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

В протоколе допроса потерпевшего от **/**/**** указано, что ФИО2 имеет в пользовании банковские карты ПАО Сбербанк №, Банк ВТБ (ПАО) №, №, №. Кредитных обязательств не имела до момента оформления кредитов по указанию мошенников. **/**/**** ФИО2 в приложении «Сбербанк» оставила заявку на погашение всех своих кредитов. После чего через пару часов поступил звонок от неустановленного лица, который переключил на другого сотрудника для погашения кредитов. По указанию звонившего, ФИО2 стерла все звонки от **/**/****. После чего, минут через 40, посредством мессенджера WhatsApp позвонило неустановленное лицо, представилось инвестором брокерского счета, предложило открыть брокерский счет, положить на него денежные средства, полученными процентами по вкладу погасить свои кредиты. В период с **/**/**** по **/**/**** ФИО2 общалась с неустановленным лицом по мессенджеру. **/**/**** перевела по его указанию денежные средства в размере 99 000 руб. по номеру телефона № ФИО3 Б. **/**/**** и **/**/**** ФИО2 получила на свой счет в ПАО Сбербанк от своего брата ФИО6 денежные средства в общей сумме 1 612 286 руб. 39 коп. (платежами в размере 300 627 руб. 95 коп., 300 627 руб. 95 коп., 24 088 руб. 57 коп., 300 941 руб. 92 коп., 686 000 руб.), данные средства ФИО2 перевела на свой счет в Банке ВТБ (ПАО), а потом со своего счета по номеру телефона <***> получателю ФИО3 Б. **/**/**** неустановленное лицо сообщило ФИО2, что необходимо найти человека для проведения повторной процедуры по получению кредитов и выведении денежных средств. ФИО2 поняла, что это мошенники. В заявлении указано, что материальный ущерб причинен в размере 1 349 000 руб.

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, на банковский счет №, открытый Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО3, перечислены денежные средства: **/**/**** в размере 99 000 руб., **/**/**** в размере 564 000 руб., **/**/**** в размере 686 000 руб. Денежные средства в размере 1 059 000 руб. списаны со счета ФИО3 в связи со снятием денежных средств **/**/**** посредством банкомата, расположенного по адресу: .....

Таким образом, истец ответчику под действием обмана перечислила денежные средства в общей сумме 1 349 000 руб., снятые ответчиком в банкомате в сумме 1 059 000 руб.

Поскольку ФИО2 не имела намерения перечислять денежные средства конкретному лицу в дар или по несуществующему обязательству, в результате обмана неустановленным лицом, введена в заблуждение относительно получателя и цели перечисления денежных средств, произвела зачисление денежных средств ошибочно ФИО3 в размере1 349 000 руб. Ответчик денежными средствами воспользовался. Истец и ответчик друг с другом незнакомы, в гражданско-правовые отношения друг с другом не вступали.

Доказательства наличия у ФИО2 обязательств по перечислению ФИО3 денежных средств, наличия у нее намерения перечислить денежные средства ФИО3 в дар, на благотворительность или по несуществующими с ним обязательству, а также доказательства возврата ответчиком истцу полученных ошибочно денежных средств в материалы дела не представлены.

Ответчик как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, и несет ответственность за все операции, совершенные с его картой.

Учитывая изложенное, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 349 000 руб., в связи с чем имеются основания для удовлетворения искового требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прокурор просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Учитывая даты и суммы перечислений, положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в общей сумме 163 623 руб. 15 коп., исходя из расчета:

- проценты от суммы 99 000 руб. за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 12 219 руб. 04 коп.:

Период

Количество дней в периоде

Количество дней в году

Ставка, %

Проценты, руб.

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 30 126 руб. (из расчета удовлетворенных требований в размере 1 512 623 руб. 15 коп. как суммы 1 349 000 руб. и 163 623 руб. 15 коп.).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора .... в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 349 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **/**/**** в размере 163 623 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 30 126 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 01.09.2025.