Решение № 2-1797/2025 2-1797/2025(2-9396/2024;)~М-7817/2024 2-9396/2024 М-7817/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-1797/2025

63RS0038-01-2024-011431-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2025 по исковому заявлению Некоммерческой организации «Жилищный кооператив №97» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Жилищный кооператив №97» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что приговором Советского районного суда г. Самары от *** ФИО2 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330 УК РФ и ей в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным приговором ФИО2 оправдана по ч.1 ст 201 УК РФ с разъяснением ей права на реабилитацию.

Приговор суда первой инстанции вступил в законную силу ***.

В соответствии с выводами суда при установлении обстоятельств совершения преступления ответчиком следует, что ФИО2, занимая должность бухгалтера в период с *** по *** в некоммерческой организации «Жилищный кооператив №97», в 2018 г. совершила самоуправство, т.е. самовольные действия, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается организацией, в результате чего потерпевшему - истцу по настоящему делу НО «ЖК-97» причинен существенный вред, выразившийся в причинении истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп.

Указанный ущерб стал прямым следствием действий ответчика ФИО2, которая со специального счета НО «ЖК-97», осуществляющей управление многоквартирного дома на цели, не связанные с капитальным ремонтом дома, незаконно перечислила и израсходовала указанную сумму денежных средств, которая составила разницу между суммой, снятой со специального счета истца и реальной стоимостью выполненных работ.

Истец не оспаривает фактические обстоятельства совершения преступления ответчиком, а также выводы суда, указанные в приговоре от ***.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Ермаков Д.В. исковые требования поддержал, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в иске, требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебное извещение вручено адресату ФИО2 *** Однако ответчик, несмотря на надлежащее извещение, об уважительности причины неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения, не известны.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в силу приговором Советского районного суда г. Самары от *** ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 330 УК РФ, выразившихся в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, которыми причинен существенный вред. В результате умышленных действий ФИО2 истцу НО «ЖК-97» причинен материальный ущерб <данные изъяты> коп.

Из вступившего в силу приговора Советского районного суда г. Самары от *** видно, что ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ей преступления непризнала.

Вопрос о возмещении причиненного ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела не разрешался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, выразившегося в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, которыми причинен существенный вред в сумме <данные изъяты> руб. доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела не подлежит.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, это означает бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред и вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 г. №39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования НО «ЖК-97» о взыскании с ответчика в счет возмещении вреда, причиненного преступлением денежных средств в размере <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции на момент подачи иска ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Жилищный кооператив №97» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №( в пользу Некоммерческой организации «Жилищный кооператив №97» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 111 746 руб. 82 коп. (сто одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть рублей 82 коп.).

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4352 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина