Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1073/2017

Дело № 2-1073/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Кулаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промкварц» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промкварц» (далее – ООО ТД «Промкварц») и просит с учетом уточнений требований установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по специальности машинист экскаватора с хх.хх.хх года с заработной платой 40 000 рублей, взыскать с ответчика заработную плату в размере 112 000 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с хх.хх.хх г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал в заявлении, что хх.хх.хх года был принят в ООО ТД «Промкварц» на должность машиниста экскаватора, письменный трудовой договор с ним не был заключен.

Работодатель изначально определил ему место работы в песчаном карьере около поселка ..., затем направил его в командировку в ... область для разработки карьера. После чего он работал на территории бывшего завода .... Свои трудовые обязанности он выполнял на экскаваторе ..., госномер ..., принадлежащий ответчику на основании договора лизинга. Ему была определена заработная плата в размере 40 000 рублей в месяц, из которых 8000 рублей - официальная часть заработной платы, которая должна была выплачиваться посредством перечисления на его банковский счет, а 32000 рублей - неофициальная часть зарплаты, которая должны была выплачиваться наличными по окончании каждого месяца. 29 августа 2016 года он был направлен ответчиком на объект - «казармы танкового училища», расположенные по адресу: ..., для сноса здания. При выполнении своих трудовых обязанностей хх.хх.хх г., в рабочее время, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму: .... При обращении к ответчику с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с хх.хх.хх г., наступившей в результате полученной производственной травмы, он получил отказ в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия трудовых отношений. Считает действия ответчика, нарушившего его трудовые права, незаконными

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 23), требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 71-74).

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности (л.д.57), в судебном заседании с иском не согласилась, сославшись на отсутствие со стороны истца доказательств заключения трудового договора с ООО ТД «Промкварц», либо фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя..

...0;Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодЗаслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений являются: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО ТД «Промкварц» машинистом экскаватора с хх.хх.хх г. не издавался, трудовой договор и трудовая книжка ответчиком не оформлялись.

Ссылка в судебном заседании истца на то, что на работу его принимал заместитель директора ООО ТД «Промкварц» по имени ..., который ему сказал о том, что его заработная плата будет 40 000 рублей, состоящая из официальной части в размере 8000 рублей и неофициальной – в размере 32000 рублей, судом не принимается во внимание как несостоятельная.

В силу п. 1 и пп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопросов единоличным исполнительным органом общества, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, отнесено к компетенции директора общества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества с хх.хх.хх г. являлся ... С.А., с 14.10.2016 г. по настоящее время – ... Н.В. (л.д. 37-41, 42-47).

Таким образом, из представленных документов следует, что фактическое допущение к трудовым обязанностям было возможно в период с хх.хх.хх г. только с ведома или по поручению директора ООО ТД "Промкварц» ... С.А., а с 14.10.2016 г. по настоящее время – директора ООО ТД «Промкварц» ... Н.В.

Доказательств того, что некий ..., назвавший себя, как указал истец в судебном заседании, заместителем директора, являлся заместителем директора ООО ТД «Промкварц» и был уполномочен директором общества ... С.А. осуществлять прием в общество работников, истец не представил.

Ссылка на приложенную истцом копию характеристики с места работы, а также копию ходатайства, подписанные директором С.А. ... и скрепленные печатью общества (л.д. 11, 12), судом не принимается во внимание, поскольку данные доказательства представлены только в копиях, не заверенных юридическим лицом надлежащим образом.

Порядок представления доказательств предусмотрен частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из представленной по запросу суда копии карточки с образцами подписи директора ООО ТД «Промкварц» ... С.А., заверенной ... «Челябинвестбанка» (ПАО), договора аренды техники с экипажем, заключенного хх.хх.хх г. между ООО ТД «Промкварц» и ПКФ «...», с дополнительным соглашением к нему, Согласия на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды техники с экипажем от хх.хх.хх г., усматривается, что подпись директора ООО ТД «Промкварц» ... С.А. под данными документами визуально не идентична подписи на представленной истцом характеристике и ходатайстве, подписанные якобы ... С.А. (л.д. 88-92, 115-117).

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве допустимого доказательства наличия трудовых отношений с истцом характеристику и ходатайство, выданные от имени ООО ТД «Промкварц», поскольку их достоверность вызывает сомнение.

Являются необоснованными и не принимаются во внимание ссылки истца на выписной эпикриз, листы нетрудоспособности, в которых указан в качестве работодателя ООО ТД «Промкварц», поскольку данные записи произведены со слов истца (л.д. 15-21).

Суд также находит необоснованной ссылку представителя истца на то обстоятельство, что экскаватор, на котором истец выполнял работу по сносу здания, расположенного ..., принадлежал ответчику, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком.

Как следует из представленной Управлением Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области справки, собственником экскаватора ..., госномер ..., является ООО «...», владельцем данного экскаватора являлся в период с хх.хх.хх г. ООО ТД «Промкварц», с хх.хх.хх г. – ООО «...» (л.д. 64-65).

Представителем ответчика в материалы дела представлен договор аренды с экипажем № ... г., дополнительное соглашение к данному договору, договор перенайма № ... г., акт приема- передачи техники, из содержания которых следует, что указанный экскаватор в спорный период был передан ответчиком в аренду ООО ПКФ «...» с хх.хх.хх г., затем с хх.хх.хх г. – ООО ТСК «...» (л.д. 88-96).

Доводы представителя истца о том, что из договора аренды с экипажем следует, что ООО ТД «Промкварц» передал технику с экипажем, то есть с машинистом экскаватора ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются.

Также являются несостоятельными ссылки на путевые листы (л.д. 97-98), поскольку они подписаны только ФИО1 Доказательств того, что указанные путевые листы исходили от ООО ТД «Промкварц», что печати юридического лица на них поставлены уполномоченным лицом, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Суд также не принимает во внимание представленный истцом отчет по счету карты о перечислении денежных средств на его счет ... Н.М., как не подтверждающий факт трудовых отношений с ООО ТД «Промкварц» (л.д. 76,77).

Ссылку представителя истца на объяснения ... Р.М. в полиции (л.д. 87), на его письменные объяснения, представленные в судебное заседание представителем истца, о том, что он работал с начала марта хх.хх.хх г. вместе с ФИО1 в ООО ТД «Промкварц» на одном экскаваторе, меняя друг друга посменно, суд находит не имеющей значение для дела, поскольку доказательств того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Промкварц», приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, что является в силу ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, обязательным условием для признания трудового договора заключенным, данные объяснения ... Р.М. в полиции и его письменные пояснения не содержат.

Об отсутствии трудовых отношений с ООО ТД «Промкварц» свидетельствует и тот факт, что по данным ОПФР по Челябинской области в региональной базе на застрахованное лицо ФИО1 за период с хх.хх.хх г. сведений, составляющих пенсионные права, не имеется (л.д. 82).

Не принимаются судом во внимание и ссылки представителя истца на детализацию телефонных разговоров и распечатку с интернет-сайта о принадлежности телефонных номеров, указанных в детализации, ООО ТД «Промкварц», поскольку они не подтверждают наличие трудовых отношений истца с данным юридическим лицом, а также то, что содержание телефонных разговоров имело отношение к работе, что лица, звонившие истцу в телефонного номера, указанного на интернет - сайте ООО ТД Промкварц», были уполномочены работодателем на совершение действий, касающихся приема на работу, от имени юридического лица.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наличия фактических трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО ТД «Промкварц», следовательно, о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений с ООО ТД «Промкварц», о возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор, о взыскании заработной платы, оплаты листов нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промкварц» об установлении факта трудовых отношений с ООО ТД «Промкварц», о возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор, о взыскании заработной платы, оплаты листов нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева