Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1130/2017

Дело № 2-1130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 31 августа 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ

ООО «Эльгауголь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, укав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльгауголь» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО2 был принят на работу в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в организации проведена сплошная инвентаризация ТМЦ, находящихся в подотчете материально-ответственного лица ФИО2, в ходе проведения которой обнаружена недостача в размере 271 551.81 руб. По факту выявленной недостачи была организована служебная проверка, в ходе которой было установлено, что недостача образовалась в результате бездействия ответчика при сохранности вверенных ему ТМЦ. С бригадой ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчик является руководителем коллектива. В подотчете у ответчика имелись ТМЦ, находящиеся по месту хранения «Постоянный вахтовый поселок (309 км. Поско)». Факт того, что ответчик самостоятельно отвечал за сохранность вверенных ему ТМЦ без привлечения других членов бригады, ФИО2 не оспаривается. На основании изложенного, истец полагает, что в образовавшейся недостаче ТМЦ вина в размере 100% лежит на ФИО2 Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 271 551,81 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, дополнительно пояснила, что требования заявлены на основании договора о бригадной материальной ответственности. К участию инвентаризации все члены бригады не привлекались, однако были извещены о проведении инвентаризации, при этом документального подтверждения об извещении не имеется.

Ответчик ФИО2 с исковым заявлением не согласился, просит в его удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового Кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового Кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии со статьей 245 Трудового Кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно приказу ООО «Эльгауголь» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в структурное подразделение «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльгауголь» и ФИО2 был подписан трудовой договор №.

Помимо этого, между ООО «Эльгауголь», с одной стороны, и членами коллектива (бригады) службы по инфраструктуре в составе ФИО2, ФИО5, и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (материальной) ответственности, согласно которому руководителем коллектива (бригадиром) является ФИО2, членными коллектива (бригады) являются ФИО5, ФИО4 Дата подписания договора о полной материальной ответственности отсутствует.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> относится к категории руководителя. Функциональными обязанностями являются: организация работ, направленных на поддержание энергетического теплотехнического хозяйства ВВП 315 км в исправном, соответствующем требованиям действующих правил эксплуатации и иных нормативных документов состоянии, обеспечивающим готовность к выполнению бесперебойного функционирования инженерных сетей и оборудования ВВП 315 км.; осуществление производственного контроля состояния охраны труда промышленной безопасности и экологии согласно Положению утвержденному управляющим директором ООО «Эльгауголь», а также обеспечение условий проживания, согласно правил технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3 должностной инструкции на <данные изъяты> возложены технические обязанности, связанные с бесперебойным проведением всех видов работ в целом. При этом, пунктом 3.18 должностной инструкции предусмотрено, что к обязанностям заместителя директора относится хранение и учет наличия и движения находящегося в подразделении оборудования, а также учет и анализ расхода электроэнергии и топлива технико-экономических показателей работы энергохозяйства ВВП 315 км.

Таким образом, перечень должностных обязанностей <данные изъяты> не предусматривает осуществление данным работником трудовой деятельности в составе бригады, в том числе деятельности, связанной с выполнением такой бригадой работ по хранению, продаже или иному использованию переданных бригаде ценностей.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа ООО «Эльгауголь» № № от ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризационной комиссией по месту хранения «Постоянный вахтовый поселок (09 км. Поско)» проведена сплошная инвентаризации ТМЦ.

В ходе инвентаризации составлены инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены сличительные ведомости, согласно которым, выявлена недостача ТМЦ в размере 271 551 руб.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией составлен акт, согласно которому инвентаризация проведена с участием ФИО2, по результатам которой выявлены недостача и излишки ТМЦ. В связи с выявленной недостачей ФИО2. Н. отказался от подписания сличительной ведомости.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года входе проведения инвентаризации были выявлены строительные материалы, неподлежащие дальнейшему использованию, выявлены излишки и недостача ТМЦ согласно сличительной ведомости проведенной инвентаризации МОЛа ФИО2 Вынесено предложение в срок до ДД.ММ.ГГГГ года МОЛ ФИО2 определить фактическое место нахождение не предъявленных комиссии ТМЦ и основных средств, предоставить номенклатурные номера.

Однако суд приходит к выводу о том, что при проведении инвентаризации работодателем были допущены грубые нарушения установленного порядка ее проведения.

Так, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49:

в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3);

до начала проверки фактического наличия имущества материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4);

проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8);

описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Однако, в нарушение указанных норм в ходе проведения инвентаризации к участию в ней не были привлечены члены бригады ФИО5 и ФИО4, у них не были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Описи данными лицами также не подписывались.

Более того, из представленных материалов дела невозможно установить начало действия бригады, так как договор о полной бригадной ответственности не содержит дату его подписания. Отсутствуют также документы, подтверждающие какое именно имущество и когда было передано членам бригады в подотчет.

Суд также критически относится к документам, составленным инвентаризационной комиссией после ДД.ММ.ГГГГ (сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), так как согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ председатель инвентаризационной комиссии Б., чьи подписи стоят в указанных документах, был уволен из ООО «Эльгауголь» ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не мог участвовать в работе инвентаризационной комиссии.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы о проведении инвентаризации, не могут быть признаны допустимыми доказательства, подтверждающим факт и размер причиненного вреда.

Иные доказательства истцом в ходе рассмотрения представлены не были, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года