Решение № 2-3355/2017 2-3355/2017~М-3171/2017 М-3171/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3355/2017

Дело № 2-3355/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Лаптевой К,Н.

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичная торговая фирма» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичная торговая фирма» (далее ООО «СТФ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба <данные изъяты> копеек, с ФИО4 <данные изъяты>, а также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> В обоснование указало, что ООО «СТФ» осуществляет торговую деятельность в розницу через магазин «Столичный – 10», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>. В ООО имеется договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была принята на работу в магазин «Столичный – 10» продавцом – кассиром согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была принята на работу в магазин «Столичный – 10» продавцом – кассиром согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном магазине работала ФИО5 В рамках проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации подотчетных сумм выявлена недостача переданного на реализацию товара за май <данные изъяты>, в данный период ответчики совместно осуществляли работу в магазине, несли коллективную ответственность, лично участвовали в инвентаризации, размер недостачи распределен пропорционально отработанному времени. Недостача в добровольном порядке ответчиками ФИО2 и ФИО4 погашена не была, они уволились с работы.

В судебном заседании представитель ООО «СТФ» ФИО1 иск поддержала, против заочного решения не возражала, пояснила, что задолженность не погашена. Одна из ответчиков обращалась в трудинспекцию, однако в рамках проверки нарушений выявлено не было.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в суд не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте судебного заседания по имеющимся у суда данным, суд полагает их надлежаще извещенными с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли с ООО «СТФ» в трудовых отношениях, работали продавцами в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовыми договорами №, № приказами о приеме на работу, об увольнении. В том же магазине работала продавцом ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТФ» был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив магазина принимает на себя коллективную материальную ответственность на необеспечение сохранности материальных ценностей и имущества, переданных для осуществления трудовых обязанностей, в том числе, товаров поступивших от поставщиков согласно накладных, актов передачи и иных передаточных документов, инвентаря и оборудования, другого имущества и материальных ценностей. Согласно договора подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, или по соглашению между всеми членами коллектива.

Данный договор был подписан ФИО2, ФИО4, ФИО5 Представленными документами подтверждается получение продавцами товаров на реализацию, а также осуществление ФИО2, ФИО4, ФИО5 трудовой деятельности в магазине по договору в апреле – мае 2017 года. Согласно товарного отчета за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен объем прихода и расхода товара за данный период, общая сумма остатка товара должна быть <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация с участием продавцов ФИО2, ФИО4, ФИО5, согласно ее результатов в магазине имелось товаров на <данные изъяты>, наличными деньгами <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, таким образом, в результате инвентаризации выявлена недостача в общей сумме <данные изъяты>. Недостача распределена между работниками пропорционально отработанному времени согласно договора о коллективной ответственности, расчет истца не оспорен, иного расчета в ходе рассмотрения дела не представлено. Доказательств отсутствия вины ответчиков в недостаче в ходе рассмотрения дела не представлено. Согласно акта проверки ГИТ № по заявлению ФИО4 нарушений не выявлено. Иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Столичная торговая фирма» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Столичная торговая фирма» возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ОО «Столичная торговая фирма» возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

На заочное решение могут быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший решение, в течение 7 дней с момента получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (вт.).