Решение № 12-2/2019 12-80/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года г. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Менц О.П., с ведением протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2018.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 от 19.11.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 27.11.2018 подана жалоба в связи с тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС указано на нарушение пункта ПДД.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считая, что в произошедшем ДТП нет его вины, инспектор ОГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вправе был указывать на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Углегорскому ГО от 17.11.2018, 17.11.2018 в дежурную часть в 01:10 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на автомобильной дороге <адрес>.

Таким образом, основания для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении имелись.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в обжалуемом определении указал, что 17.11.2018 в 00:45 на автодороге <адрес>., водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем HINO №, №, при возникновении опасности в виде затора на дороге, возникшего в результате ДТП, с участием автомобилей КАМАЗ №, №, под управлением ФИО3, и автомобиля КАМАЗ, HINO №, г/н №, под управлением ФИО4, не предпринял всех возможных мер по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль УАЗ №, г/н №, под управлением ФИО5, и на стоящий автомобиль КАМАЗ №, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилям: КАМАЗ №, г/н №; УАЗ №,г/н №; HINO №, г/н № причинены повреждения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утверждённыхПостановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 04.12.2018) (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на отсутствие в определении об отказе от возбуждения дела об административном правонарушении от 19.11.2018, прямого указания на нарушение пунктов ПДД, в тексте обжалуемого определения процитирован текст пункта 10.1 ПДД, а также инспектором сделан вывод о том, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не предпринял всех возможных мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд.

Таким образом, инспектор дал оценку действиям водителя ФИО1, установил причинно-следственную связь.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу действующего закона, если в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, то установление фактов нарушения водителем иных пунктов ПДД, административная ответственность за которые не предусмотрена, выходит за пределы компетенции органов ГИБДД, и решается судом при разрешении исков о возмещении вреда и установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая вышеизложенное, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2018 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не предпринял всех возможных мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а также цитирование пункта 10.1 ПДД.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2018 изменить, исключить из него цитирование пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также выводы о том, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не предпринял всех возможных мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2018 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области О.П. Менц