Решение № 2-3066/2024 2-81/2025 2-81/2025(2-3066/2024;)~М-2225/2024 М-2225/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3066/2024

Дело № 2-81/2025

УИД 54RS0004-01-2024-003824-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

секретаря судебного заседания Романенко З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнений просил признать соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 300 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 21 000 руб., почтовые расходы в сумме 808,32 (547,28 + 261,04) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (т.2 л.д.7).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, Ниссан Эльгранд, г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, выплатил ему 100 000 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец не подписывал.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в недостающей части, на которую получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 537 200 руб.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного возмещения в размере 300 000 руб., а также неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, с дальнейшим начислением в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, но в совокупности не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также признать соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 32 т. 1), направил в суд своего представителя – ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме, полагал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, при удовлетворении требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, полагал их завышенными, ранее представил письменные возражения (л.д. 46-52 т. 1), согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении, истцу выдано направление не ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны согласовали размер и сроки выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, обязательства по выплате страхового возмещения, включая иные расходы, в том числе неустойки и санкции, прекращаются полностью. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании соглашения произведена выплата в размере 100 000 руб. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки до разумного предела, поскольку ответчиком страховое возмещение частично выплачено истцу, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не усмотрено оснований для взыскания доплаты возмещения, истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с невыплатой возмещения в установленный срок. Также просит размер судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате оценки и компенсации морального вреда снизить, поскольку полагает его завышенным.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Авторемонт Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее направил письменную позицию по делу (л.д. 89 т. 1), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило направление на ремонт автомобиля Ниссан Эльгранд, г/н №, от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонт Плюс» путем телефонного звонка на номер, указанный в направлении, связалось с потерпевшим относительно направления на ремонт. В ходе разговора истец уведомил о своем желании получить страховое возмещение денежной выплаты и дал свое согласие на получение возмещения в размере 100 000 руб., так как ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения. Оператор уведомил истца о необходимости заполнения реквизитов и подписания соглашения на выплату посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонт Плюс» направило СМС-сообщение с информацией о смене формы возмещения и о необходимости перейти по ссылке и внести необходимые данные для заполнения и подписания соглашения на выплату. Перейдя по ссылке, истец внес реквизиты своей банковской карты для выплаты денежных средств, которые в дальнейшем отображаются в соглашении об урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца № направлено соглашение на выплату по страховому случаю. В этот же день получено подписанное со стороны истца соглашение с электронной почты №. ООО «Авторемонт Плюс» уведомило истца путем СМС-сообщения о передаче соглашения на оплату ответчику. Полагает довод истца о том, что он не подписывал соглашение, и подпись, стоящая в соглашении не принадлежит ему, безосновательным, поскольку истец самостоятельно внес банковские реквизиты, распечатал соглашение, поставил свою подпись, указал дату подписания, отсканировал или сфотографировал его, прислал вложением в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ со своего электронного адреса.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела документам, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2790, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан Эльгранд, г/н №. Участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 53 т. 1).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 86 т. 2).

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № № в САО «ВСК» (л.д. 53 т. 1).

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту повреждения его автомобиля Ниссан Эльгранд, г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56 т. 1).

Из указанного заявления следует, что ФИО1 способ страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта перечеркнут, в то же время способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не выбран.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства Ниссан Эльгранд, г/н №, на основании чего, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения указанного транспортного средства (л.д. 58-61 т. 1), подготовлена калькуляция № (л.д. 103 т. 2), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321 461 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей Авторемонт Плюс (л.д. 61 т. 1), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исходя из пояснений третьего лица ООО «Авторемонт Плюс», ДД.ММ.ГГГГ путем телефонного звонка на номер +№, указанный в направлении, станция связалась с истцом относительно направления на ремонт. В ходе разговора истец уведомил о своем желании получить страховое возмещение денежной выплаты и дал свое согласие на получение возмещения в размере 100 000 руб., так как ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения. Оператор уведомил истца о необходимости заполнения реквизитов и подписания соглашения на выплату посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонт Плюс» направило СМС-сообщение с информацией о смене формы возмещения и о необходимости перейти по ссылке и внести необходимые данные для заполнения и подписания соглашения на выплату. Перейдя по ссылке, истец внес реквизиты своей банковской карты для выплаты денежных средств, которые в дальнейшем отображаются в соглашении об урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца № направлено соглашение на выплату по страховому случаю. В этот же день получено подписанное со стороны истца соглашение с электронной почты №. ООО «Авторемонт Плюс» уведомило истца путем СМС-сообщения о передаче соглашения на оплату ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом обозрена аудиозапись указанного разговора, из которой следует, что ФИО1 выразил желание о получении страхового возмещения в денежном выражении. (т.1 л.д.69). Иного содержания представленная аудиозапись не содержит.

Также из представленного по запросу суда ответа от ООО «Северно-Западная компания Инфосвязь», с которым ООО «Авторемонт Плюс» заключен договор об оказании по обработке SMS-сообщений (включая формирование исходящих SMS-сообщений, доставку на мобильный терминал абонента, получение с мобильного терминала), отправку E-mail сообщений, HLR запросов и др. (л.д. 57-60), от ООО «Авторемонт Плюс» на номер +№ направлены следующие сообщения:

- ДД.ММ.ГГГГ «Вас приветствует оператор по ремонту ООО «Авторемонт Плюс». Мы получили направление на ремонт Вашего автомобиля Ниссан Эльгранд №. Мастер-координатор свяжется с вами в ближайшее время для согласования дальнейших действий. Контактный телефон №».

- ДД.ММ.ГГГГ «Вас приветствует оператор по ремонту ООО «Авторемонт Плюс». Не смогли до вас дозвониться касательно направления на ремонт автомобиля Ниссан Эльгранд № от страховой компании Ренессанс. Просьба связаться с нами по тел. №».

- ДД.ММ.ГГГГ «Заказ-наряд по Вашему автомобилю направлен для согласования в СК. Средний срок составляется 10 дней. После получения согласования с Вами свяжется дистанционный мастер».

- ДД.ММ.ГГГГ «Уважаемый клиент, по вашему страховому случаю произведена смена формы возмещения. Для заполнения и подписания соглашения на выплату, перейдите по ссылке: № и внесите необходимые данные».

- ДД.ММ.ГГГГ «Уважаемый клиент, соглашение передано на оплату в СК Ренессанс. Срок выплаты 7 рабочих дней».

Согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настоял на смене страхового возмещения по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с натурального на оплату денежными средствами, на перечислении денежных средств в размере 304 000 руб. на реквизиты собственника, указанные при составлении заявления о страховом событии (л.д. 63-64 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 100 000 руб. и подлежит выплате в течение 7 рабочих дней путем перечисления на банковский счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в настоящем соглашении (л.д. 64 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 65 т. 1), а также письмом № № уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на заключение соглашения между сторонами (л.д. 104 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 84-оборот т. 2).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы – отказано ввиду того, что между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение, которое заявителем не оспорено и не признано недействительным. (л.д. 107-108 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 9, 10 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на заключение соглашения между сторонами, осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – отказано ввиду отсутствия такого нарушения вследствие подписания ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения об урегулировании убытков. (т.1 л.д. 138-141).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца изготовлена досудебная экспертиза №, выполненная ИП ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 575 398,70 руб., с учетом износа – 304 525,20 руб. (л.д. 16-28 т. 1).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 1 Затребованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты.

Так, согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что действительно менеджер ему предлагал заключить соглашение об урегулировании страхового случая, однако указанное соглашение он не подписывал, электронной почтой его сканированный образ не направлял, в связи с чем, просит признать соглашение недействительным. Также стороны не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в страховую организацию поступило заявление о смене формы страхового возмещения.

Не оспаривал истец и получение страховой выплаты в сумме 100 000 руб., а также то, что адрес электронной почты № принадлежит ему.

В силу п. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная автотовароведческая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирская судебная экспертиза» (л.д. 157-161 т. 1).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская судебная экспертиза» (л.д. 168-247 т. 1), проведенной с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Эльгранд, г/н №, с учетом износа составляет 537 200 руб., без учета износа – 1 020 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Эльгранд, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 213 900 руб., проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, отсутствует необходимость в расчете стоимости годных остатков. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «ФИО1» копии соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не ФИО1, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи существует и выполнен без применения технических приемов и средств. Определить одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1 в европротоколе, заявлении о страховом возмещении, акте осмотра транспортного средства не представляется возможным, в связи с тем, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены: в строке «Подпись водителя ТС «В»» графы «14.Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов», в строке «Водитель ТС «В»» графы «18.Подпись, водителей, удостоверяющих отсутствие разногласий по пп. 14, 15, 16, 17» на лицевой стороне и в строке «(подпись)» графы «7.Примечание» на оборотной стороне копии европротокола – извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Потерпевший (выгодоприобретатель/представитель выгодоприобретателя)» на третьей странице и в строке «Потерпевший (выгодоприобретатель/представитель выгодоприобретателя)» на четвертой странице копии заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельце транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; в строках «Собственник/Доверенное лицо» и «Страхователь/Представитель Страхователя» на третьей странице копии акта осмотра легкового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – непригодны для проведения идентификационного исследования.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская судебная экспертиза», поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво. Экспертиза проведена на основании всей полноты предоставленных материалов, с учетом доводов заявления и возражений заинтересованных лиц, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы и должную квалификацию. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для проведения по делу повторной судебной или дополнительной экспертизы отсутствуют. Об этом стороны не ходатайствовали.

Разрешая требование истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, учитывая, что в нарушение п. 1 ст. 160 ГК РФ, оспариваемое соглашение не подписано ФИО1, являющимся одной из сторон сделки, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика, что оспариваемое соглашение заключено между сторонами путем обмена электронными документами посредством электронной почты, принадлежащей истцу ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как ранее отмечено, в соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из представленной ООО «Авторемонт Плюс» скан страницы электронной почты, от имени адресата Д. Оглезнев (№) получено соглашение об урегулировании. (т.1 л.д.90 оборот).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 суду пояснял, что со своей электронной почты не направлял соглашение о выплате страхового возмещения, поскольку его не подписывал, в тот момент находился без доступа к электронной почте.

Проанализировав представленное стороной ответчика электронное письмо с электронной почты №, суд приходит к выводу, что из содержания данного отправления невозможно определить существо сделки, в том числе и размер согласованного страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

При этом, суд находит нелогичным действия истца по подписанию ДД.ММ.ГГГГ соглашения об урегулировании страхового случая, по условиям которого сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 100 000 руб., поскольку он накануне ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию с заявлением о смене формы страхового возмещения по страховому полису, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 304 000 руб., размер которого определен на основании проведенной независимой оценки. (т.2 л.д.103 оборот – 104).

Как следует из пояснений представителя ответчика, действия по направлению истцу соглашения об урегулировании размера страхового возмещения, взаимодействие с истцом, осуществлял представитель ООО «Авторемонт Плюс» - СТО.

Однако, из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Авторемонт Плюс» (исполнитель работ по ремонту транспортных средств по ОСАГО) не следует, что страховая организация каким-либо образом делегировала полномочия по взаимодействию с потерпевшими владельцами транспортных средств в части согласования суммы выплачиваемого страхового возмещения по договору ОСАГО (т.2 л.д. 25-32).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, что соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, которое фактически принято к исполнению ответчиком, соответственно согласовано, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должен быть определен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Так, с учетом требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская судебная экспертиза» суммы восстановительного ремонта с учетом износа, ее превышения установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховой суммы и размера ранее выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, с дальнейшим начислением в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, но в совокупности не более 400 000 руб.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (21-го дня после получения страховщиком заявления – ДД.ММ.ГГГГ) на дату указанную истцом (дата вынесения решения суда) – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 300 000 * 1% * 834 дня, в сумме 2 502 000 руб.

Однако ввиду того, что расчётная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Неустойка в размере 400 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. (300 000 руб. * 50%).

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако, по мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование данного требования указано, что истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к ответчику, в связи с чем, ему пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора» за оказанием юридических услуг. Истец произвел оплату по договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «ЮК Опора» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК Опора». (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №-А (л.д. 30 т. 1), согласно п. 1, 1.3 которого Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате ДТП с участием автомобиля заказчика Ниссан Эльгранд, г/н №, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм;

- представительство заказчика в суде первой инстанции по делу;

- осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве;

- оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

Несение указанных судебных расходов подтверждается кассовым чеком ООО «ЮК Опора» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (л.д. 31).

Исходя из представленной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т. 1) ФИО1 уполномочил представлять свои интересы помимо ФИО7, ООО «ЮК Опора».

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК Опора» уполномочила представлять интересы ФИО1: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 34 т. 1), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12 (л.д. 152 т. 1).

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 86, 150, 155-156 т. 1, 5, 33-35, 47-48, 62-64, 68-69, 121-122, 135, 175 т. 2) следует, что интересы ФИО1 представляли вышеперечисленные лица.

Исходя из письменного отзыва, ответчик считает заявленную сумму судебных расходов завышенной, которая не может быть признана разумной и обоснованной, а также не подлежащей удовлетворению.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (взыскание страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда), и с учётом степени сложности дела, времени рассмотрения дела по существу, объёма работы, проведённого представителем с целью защиты прав и интересов ФИО1, в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, представление интересов доверителя в четырнадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 547,28 руб. и 261,04 руб., судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Заявленные ко взысканию расходы истца на составление экспертного заключения в размере 21 000 руб. обоснованы представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (л.д. 16-27 т. 1), факт несения данных расходов подтвержден кассовым чеком, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в связи с чем требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несение почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547,28 (273,64 * 2) руб. (л.д. 6, 7), от ДД.ММ.ГГГГ – 261,04 руб. (л.д. 10), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 157-161 т. 1), проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирская судебная экспертиза». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца – ФИО1

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 153 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская судебная экспертиза» вместе с заявлением директора ФИО13 о перечислении денежных средств в счет оплаты за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 20 000 рублей, при стоимости проведения судебной экспертизы 76 000 руб., а также распределении оставшейся суммы стоимости судебной экспертизы (л.д. 167 т. 1).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб., в связи с чем, заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца на оплату судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом изложенного, суд, учитывая размер удовлетворенных требований по иску, стоимость судебной экспертизы в размере 76 000 руб. и внесенных истцом денежных средств на депозитный счет управления Судебного департамента в <адрес> в размере 20 000 руб., во исполнение принципа разумности и соблюдая баланс между правами сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» судебные расходы, понесенные за производство судебной экспертизы, определив ко взысканию сумму 56 000 (76 000 – 20 000) руб., в связи с чем, заявление директора ООО «Сибирская судебная экспертиза» ФИО13 следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 500 руб. (10 200 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - недействительным.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 547,28 руб., почтовые расходы в сумме 261,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 916 808,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 56 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-81/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-003824-94.

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко