Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-755/2017

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 02 октября 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

прокурора Шукюрова Ф.А.,

при секретаре Галлямовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ИП ФИО3 о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании денежных сумм в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании отношений между истом и ответчиком трудовыми, о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Арзан», расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого ФИО2 получил травму, несчастным случаем на производстве, просит взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере 63000 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 7512 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 243 рублей 40 копеек, моральный вред в размере 300000 рублей. Указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в магазине «Арзан» у ИП ФИО3, трудовой договор не был заключен, но ФИО2 фактически работал в магазине. ДД.ММ.ГГГГ работая в магазине «Арзан», расположенном по адресу: <адрес>, в результате несчастного случая – падения металлического стеллажа на ногу, получил травму: открытый перелом обеих костей средней трети правой голени со смещением отломков. Расследование несчастного случая было проведено государственной инспекцией труда, установлены причины, вызвавшие несчастный случай на производстве, ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно правовых актов, локальных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю признана ФИО3, а именно допустила продавца-консультанта ФИО2 к самостоятельной работе без обучения и проверке знаний по охране труда. ИП ФИО3 за нарушение трудового законодательства по данному случаю была привлечена к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 5.27 КоАП РФ. ФИО2 во время работы получал заработную плату в размере в среднем 7000 рублей в месяц. После получения травмы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении, листки нетрудоспобности были направлены ответчику, однако оплата не произведена. Общий период нетрудоспособности составил 270 дней, согласно расчету, общая сумма подлежащего выплате пособия составляет 63000 рублей. Кроме того, ответчиком были понесены расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов в сумме 7512 рублей 55 копеек, из-за бездействия работодателя ответчику был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300000 рублей. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя ФИО1, в связи с выездом за пределы России.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, причинен тяжелый вред здоровью в виде открытого перелома обеих костей средней трети правой голени со смещением отломков, из-за чего он долгое время не мог ходить, осуществлять полноценную жизнь и понес физические и нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда просит принять во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, моральный вред с учетом обстоятельства дела и вины ответчика, истец оценивает в размере 300000 руб. ФИО2 непосредственно работал продавцом консультантом в магазине «Арзан» принадлежащем ответчику, получал заработную плату в размере 7000 рублей в месяц, нами направлялся запрос работодателю о выдаче справки о размере заработной платы, однако ответ нам не дали. Факт работы полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, и фотографиями, сделанными в рекламных целях магазина «Арзан», а так же материалами расследования несчастного случая, а именно актом формы №1 о несчастном случае на производстве, который был составлен работодателем ИП ФИО3 и направлен в адрес истца ФИО2 почтовым отправлением.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что работала с 2015 года по 2017 года в магазине «Арзан». Сперва магазин был оформлен на ФИО 2 потом документы на магазин были переоформлены на ИП ФИО3 В октябре к ним в магазин трудоустроился ФИО2, он работал продавцом-консультантом в обувном отделе. Они вместе работали, на работу он ходил каждый день, заработную плату получали вместе по ведомости. Были ли оформлены документы на ФИО2, она не знает. Они вместе в целях рекламы одежды в магазине делали рекламные фото. На фотографиях и она есть и ФИО2. Фотографировались в период их работы там, делали рекламу. На одной из фото они вместе в белых футболках и желтых галстуках, у каждого продавца бейджик, на которых было написано назначение магазина «Арзан» и имя продавца. Потом ФИО2 получил травму перелом ноги, в ДД.ММ.ГГГГ при перестановке стеллажей.

Исследованием фотографий установлено, что на них изображен ФИО2 совместно с другими работниками магазина «Арзан», на части фотографий рекламируют одежду, на одном из фото у ФИО2 имеется бейджик продавца магазина «Арзан».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду показал, что ФИО2 приходится ему зятем. Знает, что ФИО2 работал в магазине «Арзан» у ФИО3 Потом ее зять на работе получил телесное повреждение, перелом ноги, упал стеллаж. Зять долгое время не мог ходить, передвигался только с помощью посторонних, нога постоянно болела, длительное время лечился. Почему не оформили на него трудовую, он не знает, хотя они документы сдавали для оформления на работу. На работу Бадиров ходил каждый день, заработную плату получал ежемесячно.

Выслушав заключение прокурора Шукюрова Ф.А., считающего необходимым удовлетворить исковое заявление, остальных участников судебного заседания, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил в Месягутовскую центральную районную больницу с диагнозом: <данные изъяты>. Травма указана как производственная, находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО2 находился на лечении в Месягутовской центральной районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с демонтажем с поврежденной ноги аппарата ФИО4.

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 установлено повреждение <данные изъяты>, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, как единая травма повлекло за собой стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ г. ВрИО начальника ГД Отделения МВД России по Кигинскому району РБ ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО2 за отсутствием в действиях руководства магазина «Арзан» события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда по РБ было проведено расследование по факту несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником магазина «Арзан» ФИО2. По результатам расследования государственным инспектором труда было вынесено заключение, что на момент несчастного случая на производстве пострадавший ФИО2 был связан с производственной деятельностью предприятия (работодателя), его нахождение на месте происшествия было связано с исполнением им трудовых обязанностей, между ФИО2 и ИП ФИО3 не были оформлены трудовые отношения, но он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, на территории магазина «Арзан», и фактически был допущен к работе с ведома работодателя, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, несчастный случай на производстве был классифицирован как несчастный случай, связанный с производством. В качестве причин, вызывавших несчастный случай на производстве установлено не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, продавец-консультант ФИО2 допущен к самостоятельной работе без обучения и проверки знаний по охране труда, чем нарушено требование ст.212,215 Трудового кодекса РФ, п. 2.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, признана ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по РБ вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Утверждения стороны истца о наличии трудовых отношении между ИП ФИО3 и работником ФИО2, о получении полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, а так же фотографиями, представленными в суд и иными вышеизложенными доказательствами.

Стороной ответчика доказательств опровергающих данные утверждения стороны истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между работодателем ИП ФИО3, имеющей полномочия по найму работников, и истцом ФИО2, который был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, осуществлял за плату трудовую функцию, возникли трудовые отношения в период работы ФИО2 в магазине «Арзан», расположенного расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В силу положений статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО3 трудовые отношения возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя, работник ФИО2 подлежит обязательному социального страхованию от несчастного случая на производстве работодателем.

Из представленных доказательств следует, что несчастный случай на производстве, произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут на втором этаже магазина «Арзан», расположенного по адресу: <адрес>, продавцы магазина освобождали стеллаж от обуви, этой работой так же занимался продавец ФИО2, при передвижении стеллажа один стеллаж пришел в движение, ФИО2 пытался удержать стеллаж, но не удержал и стеллаж упал ему на ноги, в результате несчастного случая ФИО2 получен <данные изъяты>, травма относится к тяжкому вреду здоровья.

По факту несчастного случая составлен акт формы № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 При этом указание в данном акте о том, что работодателем ФИО2 был ФИО 2 является необоснованным, суд это расценивает как описку, так далее по тексту работодателем указывается ИП ФИО3 отсутствие подписи лица проводившего расследование по мнению суда не влечет недействительность акта, так как данный акт утвержден работодателем, а именно ИП ФИО3

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно ст. 184 Трудового Кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г № 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского Кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило или не заключило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В связи с тем, что ФИО2 в качестве пострадавшего от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Государственном учреждении – региональном отделении фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан не зарегистрирован, ответственность при наступлении страхового случая несет работодатель ИП ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Сторона истца указывает, что заработная плата ФИО2 составляла 7000 рублей. Истец ФИО2 обращался к работодателю с заявлением о выдаче справки о заработной плате за период работы в магазине «Арзан», однако ответа не последовало.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств о действительном размере заработной платы истца ФИО2, что стороной ответчика доказательств опровергающих данные утверждения стороны истца не представлено, суд считает необходимым произвести расчеты подлежащих взысканию сумм исходя из заработной платы, указываемой стороной истца, в размере 7000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" № 125-ФЗ за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений.

Исходя из размера заработной платы ФИО2 в размере 7000 рублей, средняя дневная заработная плата, разделив ее на 29,3, составляет 238,90 руб.

Суду представлены листки нетрудоспособности ФИО2 за периоды <данные изъяты> которые согласно заявлению ФИО2 были направлены работодателю ИП ФИО3 для оплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Доказательств, опровергающих нетрудоспособность ФИО2 в указанные периоды, а так же подтверждающих выплату пособия по временной нетрудоспособности суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 за периоды с <данные изъяты>. подлежит выплате пособие по временной нетрудоспособности в размере 63547,40 руб. (238,90 руб. х 266 дней).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63000 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований и с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере 63000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарств и медицинских препаратов в связи с лечением в сумме 7512 руб. 55 коп. Указанные расходы подтверждается представленными квитанциями.

Согласно выписке из истории болезни №, выписному эпикризу из истории болезни №, ФИО2 рекомендовано лечение следующими лекарствами и медицинскими препаратами, которые были приобретены истцом, о чем свидетельствуют квитанции: <данные изъяты>.

Из представленных доказательств следует, что на основании медицинских рекомендаций, истцом были приобретены лекарства и медицинские препараты на сумму 4657,67 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость остальных лекарственных препаратов взысканию с ответчика не подлежит, так как стороной истца не представлены доказательства о наличии соответствующих медицинских назначений.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав, принципы разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, почтовые расходы, понесенные истцом при отправке писем, подлежат возмещению с ответчика в размере 243,40 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов: договор-заказ на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Суд, исходя из категории дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере 15000 рублей.

При обращении в суд истец был освобождён от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчиком, доказательств того, что он освобождён от уплаты государственной пошлины не представлено, в связи с чем, государственная пошлина 2529,73 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между ответчиком - работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО3, и истцом - работником ФИО2, в период работы ФИО2 в магазине «Арзан», расположенного расположенном в <адрес> по адресу: <адрес> трудовыми.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на втором этаже магазина «Арзан», расположенного по адресу: <адрес> в результате которого ФИО2 получил травму: открытый перелом обеих костей средней трети правой голени со смещением обломков, несчастным случаем на производстве.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 пособие по временной нетрудоспособности в размере 63000 рублей, расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов в размере 4657,67 рублей, почтовые расходы в размере 243,40 рублей, моральный вред в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2529,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составить к 06 октября 2017 года.

Судья: подпись А.Л. Нажипов

Копия верна

Судья А.Л. Нажипов