Решение № 12-138/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-138/2017

Дело № 12-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 г. <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Цайбель О.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Шворневой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес><данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х по ст. ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.

С указанным определением ФИО1 не согласилась и подала на него жалобу (л.д.2-3), в которой просила восстановить срок на подачу жалобы в случае пропуска срока, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу возбудить.

В обоснование доводов жалобы указала, что прокуратурой <адрес> ненадлежащим образом изучены и рассмотрены материалы проверки следственного отдела по <адрес> следственного Управления Следственного комитета РФ сообщения о преступлении № по факту оскорбления в котором, находятся признательные показания Х. о том, что она наносила ей оскорбления, и в этом раскаивается; рассмотрены показания только двух свидетелей <данные изъяты> и не приняты во внимания показания свидетеля <данные изъяты> Кроме того, в определении указано на то, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица признаков состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получила ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки с уду не сообщила.

Старший помощник прокурора <адрес> Шворнева Д.Н. в судебном заседании полагала, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указала заявитель, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена по почте ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, жалоба ФИО3 подана в установленный законном срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Рассматривая доводы жалобы заявителя судья, приходит к следующему выводу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административном правонарушении, выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Из материалов дела усматривается, что события, на основании которых ФИО1 просила возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным прокурором <адрес> П отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах за пределами срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, разрешение вопросов о ее виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Конституционным Судом РФ указано на возможность рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения в действиях лица, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, только по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором <адрес> Пуцыным И.В. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Ю.В.Зотова