Приговор № 1-258/2025 1-65/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-258/2025

Дело №

УИД 23RS0№-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2026 года

председательствующего Хуаде М.А.

при секретаре ФИО5

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

потерпевших: Потерпевший №1,

ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

предоставившего удостоверение 3356 и ордер 620069,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда <адрес>, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, №, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного,не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытое хищение чужого имущества, а также в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в домовладении № «а» по <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, и осознавая, что его действия носят открытый характер для последней, достал из прикроватной тумбочки, находящейся в спальной комнате - мобильный телефон марки «Xiaomi redmi note12 4\128» IMEI: №; IMEI: № в корпусе голубого цвета, с сим-картой с абонентским номером № оператора «Теле2» с нулевым балансом на счету, прозрачным чехлом и защитной пленкой, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют, и удерживая похищенный мобильный телефон при себе, скрылся с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно акту оценки № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб на сумму 7 917 рублей.

Он же, ФИО1, на основании письменного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «Глава КФХ ФИО7», занимал должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, и с указанной даты осуществлял свою трудовую деятельность на МТФ ИП «Глава КФХ ФИО7» расположенного по адресу: <адрес>, где в его обязанности, помимо прочего, входило нести ответственность за утрату, порчу и недостачу имущества, принадлежащего ИП «Глава КФХ ФИО7». Таким образом, ФИО1 являлся материально — ответственным лицом и был наделен функциями по распоряжению вверенного ему имущества, в частности дизельного топлива марки «Евро 5», находившегося в баке трактора «BELARYS 921.3» красного цвета, на котором последний осуществлял свою трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющего материально отечественным лицом, не имеющего достаточного для желаемого уровня жизни дохода, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему дизельного топлива марки «Евро 5», принадлежащего ИП «Глава КФХ ФИО7».

Так, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на своем рабочем месте, на территории МТФ, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, и имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества путем обращения в свою пользу вверенного ему дизельного топлива марки «Евро 5», при помощи шланга слил 50 литров дизельного топлива, в три пластиковые канистры, две объемом 20 литров и одну объемом 10 литров, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, реализуя свой корыстный умысел, движимый стремлением незаконного обогащения похитил путем присвоения дизельное топливо марки «Евро 5», объемом 50 литров, принадлежащего ИП «Глава КФХ ФИО7» на общую сумму 3016 рублей 50 копеек. После чего с места совершения преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ИП «Глава КФХ ФИО7», согласно акту оценки № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб на сумму 3016 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, пояснив, что раскаивается. Как установлено судом ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, в присутствии последних и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Защитник ФИО10 поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО9 в судебном заседаниине возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в последующие судебные заседания не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство, согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие, по назначению наказания полагалась на усмотрение суда.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, изучив ходатайство потерпевших, удостоверившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, соглашаясь с квалификацией деяния, считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый на учете у психиатра не состоят. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии сч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, которые в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ отнесены законом к категориям небольшой и средней тяжести, направлены против собственности; личность виновного: не женатого, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении мать инвалида, не судимого,не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра; влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия ее жизни.

Подсудимым при помощи своей матери возмещен ущерб ИП «КФХ ФИО7» на сумму 3 016 руб., о чем в материалах дела имеется соответствующая квитанция и приходный кассовый ордер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум эпизодам преступлений, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ и обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно полное возмещение причиненного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении матери инвалида.

Обстоятельств, отягчающим наказание по двум эпизодам преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также тот факт, что подсудимый скрывался от суда и находился в розыске, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания.

При сложении назначенных наказаний подлежит применению ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как ФИО2 совершены преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести преступлений.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселения.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 период нахождения под стражей с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, исходя из правил п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, ввиду чего наказание необходимо считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 159 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 период нахождения под стражей с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, исходя из правил п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, ввиду чего наказание считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi redmi note 12 4\12», IMEI №, IMEI №, в корпусе голубого цвета; коробка от мобильного телефона, чек на покупку телефона, хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить ей же.

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, акт замера дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела – оставить там же.

- дизельное топливо ЕВРО 5 в количестве 50 литров, хранящиеся у ФИО8 – оставить ей же.

- три канистры, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий М.А. Хуаде