Решение № 2-1626/2019 2-1626/2019~М-1079/2019 М-1079/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1626/2019

Дело №2-1626/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 20 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Магомедовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Махачкалы в интересах ФИО1 ФИО13 к Министерству здравоохранения РД и ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им. Н.Ц. Цахаева» о компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Махачкалы обратился в суд в <данные изъяты> ФИО1 ФИО14 с иском к Министерству здравоохранения РД и ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им. Н.Ц. Цахаева» о компенсации материального и морального вреда. Иск мотивирован тем, что прокуратурой района по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка по факту некачественного оказания ему медицинских услуг врачами Республиканского ортопедо-травматологического центра им. Н.Ц. Цахаева г.Махачкалы.

Установлено, что 13.08.2012 ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде двухстороннего оскольчатого открытого перелома со смещением обеих костей левой голени, с которыми его доставили в РОТЦ. Врачами РОТЦ ФИО1 была проведена операция.

16.10.2012. в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 был повторно госпитализирован в РОТЦ и вновь дважды прооперирован и выписан 23.11.2012. В январе 2013 года ФИО1 вновь поступил в РОТЦ в связи с осложнением общего состояния здоровья, рана продолжала гноиться, более того, произошло воспаление мягких тканей ноги в местах прохождения спиц аппарата ФИО2. 17.06.2013 аппарат был снят, ФИО1 выписан из РОТЦ, однако рана продолжала гноиться. 08.08.2013 произошел перелом ранее прооперированной кости левой голени, в связи с чем ФИО1 в очередной раз был доставлен в РОТЦ, где ему вновь предложили сделать операцию, от которой он отказался.

17.08.2013 в ГБУ РД «Городская больница № 1» г.Махачкалы ФИО1 промыли рану, сделали резекцию кости голени ноги и установили аппарат ФИО2. Состояние пациента нормализовалось.

Согласно заключению служебной проверки Министерства здравоохранения Республики Дагестан за № 02-85/40 от 25.08.2017 и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № 156-ГД от 25.09.2017, при оказании медицинской помощи ФИО1 врачами РОТЦ допущены следующие нарушения стандартов лечения: во время второй госпитализации с 16.10 по 23.11.2012 при поступлении и первичном осмотре было указано на наличие гнойной раны, дном которой является пластина на большеберцовой кости, вместо неделимой санации раны и снятия пластины было выполнено наложение вторичных швов, что недопустимо при гнойном процессе. Кожная пластика с пересадкой свободного лоскута проведена одномоментно с санацией раны, что категорически противопоказано.

22 марта 2018 года по вышеуказанным фактам дознавателем отделения дознания отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Просит суд взыскать с Министерства здравоохранения Республики Дагестан и Республиканского ортопедо-травматологического центра им. Цахаева Н.Ц. в пользу ФИО1 ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ, 218 тысяч 328 рублей в счет суммы материального вреда, а также компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

В суд от Министерства здравоохранения поступили возражения в обосновании которых указано, что в соответствии Уставом ГБУ РД «РОТЦ им. Н.Ц.Цахаева» утвержденным Министерством здравоохранения РД является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета.

В отношении учреждения действует принцип полной имущественной ответственности юридического лица, закрепленный в п. 1 статьи 56 ГК РФ.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно Уставу ГБУ РД «РОТЦ им. Н.Ц. Цахаева» обязано нести ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникающих из договоров и по другим основаниям в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Дагестан.

Соответственно ГБУ РД «РОТЦ им. Н.Ц. Цахаева» самостоятельно несут ответственность по возникшим обязательствам.

Просит суд признать Министерство здравоохранения РД ненадлежащим ответчиком.

В суд от ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им. Н.Ц. Цахаева» поступили возражения, в которых просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, оспаривая результаты Ведомственной проверки Минздрава РД.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района города Махачкалы Абдуллаева Э.Ю. просила суд удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ФИО1 также поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения РД ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в части требований к Министерству по причине того, что оно является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представители ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им. Н.Ц. Цахаева» ФИО4 и ФИО5 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, осложнения вызваны не действиями медицинских работников, а не соблюдением пациентом рекомендаций врачей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2012 ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде двухстороннего оскольчатого открытого перелома со смещением обеих костей левой голени, с которыми его доставили в ГБУ РД «РОТЦ им. Н.Ц.Цахаева». Там ему была проведена операция.

16.10.2012. в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 был повторно госпитализирован в ГБУ РД «РОТЦ им. Н.Ц.Цахаева» и вновь дважды прооперирован и выписан 23.11.2012. В январе 2013 года ФИО1 вновь поступил в ГБУ РД «РОТЦ им. Н.Ц.Цахаева» в связи с осложнением общего состояния здоровья, рана продолжала гноиться, более того, произошло воспаление мягких тканей ноги в местах прохождения спиц аппарата ФИО2. 17.06.2013 аппарат был снят, ФИО1 выписан из ГБУ РД «РОТЦ им. Н.Ц.Цахаева», однако рана продолжала гноиться. 08.08.2013 произошел перелом ранее прооперированной кости левой голени, в связи с чем ФИО1 в очередной раз был доставлен в ГБУ РД «РОТЦ им. Н.Ц.Цахаева», где ему вновь предложили сделать операцию, от которой он отказался.

17.08.2013 г. в ГБУ РД «Городская больница № 1» г. Махачкалы ФИО1 промыли рану, сделали резекцию кости голени ноги и установили аппарат ФИО2. Состояние пациента нормализовалось.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, прокурор правомочен был обратиться в суд с указанным иском.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 21 ст. 2 Закона об охране здоровья под качеством медицинской помощи следует понимать совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия вины своих работников, правомерности их действий, повлекших причинение вреда здоровью пациента, возлагается на медицинскую организацию.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ в данном случае для возложения на ГБУ РД «РОТЦ им. Цахаева» ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наличие вреда жизни или здоровью ФИО1, противоправность действий (бездействия) работников медицинского учреждения, а также причинно-следственная связь между их противоправным поведением и наступившим вредом, вина работников медицинского учреждения.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи. Министерством здравоохранения РФ утверждены стандарты диагностики и лечения многих общераспространенных заболеваний.

Согласно заключению служебной проверки Министерства здравоохранения Республики Дагестан за № 02-85/40 от 25.08.2017г. и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № 156-ГД от 25.09.2017г., при оказании медицинской помощи ФИО1 врачами РОТЦ допущены следующие нарушения стандартов лечения: во время второй госпитализации с 16.10 по 23.11.2012г. при поступлении и первичном осмотре было указано на наличие гнойной раны, дном которой является пластина на большеберцовой кости, вместо неделимой санации раны и снятия пластины было выполнено наложение вторичных швов, что недопустимо при гнойном процессе. Кожная пластика с пересадкой свободного лоскута проведена одномоментно с санацией раны, что категорически противопоказано.

Представители ГБУ РД «РОТЦ им. Н.Ц.Цахаева» в ходе судебного производства по делу, указывали на несогласие с выводами экспертизы по тому основанию, что они выполнены молодыми врачами, не имеющими достаточного опыта. Однако ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Экспертное заключение №156-ГД от 25.09.2017г. принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на имеющие значение для дела вопросы.

Указанное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положению ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В этой связи, принимая экспертное заключение и заключение служебной проверки в качестве доказательств, суд установил вину ГБУ РД «РОТЦ им.Цахаева Н.Ц.», выраженную в оказании не качественной медицинской помощи ФИО1, которая в свою очередь негативно сказалась на здоровье последнего, в связи с чем он был вынужден неоднократно обращаться за лечением в медицинские организации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Сведений о дополнительно понесенных расходов, стороной истца не представлено и требований в рамках этих расходов не заявлено.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Требования помощника прокурора о взыскании суммы материального вреда в размере 218328 рублей основаны на данных о среднемесячной номинально начисленной заработной платы по РД, что является не верным. На момент причинения ему вреда в виде оказания некачественной медицинской помощи, сведений о том, что ФИО1 был трудоустроен, либо имел какую-либо квалификацию, не представлено. В этой связи, подлежит применению правило установленное Постановлением Пленума ВС РФ.

Так, согласно абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На день вынесения решения величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России составляет 11069 рублей. Период в течение которого ФИО1 утратил возможность заниматься трудовой деятельностью, согласно материалам дела, составляет 12 месяцев, с августа 2012 года по август 2013 года. В этой связи, подлежит компенсации в результате утраченного ФИО1 заработка, сумма в размере 132828 рублей.

Требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, с учетом характера выявленных дефектов и наступивших последствий, в том числе, претерпевание ФИО1 физических и нравственных страданий и их характер (изменение обычного образа жизни, неоднократность госпитализации, обеспокоенность дальнейшим состоянием здоровья), индивидуальные особенности потерпевшего, наличие уже имеющегося заболевания, которое осложняет состояние ФИО1 в связи с оказанием некачественной медицинской помощи. Таким образом, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.

Республиканский ортопедо-травматологический центр им Н.Ц. Цахаева является Государственным бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества которого, согласно Уставу, является Министерство здравоохранения РД.

Согласно ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения является недостаточность имущества этого учреждения.

В ходе судебного производства ГБУ РД «РОТЦ им.Н.Ц.Цахаева» не заявлял о недостаточности средств необходимых для исполнения решения суда. Доказательств указанным обстоятельствам не предоставлял.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить именно на ГБУ РД «РОТЦ им.Н.Ц.Цахаева» обязанность по возмещению ФИО1 денежной компенсации. Вместе с тем, на стадии исполнения решения суда в случае недостаточности денежных средств необходимых для исполнения решения суда у учреждения, ФИО1 вправе привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества указанного учреждения – Министерство здравоохранения РД.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в пользу местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3857 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Махачкалы удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им. Н.Ц. Цахаева» в ползу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 132828 рублей в счет суммы материального вреда, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им. Н.Ц. Цахаева» в бюджет муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 3857 рублей.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Председательствующий Ш.Б. Багандов