Решение № 12-482/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-482/2017

Денисова Я.Г. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным выше постановлением, в жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, обосновывая свою жалобу следующим.

По мнению заявителя, его вина не может быть доказана, поскольку материалы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. Также просит всесторонне и объективно рассмотреть дело на основании гл. 30 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен путем направления СМС-извещения. Направил своего представителя.

Защитник привлекаемого лица ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы. просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. около <адрес> в г. Екатеринбурге управлял автомобилем «<иные данные>» г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом, составленным уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствует требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены сроки его составления. ФИО1 с протоколом был ознакомлен, права лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО1 при наличии у него клинических признаков в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 23 минуты с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Touch», заводской номер прибора 00527, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,343 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и проставил свою подпись.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проводилось с участием понятых <ФИО>5 и <ФИО>6, что удостоверено их подписями в соответствующих протоколах, акте, составленных уполномоченными должностными лицами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается рапортом инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, своем рапорте, подтвердил

Доводы заявителя о том, что представленные инспекторами материалы не могут свидетельствовать о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нахожу несостоятельными, принимая во внимание следующее. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом отсутствие времени административного правонарушения в копии протокола, находящейся у заявителя не свидетельствует о незаконности оригинала протокола, в котором все необходимые сведения указаны.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования № ФИО1 при наличии у него клинических признаков в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 23 минуты с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Touch», заводской номер прибора 00527, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,343 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи. Отсутствие паспортных данных в указанных документах не может свидетельствовать об отсутствии понятых при производимых инспектором процессуальных действиях. Тем более, проведение всех действий подтверждено подписями понятых документах.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Майорова И.В.