Решение № 2-2806/2018 2-2806/2018~М-2882/2018 М-2882/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2806/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 30 минут, в городе Астрахань, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, находящемся под управлением ФИО2, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «ОПОРА» по полису серия XXX номер <данные изъяты> и Автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, находящемся под управлением ФИО6 <данные изъяты> Сергоевича, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в СПАО «ВСК» по полису серия XXX №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно Постановлению по делу об административном правонарушении был признан ФИО5 А.Х. в связи с нарушением п. 13.9 ПДД.

После события дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Истец, в порядке статьи 12 и статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к САО «ВСК» требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Ответчик, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12, с учетом пункта 15 статьи 12 вышеуказанного федерального закона, произвел выплату страхового возмещения в размере 41 967 рублей.

В целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и для восстановления нарушенных прав Заявитель, за свой счет, с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно подготовленного ООО «Гарант» экспертного заключения №ГТ-0077-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 250 976 рублей. Разница с произведенным страховым возмещением составила 209 009 рублей.

В связи с тем, что права истца нарушены, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 209009 рублей, неустойку в размере 186018,01 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил полномочия представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» действующая на основании доверенности – ФИО8 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Представила возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО5 А.Х.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию САО «ВСК». Ответчик признав случай страховым произвел выплату в размере 41967 рублей. Истец не согласившись с указанной суммой обратился в ООО «Гарант» для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 250976 рублей. Невыплаченное страховое возмещение составляет 209009 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 209009 рублей не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт» автомобиль истца мог получить повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, двери передней правой, двери задней правой, молдинга задней правой двери, диска заднего правого колеса, бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 87200 рублей, без учета износа 133600 рублей.

Не согласившись с экспертным заключение проведенным ООО КФ «Гранд-Эксперт», ответчиком заявлено о назначении повторной экспертизы, в обоснование ходатайства указав, что в заключении не приведено технических характеристик транспортных средств, участвующих в ДТП; отсутствует фотофиксация описываемых повреждений; не описан и не установлен механизм ДТП; не произведено графическое моделирование столкновения транспортных средств; из расчета эксперта исключены элементы, которые ранее требовали замены, а описания не приведено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+», им определен перечень возможных повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в повреждениях следующих деталей: Дверь задняя правая, наружный молдинг задней правой двери; задняя правая боковина; облицовка заднего бампера; диск заднего правого колеса; переднее левое крыло; подкрылок переднего левого крыла; диск переднего левого колеса; облицовка переднего бампера; нижний спойлер переднего бампера: Стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 49939 рублей, без учета износа 61699 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10, который поддержал свое заключение, подробно пояснив, каким образом проводилась экспертиза.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств и возражений представителя ответчика суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» и не принимает во внимание экспертное заключение составленное ООО КФ «Гранд-Эксперт».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы причиненного ущерба в размере 7972 рублей. (49939 рублей по экспертизе ООО ЭА «Дело+» - 41967 рублей выплачено в досудебном порядке = 7972 рубля).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.81 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 штраф в размере 3968 (7972/2) рублей без учета положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 186018,01 рублей.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7095,80 рублей из расчета 7972*1%*89, без учета положений ст.333 ГК РФ, как об этом заявлено ответчиком в возражениях, так как САО «ВСК» длительное время не выплачивалась сумма страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 7972 рублей, штраф в размере 3986 рублей, неустойку в размере 7095,80 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Судья С.Ш.Бектемирова