Решение № 2-1-451/2018 2-451/2018 2-451/2018~М-425/2018 М-425/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1-451/2018

№ 2-1-451/2018

64RS0035-01-2018-000557-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Шиняевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Советского района <адрес> Воеводина А.А.

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением

установил:

Прокурор Советского района <адрес> обратился в Советский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО3 материального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, ФИО3 в осуществлении своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение бюджетных средств, не имея намерения улучшать жилищные условия своей семьи и приобретать жилье, осознавая, что она иным законным способом не может и не желает распорядиться средствами материнского (семейного) капитала по своему усмотрению, обратилась к своей матери ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, с просьбой заключить с ней фиктивный договор купли-продажи принадлежащей последней на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом, не имея желания фактически приобретать указанное жилое помещение и фактически проживать в нем, при этом пообещав последней, что после заключения и оформления фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> через определенный промежуток времени будет переоформлено на ФИО1, на что ФИО1 дала свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 , действуя умышлено, из

корыстных побуждений, передала совместно с ФИО1 для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> договор купли-продажи недвижимости, согласно п.1 которого: ФИО1 продала и передала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако, ФИО3 ФИО1 каких-либо денежных средств не передавала.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 , в осуществлении своего преступного плана, поехала в <адрес>, где в <данные изъяты> предоставила фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, тем самым подтвердила факт регистрации данного договора-купли продажи вышеуказанного недвижимого имущества. В связи с чем, ФИО3 сотрудником <данные изъяты> передан пакет документов, в том числе и договор о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 получила в счет приобретения жилья у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., для предоставления данных документов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Затем, <данные изъяты> на расчетный счет ФИО3 переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала по сертификату серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом умышленно искажая фактические обстоятельства, указала вид расходов, как погашение основного долга по договору займа на приобретения жилья в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предоставив необходимый пакет документов.

После чего, на основании представленных документов ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. изъяты из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и перечислены на расчетный счет <данные изъяты> в счет погашения задолженности по указанному договору целевого займа.

Помощник прокурора Советского района <адрес> Воеводин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск признала в полном объеме.

Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> представили заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя иск, прокурора поддерживают.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, который подсудимой не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Прекращено право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес>.

Признано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <адрес> право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В силу статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и обязательны для суда.

Аналогичная позиция содержится и в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которому, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о мере возмещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку действиями ответчика был причинен материальный ущерб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход государства.

Изложенное подтверждается материалами дела.

На основании ст.11,12, 55, 56, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.П. Коваленко