Приговор № 1-12/2016 2-2/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 1-12/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 1 февраля 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего –

судьи Оренбургского областного суда Мягковой Г.К.,

при секретаре Зотовой Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей-

первого заместителя прокурора

Оренбургской области ФИО1,

прокуроров отдела прокуратуры

Оренбургской области ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4

защитника подсудимого –

адвоката Дуля Ю.В.,

потерпевшего Х.Ю.А.,

несовершеннолетнего

потерпевшего Ш.Е.С.,

законного представителя

потерпевшего - Ц.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 совершил убийство Ш.С.Н. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с (дата), установленное следствием лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее установленное следствием лицо), для осуществления финансовых операций приобрело ряд коммерческих организаций: .», .», .», .», . учредителем в которых по его просьбе стал Ш.С.Н.

Не позднее 22 декабря 2015 года установленное следствием лицо, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате осуществления финансовых операций в вышеуказанных организациях, решил убить Ш.С.Н. Для успешной реализации задуманного, установленное следствием лицо вступило в преступный сговор на убийство Ш.С.Н. со своим знакомым ФИО4

22 декабря 2015 года в дневное время, установленное следствием лицо, получив информацию о месте нахождения Ш.С.Н. в доме Ш.И.Г., расположенного по адресу: (адрес), на автомобиле марки «.», регистрационный знак ., под управлением Д.А., прибыл по вышеуказанному адресу, куда, действуя в рамках предварительного сговора, прибыл и ФИО4

Реализуя задуманное, установленное следствием лицо, находясь в доме Ш.И.Г., обманным путем убедило Ш.С.Н. о необходимости совместной поездки в (адрес). В тот – же день, в период с 15 часов до 23 часов 30 минут, установленное следствием лицо, ФИО5 Н.. и Г.Д.А. на вышеуказанном автомобиле марки «.», под управлением последнего, выдвинулись в (адрес). При этом в салоне автомобиля потерпевший Ш.С.Н.. сел на переднее пассажирское сиденье, установленное следствием лицо на заднем сиденье за Ш.С.Н., ФИО4 на заднем сиденье за водителем.

В пути следования, установленное следствием лицо, в целях создания благоприятной обстановки для совершения преступления, дало указание Г.Д.А., не осведомленному о преступном умысле последнего, остановить автомобиль в (адрес) в безлюдном месте. Приехав в (адрес), Г.Д.А. остановил автомобиль на участке местности, вблизи лесополосы, в *** метрах от (адрес), и, под предлогом устранения технической неисправности автомобиля вышел на улицу.

В это время, установленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО4, в соответствии с заранее разработанным планом, с целью убийства Ш.С.Н, произвели следующие действия.

Установленное следствием лицо, находясь на заднем сиденье автомобиля за потерпевшим, накинуло заранее приготовленную веревку на шею Ш.С.Н, В это время ФИО4, в соответствии с отведенной ему ролью, вышел из автомобиля, открыл дверь со стороны потерпевшего, поправил застрявшую в области губ потерпевшего веревку, и спустил ее на шею. В это время Ш.С.Н,, осознавая, что его привезли в указанное место с целью убийства, попросил предоставить ему возможность перекреститься перед смертью. После того, как потерпевший перекрестился, ФИО4, стал удерживать потерпевшего за руки, с целью пресечения возможного сопротивления, а установленное следствием лицо с силой сдавило веревкой шею Ш.С.Н,

Затем, установленное следствием лицо совместно с ФИО4, действуя в продолжение реализации своего умысла, вытащили тело Ш.С.Н, из автомобиля и, удерживая за руки, волоком переместили потерпевшего в глубь лесополосы, где ножом нанесли ему не менее двух ударов в область шеи, а также не менее одного удара неустановленным предметом в область лица.

Своими совместными действиями ФИО4 и установленное следствием лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Ш.С.Н, телесные повреждения в виде: раны на кайме верхней губы справа, не повлекшей вреда здоровью; в виде одиночной, замкнутой, горизонтально ориентированной странгуляционной борозды, переломов обоих (правого и левого) верхних рожков щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде одиночной раны передней и обеих боковых поверхностей шеи, проникающей в полость гортани с повреждением ее стенок, крупных кровеносных сосудов и шейного нервного сплетения справа, сопровождающихся: полным пересечением всех групп мышц передней и частично правой боковой поверхности шеи, полным пересечением общей сонной артерии, полным пересечением шейного нервного сплетения справа, пересечением правой боковой и передней поверхности глотки, полным пересечением всех мышц и связок между щитовидным хрящом и подъязычной костью, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убили его.

Смерть Ш.С.Н, наступила на месте происшествия в результате острой массивной кровопотери, сопровождавшейся повреждением крупных кровеносных сосудов (общей сонной артерии и сопровождающей ее яремной вены) и закономерно развившейся вследствие резаной раны шеи.

После чего установленное следствием лицо и ФИО4, на автомобиле марки «.», под управлением Г.Д.А. скрылись с места происшествия.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 признал себя виновным частично, в лишении жизни Ш.С.Н, совершенном им единолично, в ходе самообороны.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что в (дата) он попросил Г.Д.А. свозить его в *** больницу в (адрес) для того, чтобы договориться об операции, в связи с наличием у него заболевания. (дата) около 15 - 16 часов, Г.Д.А. на автомобиле «.» приехал за ним, вдвоем они поехали в (адрес). Находясь в машине Г.Д.А. сообщил, что сначала они заедут в (адрес), где заберут еще одного пассажира. По приезду в (адрес) он с Г.Д.А. зашли домой к ранее неизвестному ему Ш.И.Г., где втроем пили чай. Других лиц в жилище не было. Затем ему стало плохо, он вышел на улицу и сел в автомобиль. Через 15 минут в автомобиль сел Г.Д.А. с ранее неизвестным ему Ш.С.Н,, втроем они поехали в (адрес). При себе у Ш.С.Н, имелся нож самодельного производства, который тот давал ему в машине. Этим ножом он разрезал яблоко и сразу вернул потерпевшему.

В (адрес) Г.Д.А. возил Ш.С.Н, по различным адресам. Затем они заехали в лесной массив, где застряли, Г.Д.А. по указанию потерпевшего выехал на основную дорогу, а он (Неизвестный) по просьбе Ш.С.Н, пошел с ним в частный сектор. Проходя по лесополосе, он стал высказывать Ш.С.Н, претензии, что по вине последнего он промочил ноги. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший развернулся и нанес ему два удара по голове гирькой на шнурке. От удара он присел, Ш.С.Н, накинул ему шнурок на шею и стал душить. Он высвободился, отобрал шнурок и, обороняясь, затянул его на шее потерпевшего. В это время потерпевший нанес ему удар ножом в область груди, но нож воткнулся в портмоне, находившееся в нагрудном кармане куртки. Выдернув нож из портмоне, он, в целях самообороны, с разворота дважды провел ножом по шее потерпевшего. Ш. упал, а он вернулся в автомобиль и сообщил Г.Д.А., что Ш. убежал. Вместе с Г.Д.А. они уехали в (адрес). О случившемся он никому не рассказывал, в том числе и Г.Д.А.

(дата) утром он был в (адрес), ходил к В., затем к К., звал их с собой на кладбище к своему отцу, но они отказались в связи с занятостью, и он поехал туда один. Утром того – же дня он выбросил в мусорные баки, расположенные в (адрес) вблизи его дома, орудие преступления - нож и шнурок с гирькой, одежду, в которой находился во время совершения преступления, портмоне.

Утверждает, что свидетель Г.Д.А. оговаривает его и Г.А.Ю. в совместном совершении убийства Ш.С.Н,, поскольку в этом заинтересованы органы предварительного следствия, а также ввиду долговых обязательств Г.Д.А. перед ним (ФИО4) в сумме *** рублей. По поводу его взаимоотношений с Г.А.Ю., ФИО4 показал, что ранее отбывал с ним наказание в ИК № (адрес). Однако никогда с ним не общался, близких отношений не поддерживал и не знал, что тот является *** и «***» в (адрес). По поводу фотографий, обнаруженных в телефоне, изъятом у Б.А.В., подсудимый пояснил, что на них изображены он, Г.А.Ю. и Г.Д.А. Эти фотоснимки были сделаны в *** году, когда он случайно у своего подъезда встретил Г.А.Ю., Г.Д.А., Б.А.В. и пригласил их к себе домой, где они находились не более *** минут, пили чай и играли в нарды. Кроме этого случая он с Г.А.Ю. не общался, с ним домой к Ш.И.Г. никогда не ходил. Настаивает, что Ш.И.Г. оговаривает его и Г.А.Ю., поскольку лично заинтересован в исходе рассматриваемого дела.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый ФИО4 виновен в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности следующих доказательств.

Потерпевший Х.Ю.А. в судебном заседании показал, что Ш.С.Н, является его родным братом. В конце (дата) ему позвонила мать и сообщила, что Ш.С.Н, убили, труп обнаружили в (адрес).

С Ш.С.Н, он общался редко, о жизни брата ему было известно со слов их матери - Ч.А.Н. Последний раз он видел брата в начале (дата) года в (адрес). Ш.С.Н, рассказал ему, что скоро станет директором фирмы и будет иметь денежные средства. Тогда он заметил, что у Ш.С.Н, поменялся гардероб, появились новые хорошие вещи: куртка, шапка, штаны. Откуда у Ш.С.Н, деньги на новые вещи, тот не пояснял.

После убийства брата, из средств массовой информации ему стало известно, что Ш.С.Н, действительно являлся директором нескольких фирм. Данному обстоятельству он был очень удивлен, поскольку Ш.С.Н, не имел образования, не имел постоянной работы, злоупотреблял спиртными напитками, материально был не обеспечен. По характеру Ш.С.Н, был добрый, спокойный, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял.

Потерпевшая Ч.А.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи со смертью, в ходе предварительного следствия показала, что ее сын Ш.С.Н, постоянной работы не имел, злоупотреблял спиртными напитками, в последнее время сожительствовал с К.О.В., но периодически проживал с ней.

В (дата) года, со слов сына ей стало известно, что он является директором фирмы. Сын уезжал в (адрес) по делам этой фирмы. Однако денежных средств он также не имел.

В (дата) года Ш.С.Н, позвонил и сообщил, что, в связи с работой он переехал жить в (адрес). В конце ноября *** года сын вернулся в (адрес), где стал проживать у своего двоюродного брата – Р.А.А. При встрече рассказал ей, что продолжает работать директором фирмы. Последний раз она видела сына (дата). (дата) от сотрудников полиции ей стало известно, что в (адрес) обнаружен труп Ш.С.Н,

Ш.С.Н, охарактеризовала как спокойного, не агрессивного, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 145-149)

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ш.Е.С. показал, что его отец - погибший Ш.С.Н, с ним не проживал, алименты не платил, так как отец материально был не обеспечен, не имел постоянного места работы, злоупотреблял спиртными напитками. Несмотря на это он часто встречался с отцом, между ними были хорошие взаимоотношения. По характеру последний был очень спокойным, неагрессивным и неконфликтным человеком.

В (дата) года он с отцом находились у бабушки - Ч.А.Н. Отцу позвонил Ш.И. и сказал, чтобы тот собирал вещи для поездки в (адрес). Отец взял сумку с вещами, они вышли на улицу, где сели в ожидавший их автомобиль «.». В автомобиле находились ранее неизвестные ему Н. и Ш.. При этом отец называл Н. «Г.». Затем они отвезли его домой, куда уехал отец ему неизвестно. Находясь в автомобиле Ш. говорил отцу, что ему заплатят около . рублей.

После указанных обстоятельств отец часто приезжал в (адрес). Он отметил, что отец стал хорошо одеваться, у него были новые рубашка, брюки, туфли. Во время одной из встреч отец рассказал, что на него оформлены объекты недвижимости и сеть магазинов «.», фактическим владельцем которых он не является. На вопрос о законности такого оформления отец пояснял, что все сделки контролируют юристы, они проверяют документы, а он их только подписывает.

Беспокоясь за отца он предупреждал его о том, что безвозмездно крупные предприятия на посторонних лиц не оформляют. Однако, тот успокаивал его и говорил, что ничего страшного не произойдет, так как он нужен этим людям. (дата) ему стало известно, что отца убили, труп обнаружили в (адрес). В ходе расследования он узнал, что действительно на отца зарегистрированы сеть магазинов «.». Считает, что смерть отца связана с деятельностью по покупке указанных предприятий и магазинов.

Гражданские иски о взыскании морального вреда, материального ущерба, потерпевшими не заявлены.

Аналогичные показания по характеристике личности Ш.С.Н, в судебном заседании дала допрошенная в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ц.Е.А.

Свидетель П.А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что в *** году он купил общество с ограниченной ответственностью «.», которое занималось оптовой торговлей алкогольной продукцией, и было основным поставщиком торгово-розничной сети «.». В (дата) года он обратился к учредителю .» Ч.Д.Б, с просьбой оказать содействие в продаже .». Также им было размещено объявление в сети интернет о продаже указанной фирмы. Ход сделки купли-продажи он поручил контролировать работавшему у него юристу Т.В.К. По прошествии некоторого времени Т.В.К. сообщил, что по объявлению в сети интернет обратился Ш.С.Н, Он согласился продать последнему .». Т.В.К. совместно с сотрудниками .», с которым он заключил договор об указании юридических услуг, подготовили документы, необходимые для заключения договора купли - продажи .», которые предоставили нотариусу.

В начале (дата) года в назначенный день он приехал к нотариусу Т.Ю.А., где впервые встретился с покупателем Ш.С.Н, Нотариально удостоверив договор купли- продажи .» он уехал. Всю первичную документацию ***» Т.В.К. передал Ш.С.Н, Для чего последнему необходимо было .» и каким бизнесом тот занимался, он не спрашивал.

Кроме того, в момент совершения вышеуказанной сделки он сообщил Ш.С.Н,, что его финансовый директор - К.Г.А. также продает общества с ограниченной ответственностью «.». Ш.С.Н, пояснил, что его заинтересовало данное предложение, о чем он сообщил К.Г.А. Затем он организовал встречу К.Г.А. с Ш.С.Н, О том, что Ш.С.Н, был убит, узнал от следователя. (2 том, л.д. 1-7)

Свидетель К.Г.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.А.А. При этом дополнил, что с (дата) он состоял в должности финансового директора у индивидуального предпринимателя П.А.А. Летом (дата) им был приобретен бренд «. .. Через непродолжительное время он решил продать указанные общества, о чем сообщил П.А.А., а также попросил Ч.Д.Б, оказать содействие в их продаже.

В (дата) П.А.А. познакомил его с Ш.С.Н,, с которым они договорились о предстоящей встрече по оформлению сделок купли - продажи принадлежащих ему обществ с ограниченной ответственностью. После чего Ш.С.Н, уехал на автомобиле «.».

По его поручению юрист П.А.А. - Т.В.К. совместно с юристами .», с которыми он заключил договор на оказание юридических услуг, подготовили пакет документов для продажи указанных фирм. (дата) у нотариуса Т.Ю.А. он и Ш.С.Н, подписали договоры купли-продажи 9 обществ с ограниченной ответственностью «.». После этого он неоднократно встречался с Ш.С.Н, в (адрес), куда тот приезжал на автомобиле «.» под управлением мужчины, который представился «Г.». Кроме них, в автомобиле он видел третьего мужчину, ранее ему неизвестного.

У проданных им обществ с ограниченной ответственностью был подключен «.», ключи от этой программы совместно с другими документами им были переданы Ш.С.Н,, тем самым финансовые операции по указанным обществам мог выполнять любой человек, которому последний передал ключи. В связи с этим перевод денежных средств мог быть исполнен на основании электронного распоряжения. До продажи обществ, в основном деятельность осуществляли . Остальные проданные общества находились в состоянии простоя. При продаже обществ, какие-либо договора с поставщиками и покупателями не расторгались, соответственно от покупателей могли поступать денежные средства по ранее приобретенным обязательствам.

За время общения с Ш.С.Н, он понял, что тот в области финансов не разбирался, единолично никаких решений не принимал, при заключении сделок действовал от имени другого лица.

Последний раз видел Ш.С.Н, в (дата). О том, что Ш.С.Н, убит, узнал от сотрудников полиции. (том 2, л.д. 15-21, 22-32)

Свидетель Т.В.К. в судебном заседании подтвердил показания П.А.А. о том, что в (дата) по его поручению предоставлял информацию по .» потенциальным покупателям, звонившим по объявлению в сети «.». Среди прочих предложений было письмо от Ш.С.Н,, в котором он изъявил желание приобрести указанное общество. П.А.А. дал свое согласие продать .» Ш.С.Н, на его условиях. Затем, по поручению П.А.А., совместно с юристами .» он подготовил документы для заключения сделки купли-продажи указанного общества.

Также по поручению своего директора П.А.А. он занимался подготовкой документов по продаже принадлежащих К.Г.А. .», которые имели общий бренд «.».

Все сделки оформлялись у нотариуса Т.Ю.А., где после подписания документов он передал Ш.С.Н, первичную документацию на все принадлежащие П.А.А. и К.Г.А. вышеуказанные общества.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники юридической фирмы .» - Т.Д.В., П.И.И., Н.О.А. подтвердили, что они занимались оформлением документов по продаже Ш.С.Н, .».

При этом, свидетель П.И.И. - директор .» пояснил суду, что (дата) им, как управляющим директором .», был составлен и подписан договор с П.А.А. об оказании юридических услуг по подготовке документов для купли-продажи доли уставного капитала ***. (дата) им был составлен и подписан договор с К.Г.А. об оказании юридических услуг по продаже К.Г.А. обществ с ограниченной ответственностью под общим брендом «.».

Фактически подготовкой проектов документов для указанных сделок занимался юрисконсульт компании Т.Д.В. Покупателем .» и обществ с ограниченной ответственностью под общим брендом «.», согласно представленному паспорту, являлся Ш.С.Н, Все подготовленные документы были переданы юристу П.А.А. – Т.В.К., а часть была передана нотариусу Т.Ю.А. Ш.С.Н, он никогда не видел, и с ним не общался.

Допрошенный в суде свидетель Т.Д.В. – юрисконсульт .» подтвердил, что он по поручению П.И.И. занимался подготовкой проектов документов для сделки купли – продажи принадлежащего П.А.А. ., а также принадлежащих К.Г.А. фирм: .» покупателю Ш.С.Н,

Свидетель Н.О.А. - юрисконсульт .» подтвердил в суде, что по указанию учредителя *** Ч.Д.Б,, сотрудники фирмы занимались подготовкой документов. (3 том, л.д. 41-45)

Свидетель Т.Ю.А. в судебном заседании показала, что она работает нотариусом (адрес). Ее нотариальная контора располагается по адресу: (адрес) в одном здании с .». В (дата) она удостоверила сделку купли-продажи доли .» между продавцом П.А.А. и покупателем Ш.С.Н,, а также сделки купли-продажи долей .» между продавцом К.Г.А. и покупателем Ш.С.Н,

Все сделки проводилась в соответствии с действующим законодательством. Кто именно занимался подготовкой необходимого пакета документов для П.А.А., К.Г.А. и Ш.С.Н,, ей не известно. На сделке присутствовали только П.А.А. с Ш.С.Н,, соответственно К.Г.А. с Ш.С.Н, Расчет по сделке между П.А.А. и Ш.С.Н, производился вне нотариальной конторы, сумма сделки в договоре была указана . рублей. Расчет по сделке между К.Г.А. и Ш.С.Н, также производился вне нотариальной конторы.

Согласно выпискам Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и копиям документов регистрационных дел установлен перечень юридических лиц, которые в (дата) были переоформлены на Ш.С.Н,

Из протокола выемки от (дата) следует, что в кабинета нотариуса Т.Ю.А., расположенном по адресу: (адрес), изъяты реестры нотариальных действий № и № за (дата) и пять сшивок документов по сделкам купли-продажи между П.А.А. и Ш.С.Н, и К.Г.А. и Ш.С.Н,

Согласно договору купли-продажи от (дата) П.А.А. продал Ш.С.Н, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале .» за . рублей.

Согласно договорам купли – продажи от (дата) К.Г.А. продал Ш.С.Н, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале .». (16 том, л.д. 39, 40-43)

Таким образом, из приведенных выше показаний свидетелей и письменных документов достоверно установлено, что (дата) П.А.А. было продано Ш.С.Н, .» за . рублей, а (дата) К.Г.А. было продано Ш.С.Н, .». При этом продавец К.Г.А. утверждает, что при заключении сделок он понял, что Ш.С.Н, действовал от имени другого лица, то есть являлся «подставным» покупателем.

О том, что Ш.С.Н, привлекли в качестве «подставного» лица для фиктивного переоформления на него юридических фирм по поручению Г.А.Ю. подтверждено свидетелями Ч.Д.Б,, Ш.И.Г., Б.А.В., Н.В.Н,

В частности, свидетель Ч.Д.Б,, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он является учредителем .», которое занималось оказанием юридических услуг в сфере гражданского права.

С (дата) он был знаком и поддерживал отношения с Г.А.Ю., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В (дата) Г.А.Ю. обратился к нему с просьбой приобрести для него какие-либо коммерческие активы, то есть какой-либо «работающий» бизнес. Позже к нему обратился П.А.А. с просьбой о продаже .», занимавшейся оптовой продажей алкоголя. Спустя некоторое время, П.А.А., по его рекомендации разметил объявление о продаже общества в сети «Интернет». О предложении П.А.А., он поставил в известность Г.А.Ю., который в (дата) выразил желание купить .», пояснив, что заниматься организацией покупки будет присланный от него человек. После этого к нему в офис от Г.А.Ю. приехал неизвестный ему ранее мужчина, который представился, как «Г.» и сообщил, что .» будет приобретаться на Ш.С.Н,, предоставив его личные документы. Подготовку всех необходимых документов для оформления нотариальной сделки он поручил управляющему директору .» П.И.И. При полной подготовке пакета документов, он позвонил «Г.» и обозначил дату, время и место, где им необходимо было быть для оформления сделки. В назначенную дату он, П.А.А., Ш.С.Н, и «Г.» прибыли к нотариусу Т.Ю.А., где те оформили сделку.

В это же время он, по просьбе К.Г.А. он предложил Г.А.Ю. купить принадлежащие К.Г.А. общества с ограниченной ответственностью под общим брендом «.». Тот согласился купить эти общества, пояснив, что указания по оформлению сделок он даст «Г.». После подготовки необходимых документов для оформления нотариальной сделки, он позвонил «Г.» и обозначил дату, время и место, где необходимо быть для оформления сделки. Фактическим приобретателем указанных юридических лиц был Г.А.Ю.

После указанных событий Г.А.Ю. несколько раз приезжал к нему в офис. В период (дата) он, возвращая долг, передал Г.А.Ю. частями, как лично, так и через «Г. денежные средства в сумме . рублей. (том 2, л.д. 202-205)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, что с (дата) он состоял в дружеских отношениях с Г.А.Ю., который являлся криминальным авторитетом (адрес) под прозвищем «.», «Г.», «Г.». В (дата) Г.А.Ю. познакомил его с ФИО4, по прозвищу «Д.». Он с Г.А.Ю. неоднократно были в гостях дома у ФИО4 В процессе общения, он сделал вывод, что Г.А.Ю. с ФИО4 поддерживают отношения длительное время.

В (дата) Г.А.Ю. сообщил, что ему поступило предложение от лиц из (адрес), подыскать человека в качестве «подставного» лица, на которого можно фиктивно приобрести фирму, затем обналичить через нее денежные средства в сумме . рублей и обанкротить ее. За проведенную работу ему обещали заплатить ***, то есть *** от суммы обналиченных денег. Г.А.Ю. пояснил, что всеми юридическим вопросами, подготовкой документов для переоформления фирмы на «подставное» лицо будет заниматься знакомый ему юрист из (адрес) Ч.Д.Б,

Вместе с Г.А.Ю. они обратились к их общему знакомому Ш.И.Г. с просьбой найти человека в качестве «подставного» лица для фиктивного оформления фирмы. Ш.И.Г., за вознаграждение в сумме *** рублей, согласился помочь им и предложил для этой роли своего знакомого Ш.С.Н,

О замысле Г.А.Ю. он поставил в известность Н.В.Н, По его просьбе в (дата) последний забрал Ш.С.Н, у Ш.И.Г., поселил в комнате общежития, принадлежащей И.А.Н, и по указанию Г.А.Ю. неоднократно возил того в (адрес) для переоформления юридических лиц. Для поддержания связи с Ш.С.Н, предоставил Н.В.Н, сотовый телефон, оформленный на неизвестное лицо, по которому тот должен был созваниваться исключительно с потерпевшим. Затем он уехал отдыхать в ***. Все дальнейшие действия по этому вопросу Н.В.Н,, по указанию Г.А.Ю., согласовывал с Ч.Д.Б,

В (дата) Н.В.Н, на своем автомобиле несколько раз возил Ш.С.Н, в (адрес) к нотариусу для переоформления фирмы. Несколько раз в (дата) в (адрес) он ездил вместе ними и Г.А.Ю. Все поездки были связаны с переоформлением фирм на Ш.С.Н, По приезду в (адрес) Г.А.Ю. завозили к его матери по адресу: (адрес), а сами встречались с К. Сам Г.А.Ю. на встречах Ш.С.Н, с продавцами фирм не присутствовал.

Со слов Н.В.Н, известно, что в (дата) года Ш.С.Н, скрылся, отключил сотовый телефон и не появлялся в комнате общежития. Г.А.Ю. его искал, поскольку Ш.С.Н,, как директору, нужно было подписать документы. Каким образом разрешилась эта ситуация, ему неизвестно, так как он уехал из города

Также он с Н.В.Н, приобрели автомобиль *** для того, чтобы на нем Г.Д.А. возил Г.А.Ю.

(дата), возвращаясь на автомобиле из (адрес) по трассе *** он встретился с Г.А.Ю., который сообщил, что Ш.С.Н, зарезали в (адрес). Он понимал, что Ш.С.Н, злоупотреблял спиртными напитками, в финансовых вопросах не разбирался. Заплатил ли Г.А.Ю. потерпевшему обещанное вознаграждение за проведенную работу, не знает. Какую сумму вознаграждения за данную работу получили он, Н.В.Н, и Г.А.Ю., в настоящее время не помнит.

Из протокола допроса свидетеля Б.А.В. от (дата) следует, что в ходе предварительного следствия он давал аналогичные показания, и дополнительно пояснял, что за совершение сделок по переоформлению фирм на Ш.С.Н,, Г.А.Ю. было получено *** рублей, из которых он с Н.В.Н, получили около *** рублей, остальные денежные средства были распределены Г.А.Ю. следующим образом: *** рублей Н.В.Н, перечислил в *** на указанный Г.А.Ю. счет (со слов последнего для «авторитета»), *** рублей отправлено в (адрес), *** рублей израсходовано на похороны первой жены Г.А.Ю., остальные деньги ими были израсходованы на совместную с Г.А.Ю. поездку в (адрес), на покупку дизельного топлива, и на другие нужды. (2 том, л.д. 81-85)

В судебном заседании свидетель Б.А.В. подтвердил указанные показания в полном объеме.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Н.В.Н,, дополнив их следующим. В (дата) Б.А.В. познакомил его с криминальным «авторитетом» Г.А.Ю. по прозвищу «***». В (дата) Б.А.В. рассказал, что Г.А.Ю. от лиц из (адрес) поступило предложение найти подставное лицо для того, чтобы переоформить на него фирму, обанкротить и обналичить через нее денежные средства в сумме *** млн. рублей. В начале *** Б.А.В. сообщил, что они нашли в качестве подставного лица Ш.С.Н,, который проживает в (адрес) и злоупотребляет спиртным.

По указанию Б.А.В. он встретился в (адрес) со Ш.И.Г., у которого забрал Ш.С.Н,, перевез его в (адрес), где поселил в комнате общежития, принадлежащей его сестре – И.А.Н, Б.А.В. предоставил ему сотовый телефон, предназначенный для общения исключительно с Ш.С.Н,

В середине (дата) перед отъездом в *** Г.А.Ю. передал ему номер телефона Ч.Д, - руководителя юридической фирмы, которая сопровождала переоформление юридических лиц на Ш.С.Н, Дальнейшие его действия координировались Ч.Д..

(дата), на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, он приехал в (адрес), где встретился с Ч.Д.Б,, передал ему документы Ш.С.Н, Ч.Д.Б,, поручил ему позвонить по номеру телефона, указанному в распечатке с сайта «***» в сети Интернет, узнать стоимость сделки по продаже фирмы, и вне зависимости от названной суммы продажи, предложить цену *** рублей. Он выполнил данное указание, спустя некоторое время ему сообщили о согласии продать фирму за *** рублей.

(дата) и (дата), действуя по указанию Ч.Д.Б,, он привозил Ш.С.Н, для заключения сделок к нотариусу на (адрес) в (адрес). Неоднократно вместе с ними в (адрес) ездили Г.А.Ю. и Б.А.В., но при оформлении сделок они не присутствовали. Г.А.Ю. всегда ждал их у своей матери, проживающей по (адрес) в (адрес).

В одну из поездок К. купил Ш.С.Н, в магазине куртку, после чего повел его в «***». Выйдя из банка, Ш.С.Н, подписывал большой объем документов, касающихся приобретения фирм. Подписав документы, они забрали Г.А.Ю. и вернулись в (адрес).

В следующую поездку, оставив Г.А.Ю. у матери, он с Ш.С.Н,, Б.А.В. в назначенном месте встретились с К., где последний сопровождал Ш.С.Н, в банк. В следующую поездку в (адрес), сотовый телефон, предназначенный для общения с Ш.С.Н, у него забрал заместитель Ч.Д.Б, –Н.О., так как к данному номеру был подключен ***

Из своих наблюдений и по разговорам он понимал, что Ш.С.Н, подписывая документы, в финансовых вопросах не разбирался. В итоге на Ш. было оформлено несколько фирм, в том числе «***», «***».

В середине (дата) Ч.Д.Б, дал указание вновь привезти Ш.С.Н, в (адрес). Однако, последний скрылся от них и выключил сотовый телефон. Ч.Д.Б, потребовал найти Ш.С.Н,, о чем он доложил Г.А.Ю. После этого он Ш.С.Н, больше не видел.

(дата) к нему домой приехал Г.А.Ю. со своим водителем Г.Д.А. и сообщил об убийстве Ш.С.Н, и задержании К. и Н.. При этом Г.А.Ю. дал ему указание спрятаться от правоохранительных органов и не звонить Ч.Д.Б,

Далее, Н.В.Н, пояснил, что за совершение сделок по переоформлению фирм на Ш.С.Н,, Ч.Д.Б, передал Г.А.Ю. *** рублей. В первый раз, когда он вместе с Г.А.Ю. приезжали в (адрес) для оформления документов, заместитель Ч.Д.Б, передал через него для Г.А.Ю. бумажный пакет. Забрав Г.А.Ю. от матери, он отдал ему пакет, который тот вскрыл в автомобиле, где находилось *** тысяч долларов США. В тот же день они обменяли доллары на рубли у «валютчиков» у торгового дома «***» в (адрес), получив *** рублей. По указанию Г.А.Ю., он, Б.А.В. и Г.А.Ю. взяли себе по *** рублей каждый, *** рублей он отправил в *** на имя девушки, данные которой, ему предоставил Г.А.Ю.

В один из приездов в (адрес) он с Г.А.Ю. зашли в кабинет к Ч.Д.Б, по вопросу переоформления фирмы на Ш.С.Н, Затем он вернулся в автомобиль, где находились Ш.С.Н, с Б.А.В., а Г.А.Ю. остался. Когда последний вышел от Ч.Д.Б,, в его руках находился бумажный пакет. В автомобиле Г.А.Ю. вскрыл пакет, где находились деньги в сумме *** рублей. Из этих денег *** рублей он вновь отправил в *** на имя той - же девушки, со слов Г.А.Ю. для какого – то «авторитета», *** рублей были отправлены им в *** на номер банковской карты, указанной Г.А.Ю., на *** рублей ими было закуплено дизельное топливо.

В третий раз, во время приезда в (адрес), заместитель Ч.Д.Б, передал через него Г.А.Ю. *** рублей, из которых Г.А.Ю. и Б.А.В. взяли каждый по *** рублей, часть денежных средств ими были потрачена на поездку в (адрес), *** на поездку в *** где Г.А.Ю. встречался с «авторитетами», *** рублей были израсходованы на похороны первой жены Г.А.Ю., на *** рублей было закуплено дизельное топливо. Никто из них обещанное вознаграждение Ш.С.Н, не выплачивали.

Также Н.В.Н, пояснил, что подсудимый ФИО4, по прозвищу «***», является приятелем Г.А.Ю. В (дата) он с Б.А.В., находясь в (адрес), по просьбе Г.А.Ю., подвозили ФИО4 до его дома. Автомобиль *** был приобретен им и Б.А.В. для того, чтобы Г.Д.А. возил Г.А.Ю. и не беспокоил их.

Свидетель С.А.В, в суде показал, что (дата) он по просьбе своего родного брата Ш.И.Г., привез Ш.С.Н, в (адрес), где Ш.И.Г. передал потерпевшего Ш.С.Н, Н.В.Н,, и последние на автомобиле «***» уехали. Ему известно, что Ш.С.Н, злоупотреблял спиртными напитками, и это носило «запойный» характер.

Свидетель И.А.Н, в судебном заседании подтвердила, что с (дата) года, по просьбе ее брата Н.В.Н,, в принадлежащей ей комнате в общежитии по адресу: (адрес), стал проживать ранее ей неизвестный Ш.С.Н, Примерно в (дата) года Н.В.Н, разыскивал Ш.С.Н,, так как тот ушел из общежития.

Свидетель К.О.В. в судебном заседании показала, что она состояла в близких отношениях с Ш.С.Н, на протяжении *** лет. Долгое время они проживали совместно, затем она ушла от него, поскольку тот нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В последний год их общение ограничивалось общением по телефону, но в последние месяцы перед смертью Ш.С.Н, она неоднократно встречалась с ним.

В (дата) года Ш.С.Н, по телефону ей сообщил, что в он является генеральным директором ***». На ее вопросы о данной работе, Ш.С.Н, отвечал, что «меньше знаешь, лучше спишь». Также Ш.С.Н, пояснял, что его кормят, привозят сигареты, но деньги на руки не выдают, так как опасаются, что он начнет злоупотреблять спиртными напитками. Будучи в состоянии алкогольного опьянения Ш.С.Н, говорил ей, что отношение к юридическим лицам имеет человек по фамилии О.И.В.. В (дата) у него начались проблемы, связанные с оформленными на него обществами. Его поведение с указанного времени изменилось: он нервничал, не спал по ночам, не отвечал на телефонные звонки, боялся выходить на улицу, несколько недель перед смертью Ш.С.Н, скрывался у Р.А.А.

(дата) у нее состоялась последняя встреча с Ш.С.Н,, во время которой Ш.С.Н, пояснил, что отказался исполнять роль учредителя и руководителя «***», что он ждет важного звонка, после которого либо все сложится хорошо, как ему обещали, либо с ним может случится худшее. (дата) в *** часов ей позвонил Ш.С.Н, и сообщил, что в дневное время ему необходимо явиться на встречу к дому Ш.И.Г. и подписать там документы, после чего с ним рассчитаются, и он будет свободен. Около *** мин. по телефону он сообщил, что идет на встречу. После этого Ш.С.Н, на звонки не отвечал.

(дата) ей стало известно, что Ш.С.Н, был убит в (адрес).

Свидетель Ш.Н.С. в судебном заседании показала, что она поддерживала дружеские отношения со своим двоюродным братом - Ш.С.Н, Осенью *** года последний по телефону ей сообщил, что на него оформили фирму в (адрес), где он является директором, за что ему заплатят деньги. Когда она пыталась отговорить его от участия в этом, брат пояснил, что у человека имеются проблемы с законом, в связи с чем он не может оформить фирму на себя.

Примерно за две недели до смерти Ш.С.Н, по телефону сообщил, что у него большие проблемы и попросил организовать встречу с её сожителем М.Р.Р., который имел знакомых в криминальной среде, однако о встрече они так и не договорились. По голосу она поняла, что брат был сильно испуган.

(дата) днем Ш.С.Н, позвонил ей, сообщил, что идет к своему знакомому И., где ему обещали заплатить деньги за его услуги, после чего приедет к ней и вернет долг. После этого он брата не видела.

Свидетель Р.А.А. показал, что с (дата) до (дата) его брат - Ш.С.Н, проживал у него. При этом брат боялся выходить на улицу из дома, днем на улицу не выходил, просил никому не говорить о его местонахождении. Ш.С.Н, говорил, что он с его участием оформляется сделка, за которую ему выплатят вознаграждение в сумме *** рублей, поясняя, что после этого он с ними не будет иметь никаких дел.

(дата), оставив брата у себя дома со своей супругой - С.И.Е., уехал на работу. (дата) около *** часов звонил Ш.С.Н, на сотовый, но телефон был отключен. На следующий день от сотрудников полиции стало известно, что труп Ш.С.Н, обнаружен в (адрес).

Свидетель С.И.Е. дала аналогичные показания, дополнив их тем, что утром (дата) к ним приезжал мужчина, однако по просьбе Ш.С.Н, она дверь ему не открыла. Затем по её описанию Ш.С.Н, понял, что это его знакомый, поговорил с ним по телефону и отправился к нему домой в (адрес). После указанных событий Ш.Н.С. домой не вернулся.

В этой части свидетель Ш.И.Г. пояснил, что в квартиру к Р.А.А. и С.И.Е. (дата) действительно приезжал он, разыскивая Ш.С.Н, по просьбе Г.А.В. Однако ему дверь не открыли, после чего позвонил Ш.С.Н,, и они договорились, что тот приедет к нему домой.

Далее, свидетель Ш.И.Г. в судебном заседании показал, что летом *** года его знакомый Б.А. попросил найти человека, для того чтобы фиктивно оформить на него фирму в (адрес), а затем обналичить через нее крупную сумму денежных средств. Он предложил кандидатуру Ш.С.Н,, поскольку ранее он со своим другом Г.С.П. оформляли на Ш.С.Н, ***», где тот значился учредителем, фактически все организационно-распорядительные функции в этой фирме выполнял Г.С.П.

Ш.С.Н, согласился стать фиктивным директором, за что ему было обещано вознаграждение в сумме более *** рублей. Получив согласие он передал Б. номер телефона Ш.С.Н,, Б. сообщил, что за Ш.С.Н, приедет Н.. В (дата) года он организовал встречу Н. с Ш.С.Н,, после чего последнего перевезли жить в (адрес).

В (дата) Н. по телефону сообщил о том, что Ш.С.Н, пропал и попросил его найти. В ходе розыска, он с Н. нашли Ш.С.Н, у матери последнего в (адрес). Когда приехали за ним, Ш.С.Н, вышел из дома вместе со своим сыном Е., сели к ним в автомобиль. Не отрицает, что он (Ш.), в присутствии Ш.Е. говорил потерпевшему, чтобы тот не скрывался, поскольку за работу ему заплатят большие деньги. После чего он ушел домой, а Н. с Ш.С.Н, уехали.

В (дата) Ш.С.Н, по телефону попросил у него небольшую сумму денежных средств, но он отказал и сказал, чтобы тот брал денежные средства у Н..

После указанных событий к нему домой приехал Г.А.Ю., вместе с водителем Г.Д. и Неизвестным А. на автомобиле ***, *** цвета. О.И.В. пояснил, что приезжал в (адрес) по своим делам. Он понимал, что О.И.В. имеет отношение к привлечению Ш.С.Н, в качестве «подставного» лица.

В середине (дата) года О.И.В. по телефону спросил у него, не знает ли он, где находится «Д.». Он понял, что тот ищет Ш.С.Н, После чего О.И.В. попросил найти Ш.С.Н,, так как тот уехал из (адрес) и не отвечал на звонки. Выполняя указания О.И.В., на протяжении нескольких дней он розыскивал Ш.С.Н, по всем местам возможного его проживания и распития спиртных напитков, но не нашел.

(дата) днем Ш.С.Н, позвонил ему сам, попросил одолжить деньги, пояснив, что в настоящее время живет у Р.А.А. Он предложил Ш.С.Н, прийти к нему домой за деньгами, о чем поставил в известность О.И.В.. Через непродолжительное время Г.А.Ю. совместно с Г. по телефону сообщил, что находится у ворот его дома. Когда он открыл ворота, увидел О.И.В., Г., Неизвестного и Ш.С.Н, Все прошли в дом, стали пить чай. Затем Ш.С.Н, спустился в подвал дома покурить. Он с О.И.В. спустились за ним, где О.И.В. спрашивал у Ш.С.Н, по поводу каких-то документов, на что Ш.С.Н, утвердительно кивнул. После чего все гости уехали, а он остался дома. При этом он за ворота не выходил и не видел с кем уехал Ш.С.Н,, и каким образом последние рассаживались в машине. В конце (дата) года ему стало известно, что Ш.С.Н, убили в (адрес).

Также Ш.И.Г. пояснил, что с Г.А.Ю. он поддерживал взаимоотношения длительное время, знал, что тот является криминальным авторитетом. Г.А.Ю. неоднократно приезжал к нему домой со своим знакомым ФИО4 В опровержении показании подсудимого, свидетель Ш.И.Г. настаивает, что личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела у него не имеется, как и не имеется оснований оговаривать Г.А.Ю. и ФИО4 о наличии между ними взаимоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Ш.И.Г. данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в суде показаний Ш.И.Г. данных им в ходе предварительного следствия (дата) следует, что он некоторые значимые моменты в отношении причастности Г.А.Ю. описывал иначе, чем в судебном заседании.

В частности, в ходе расследования свидетель пояснял, что (дата), узнав об убийстве Ш.С.Н,, он сразу понял, что к убийству Ш.С.Н, причастны Г.А.Ю., ФИО4 и Г.Д.А. (дата) к нему приезжал Г.А.Ю. с Г.Д.А. При этом он заметил, что Г.Д.А. был чем – то взволнован. О том, что произошло с Ш.С.Н,, он не спрашивал, так как боялся Г.А.Ю.

О событиях произошедших (дата) Ш.И.Г. показывал, что Г.А.Ю., Г.Д.А., ФИО5 Н, прибыли к нему домой в одно время. Все прошли на кухню, а Ш.С.Н,, спустился в подвал дома, где находился с Г.А.Ю. около часа. Провожая их за ворота, видел, что Г.А.Ю., Ш.С.Н,, Г.Д.А. и ФИО4 уехали вместе на автомобиле «***» под управлением Г.Д.А. При этом, Ш.С.Н, сел на переднее пассажирское сиденье, Г.А.Ю. на заднее пассажирское сиденье за Ш.С.Н,, ФИО4 на заднее пассажирское сиденье за водителем. В этот день ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснял, что с ФИО4 его познакомил Г.А.Ю., последние неоднократно вместе были у него дома. Характеризует Г.А.Ю., как умного, хитрого и расчетливого человека. (т. 2, л.д. 108-117)

В судебном заседании свидетель Ш.И.Г. объяснил противоречия в своих показаниях тем, что в ходе допроса он давал такие же показания как и в суде, однако следователь изложил их неверно. Он подписал протокол допроса, не прочитав его содержание.

К этим объяснениям свидетеля Ш.И.Г. суд относится критически, поскольку из протокола допроса видно, что показания он давал по своему желанию, правильность сведений, изложенных в нем, Ш.И.Г. удостоверил собственноручной записью. Каких-либо заявлений, замечаний свидетель Ш.И.Г. не подавал. Указанные обстоятельства в суде подтвердил допрошенный в качестве свидетеля следователь К.С.В., производивший допрос свидетеля.

При таких обстоятельствах доводы Ш.И.Г. о том, что следователь неверно изложил данные им показания, отвергаются судом как несостоятельные.Протоколы допросов свидетеля Ш.И.Г. признаются судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно – процессуальным законом. Однако более достоверными суд считает показания свидетеля Ш.И.Г. данные им в ходе предварительного следствия от (дата), поскольку они подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Г.Д.А. и Б.А.В.

Свидетель Г.С.П. в судебном заседании подтвердил, что он со своим другом Ш.И.Г. с (дата) привлекали Ш.С.Н, в качестве номинального учредителя и директора ***». При этом Ш.С.Н, каких-либо организационно-распорядительных функций не выполнял, вся организация деятельности лежала на нем, потерпевший только подписывал документы. Последний раз он встречался с Ш.С.Н, в (дата) года. В конце (дата) года от сотрудников полиции ему стало известно, что Ш.С.Н, убили в (адрес).

Также Г.С.П. подтвердил, что Ш.И.Г. поддерживал отношения с Б.А.В., и с криминальным авторитетом Г.А.Ю. по прозвищу «***».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Ю.С. следует, что ее сожитель Ш.И.Г. поддерживает отношения с Г.А.Ю., который неоднократно приезжал к ним домой. В (дата) на протяжении *** недель у них в бане, во дворе дома, проживал Ш.С.Н,, совместно с их работником, который является лицом ***. После того как Ш.С.Н, ушел от них, Ш.И.Г. ей сказал, что Ш.С.Н, уехал в (адрес) за большими деньгами. (3 том, л.д. 121-124)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.А. показал, что он с детства знаком с подсудимым ФИО4, с которым у них сложились близкие дружеские отношения. В (дата) году он с ФИО4 были осуждены за совместное совершение кражи. После отбытия наказания, продолжили общение. В (дата) года, И.А. по прозвищу «И.», с которым он содержался в *** (адрес), познакомил его с Г.А.Ю., известным как криминальный авторитет (адрес) под прозвищем «Г.», «Г.», «Г.». О.И.В. с Г.А.Ю. ранее вместе отбывали наказание в исправительной колонии № (адрес), после чего поддерживали между собой дружеские отношения. Г.А.Ю. у них пользовался «авторитетом», поэтому с Г.А.Ю. они старались не спорить и не возражать ему. ФИО4 также прислушивался к словам последнего.

С (дата) он возил Г.А.Ю. на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, в (адрес). На данном автомобиле он возил Г.А.Ю., в том числе в (адрес), где тот встречался с разными людьми. В (дата) он неоднократно возил Г.А.Ю. домой к Ш.И.Г. в (адрес).

(дата), около *** часов, по указанию Г.А.Ю., они вновь поехали в (адрес). При этом Г.А.Ю. ему пояснил, что там ему нужно жестко поговорить с одним человеком, от которого он (О.И.В.) имеет финансовые проблемы. Г.А.Ю. не любил когда он задавал лишние вопросы, поэтому подробности он не уточнял. Перед поездкой Г.А.Ю. предупредил, чтобы он не брал с собой мобильный телефон. Но он взял телефон, предварительно вынул из него сим-карту и аккумуляторную батарею. Примерно в *** часов, они прибыли к дому Ш.И.Г., куда подошли ФИО5 Н, Зайдя в дом, Ш.И.Г., Г.А.Ю. и Ш.С.Н, спустились в подвальное помещение, где находились около одного часа, а он с ФИО4 ожидали их на кухне.

Затем, он, ФИО5 Н, и Г.А.Ю., по указанию последнего, выехали в (адрес). При этом Ш.С.Н, сел на переднее пассажирское сиденье, Г.А.Ю. на заднее сиденье за Ш.С.Н,, а Неизвестный на заднем пассажирском сиденье за ним. По пути во время остановки Г.А.Ю. дал указание заехать в безлюдное место в (адрес), остановить машину и выйти из нее дав возможность ему и ФИО4 поговорить с Ш.С.Н, наедине. В пути следования Неизвестный спал, с Г.А.Ю. не общался. Примерно в *** час они приехали в (адрес), то есть мимо *** больницы, расположенной в другом направлении от указанного места, они не проезжали.

Проехав по указанию Г.А.Ю. в районе очистных сооружений (адрес), и, получив от него команду, он остановил автомобиль в безлюдном месте, вышел из него, открыл капот и стал наблюдать за происходящим в салоне автомобиля. В это время Г.А.Ю. накинул на шею Ш.С.Н, веревку, которая попала тому на лицо. ФИО4 сразу же вышел из автомобиля, открыл дверь, где сидел потерпевший и поправил застрявшую веревку. В это время Ш.С.Н, сказал: «Я знал, для чего вы меня сюда везете. Пацаны, дайте хоть перекреститься». Г.А.Ю. ослабил веревку, Ш.С.Н, перекрестился, после чего Г.А.Ю. с силой затянул веревку на его шее и удерживал 1-2 минуты. ФИО4 в это время наклонился к Ш.С.Н, и руками удерживал руки Ш.С.Н,, тем самым предотвращал возможное сопротивление. Затем Г.А.Ю. с ФИО4 вытащили тело Ш.С.Н, из машины, взяв его за руки, волоком потащили вглубь лесополосы. Примерно через 10-15 минут они вернулись, и все вместе покинули место преступления. Затем он отвез Г.А.Ю. к матери, проживающей в (адрес), где тот находился непродолжительное время, а затем - в (адрес) к его знакомой по прозвищу «Б,». Он с Неизвестным по объявлению сняли квартиру в (адрес), в районе (адрес) на сутки. (дата) по новостям узнал, что сотрудники полиции обнаружили труп Ш.С.Н,, у которого имелись резаные раны. После просмотра новостей ФИО4 сказал ему, чтобы он ехал домой в (адрес), что он и сделал. (дата) в обеденное время он забрал Г.А.Ю. из (адрес) и отвез домой в (адрес). Где все это время находился ФИО4, не знает. Г.А.Ю. с ФИО4 не обговаривали совершение преступления в его присутствии, произошедшее по дороге и впоследствии не обсуждали. Исходя из их поведения, он понял, что они заранее договорились убить Ш.С.Н, Впоследствии, он никогда не спрашивал у них по поводу убийства Ш.С.Н,, так как был убежден, что данное преступление совершили Г.А.Ю. совместно с ФИО4

В конце (дата) года, когда стало известно, что их разыскивают сотрудники полиции, Г.А.Ю. сказал, что ему необходимо скрыться, чтобы избежать задержания.

Причин оговаривать ФИО4 и Г.А.Ю. у него не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними не было, долговых обязательств, послуживших, по мнению ФИО4, поводом для его оговора, он никогда не имел.

Утверждает, что в ходе предварительного расследования, показания давал добровольно, сотрудники правоохранительных органов не принуждали его оговорить подсудимого ФИО4 и Г.А.Ю.

Свои показания, изобличающие ФИО4 и Г.А.Ю. в совершении преступления Г.Д.А. подтвердил (дата) в ходе очной ставки с ФИО4 (т. 2 л.д.183-188) Аналогичные показания Г.Д.А. давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также в качестве свидетеля. (том 2, л.д. 129-134, 178-182, 189-191, том 22, л.д. 2-9)

Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия от (дата) следует, что Г.Д.А. показал дом Ш.И.Г., расположенный в (адрес), откуда (дата) Г.А.Ю. и ФИО4 забрали Ш.С.Н,, указал путь следования к месту совершения преступления - на участок местности, расположенный в *** метрах по направлению к югу от (адрес) и в 10 метрах от проселочной дороги, ведущей от (адрес), рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также указал место жительство матери Г.А.Ю. и его знакомой, куда он отвез последнего после совершения преступления. (том 22, л.д. 11-15, 16)

Из просмотренной видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте происшествия от (дата) видно, что Г.Д.А., в присутствии понятых, добровольно, самостоятельно, рассказывал и показывал участникам следственного действия об обстоятельствах совершения преступления.

Возможность обзора происходящего в салоне автомобиля с того места, где находился в момент совершения преступления свидетель Г.Д.А. установлена в ходе проведения следственного эксперимента с его участием от (дата). (т.2 л.д.165-177)

Из протокола осмотра автомобиля *** от (дата) также следует, что при открытии любой из четырех дверей автомобиля в салоне автоматически загорается лампа плафона освещения салона, при этом, открытая крышка капота (в поднятом состоянии) не препятствует обзору салона автомобиля, стоя от него справа или слева по диагонали. (1 том, л.д. 127-130, 131-135, 136)

Показания Г.Д.А. о месте, способе, характере и локализации телесных повреждений причиненных Ш.С.Н, подсудимым ФИО4 и Г.А.Ю. согласуются с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, в заключениях судебно – медицинских экспертиз.

В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) видно, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в *** метрах по направлению к югу от (адрес) и в *** метрах от проселочной дороги, ведущей от (адрес). На осматриваемом участке местности имеется природная насыпь песчано-гравийной смеси. С данной насыпи имеются следы «ската» по направлению в чащу лесополосы длиной 1 метр. Под основанием насыпи обнаружен труп мужчины, личность которого не установлена.

На шее трупа обнаружен «шнурок», на котором имеется крестик из металла белого цвета.

На трупе в верхней трети шеи обнаружена горизонтально ориентированная рана, пересекающая сосуды и мягкие ткани, длиной около 20 см, глубиной до позвоночного столба. В области наружного угла рта справа на слизистой верхней губы обнаружена рана и кровоподтек. (1 том, л.д. 37-41, 42-59, 60)

Дополнительный осмотр места происшествия был произведен (дата) с применением прибора *** для определения географических координат, и с участием свидетеля Г.Д.А. Согласно данным указанного прибора место обнаружения трупа располагается в точке с географическими координатами: ***; указанное свидетелем Г.Д.А. место расположения автомобиля «***», в котором Г.А.Ю. и ФИО4 душили Ш.С.Н,, располагается в точке с географическими координатами: ***. (1 том, л.д. 61-64, 65-68, 69)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.П., подтвердил, что (дата) именно в этом месте он обнаружил труп Ш.С.Н,, подтвердил наличие рядом с трупом следов волочения. Указанные сведения согласуются с показаниями свидетеля Г.Д.А. о том, что тело Ш.С.Н, из автомобиля было перемещено Г.А.Ю. и ФИО4 путем волочения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №2746 от 25 января 2016 года установлено, что у Ш.С.Н, обнаружены телесные повреждения в виде одиночной раны передней и обеих боковых поверхностей шеи проникающей в полость гортани с повреждением её стенок, крупных кровеносных сосудов и шейного нервного сплетения справа, сопровождающихся: полным пересечением всех групп мышц передней и частично правой боковой поверхности шеи, полным пересечением общей сонной артерии справа в 2,6 см ниже разделения последней на наружную и внутреннюю сонные артерии, и яремной вены на этом же уровне, полное пересечение шейного нервного сплетения справа, пересечение правой боковой и передней поверхности глотки, полное пересечение всех мышц и связок между щитовидным хрящом подъязычной костью.

Эти телесные повреждения являются опасными для жизни, расценивается как повлекшие тяжкий вред здоровью, прижизненные, имеют единый механизм образования и образовались от действия предмета, обладающего режущими свойствами с достаточно острой режущей кромкой.

Указанная рана образовалась от не менее двух поступательных движений предмета, обладающего режущими свойствами, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Также у Ш.С.Н, обнаружено телесное повреждение в виде одиночной, замкнутой, горизонтально ориентированной странгуляционной борозды, перелома обоих (правого и левого) верхних рожков щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Борозда образовалась при затягивании петли, изготовленной из полужесткого материала, каковым могла быть веревка. Одиночный характер борозды указывает на то, что прилегании петли к шее было полным. Горизонтальное направление борозды свидетельствует о том, что петля затягивалась при действии травмирующей силы – сзади наперед, слева направо относительно тела Ш.С.Н,, при условии его горизонтального положения, причем узел петли был на правой боковой поверхности шеи в 1,1 см ниже и на уровне правого угла нижней челюсти.

Данное телесное повреждение является прижизненным и расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которые обычно заканчиваются смертью.

Кроме того, обнаружена рана на кайме верхней губы справа, которая образовалась от отломка коронки *** зуба, вследствие воздействия силы на область верхней губы в направлении спереди назад, справа налево (относительно тела пострадавшего), не повлекшая кратковременного расстройства здоровья.

Все вышеуказанные телесные повреждения, а именно: рана на шее, проникающая в полость гортани с повреждениями крупных кровеносных сосудов и шейного нервного сплетения, странгуяционная борозда с переломами обоих (правого и левого) верхних рожков щитовидного хряща и рана на верхней губе справа, образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени.

Учитывая ярко выраженные признаки механической асфиксии нельзя исключить, что после получения телесных повреждений в виде раны на губе и странгуляционной борозды с переломами верхних рожков щитовидного хряща потерпевший, в течение нескольких минут после затягивания петли, мог потерять сознание.

Смерть Ш.С.Н, наступила от острой массивной кровопотери, сопровождавшейся повреждением крупных кровеносных сосудов (общей сонной артерии и сопровождающей её яремной вены) и закономерно развившейся, вследствие резаной раны шеи. (т.21 л.д. 68-75)

Заключением медико-криминалистической экспертизы № 296 от 1 июня 2016 года сделаны аналогичные выводы относительно механизма образования телесных повреждений на шее Ш.С.Н, (21 том, л.д. 150-157)

Таким образом, объективными данными, содержащимися в заключениях вышеуказанных экспертиз, подтверждены показания свидетеля Г.Д.Ю, о последовательности действий Г.Д.Ю. и ФИО4 по лишению жизни потерпевшего и орудии, примененном ими при удушении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.О.В. показала, что ее супруг Г.Д.А. и подсудимый ФИО4 в (дата) были осуждены за совместное совершение кражи. После освобождения из мест лишения свободы в (дата) супруг продолжал общаться с подсудимым, часто они уезжали по совместным делам. В (дата) года Г.Д.А. познакомился с Г.А.Ю., который часто звонил ему, неоднократно приходил к ним домой вместе с ФИО4 Со слов мужа ей известно, что Г.А.Ю. является криминальным авторитетом в (адрес). В (дата) муж стал часто уезжать с Г.А.Ю., при этом мог вернуться домой спустя сутки.

В это время Г.Д.А. с друзьями купил автомобиль «***», *** цвета, который был зарегистрирован на нее. В (дата) этот автомобиль был продан, после чего Г.Д.А. совместно с Г.А.Ю. приобрели автомобиль ***, но иногда супруг пользовался и автомобилем «***».

В третьей (дата), Г.Д.А. уезжал вместе с Г.А.Ю. на автомобиле «***» на несколько суток. После этой поездки, она заметила, что Г.Д.А. стал нервным, старался не выходить из дома, на ее вопросы пояснял, что у него «проблемы». За несколько дней перед Новым (дата), она вместе с мужем отвозили Г.А.Ю. к его знакомой по имени Ю, по прозвищу «Б.», проживающей в пос. «(адрес)» в (адрес). Последний раз Г.А.Ю. и ФИО4 приходили к ним домой в (дата).

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.И.В. показал, что он работает в подразделении по противодействию деятельности организованных преступных групп *** (адрес), его должностные обязанности, среди прочего, входит организация оперативно-розыскных мероприятий в отношении лидеров и авторитетов уголовно-преступной среды (адрес), а также лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии.

В связи с исполнением своих должностных обязанностей, в (дата) года в (адрес), в ходе проведения профилактических мероприятий, он проводил беседу с Г.А.Ю., который с (дата) по (дата) занимал высшее положение в преступной иерархии (адрес), был «***» за воровским движением. В (дата) с Г.А.Ю. данные функции были сняты, однако его авторитет в преступном мире оставался значительным.

Подсудимый ФИО4 входит в группировку Г.А.Ю., является криминально-ориентированной личностью, придерживающийся так называемой «***» идеологии, запрещающей всяческое содействие правоохранительным органам.

Свидетель О.И.В. в судебном заседании показал, что он работал в межрайонном отделе по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД РФ по (адрес). В их отделе находились оперативно-служебные документы на лидеров и участников ОПГ, в которых отражались установочные данные, образ жизни, связи и иная информация, в том числе на Г.А.Ю., который являлся лидером в криминальной среде (адрес) («***» по (адрес)). По оперативным документам ФИО4 проходил, как связь с Г.А.Ю. В ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий Г.А.Ю. вместе с ФИО4 в (адрес) годах доставлялся в их отдел для проведения с ними профилактических опросов и бесед. После освобождения ФИО4 из мест лишения свободы, Г.А.Ю. оказывал ему всяческую поддержку. Проживая по соседству с О.И.В. в (адрес), он (О.И.В.) неоднократно видел как Г.А.Ю. и ФИО4 приезжали к последнему домой, в том числе на автомобиле *** *** цвета.

Согласно протоколу обыска от 19 января 2016 года и протоколу осмотра от 27 января 2016 года следует, что в квартире у Б.А.В., по адресу: (адрес), был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон, на котором имеются видеозаписи и фотоснимки. Как установлено в судебном заседании, из показаний свидетелей Г.Д.А., Б.А.В. и подсудимого ФИО4 на них изображены Г.А.Ю., Г.Д.А. и ФИО4 При этом свидетели Г.Д.А. и Б.А.В. пояснили, что эти фотоснимки были сделаны Б.А.В. в *** году, когда они вместе с Г.А.Ю. были в гостях у подсудимого ФИО4, где пили чай и играли в нарды. ( т. 18, л.д. 71-136)

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Д.А., Б.А.В., Ш.И.Г., Г.О.В., О.И.В., О.И.В. опровергли показания подсудимого ФИО4 об отсутствии между ним и Г.А.Ю. каких – либо взаимоотношений.

Оценивая показаниям свидетелей Г.Д.А., Н.В.Н,, Б.А.В., Г.О.В., Ш.И.Г., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, в деталях согласуются как между собой, так и со всеми исследованными в суде доказательствами, оснований для оговора ими ФИО4 и О.И.В., не установлено.

В подтверждение показаний подсудимого по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели О.И.В. и О.И.В.

Свидетель О.И.В. показал, что его сват - ФИО4 (дата) в *** часов приходил к нему домой, приглашал на поминки к отцу, но он отказался. Затем они распили спиртное, после чего тот ушел. Он видел, что у ФИО4 была перебинтована голова.

Свидетель О.И.В. пояснил, что подсудимый ФИО4 приходил к нему домой каждый день. (дата) ФИО4 пришел к нему примерно в *** час, был трезвый, голова была заклеена лейклопластырем. О том, что подсудимый был в (адрес), ничего не рассказывал. Затем они пошли на поминки домой к подсудимому, где находились другие лица, в том числе и О.И.В.

Также О.И.В. пояснил, что (дата) ФИО4 взял у него в долг для Г.Д, *** рублей, о чем подсудимый составил расписку. В судебном заседании ФИО4 данный факт подтвердил, дополнив, что указанные деньги Г.Д.А. занимал у него на приобретение автомобиля ***.

(дата) ФИО4 отдал ему долг, находился у него в период с *** до *** ч., распивал спиртное, затем уехал приглашать на поминки своих знакомых. У подсудимого была заклеена лейклопластырем голова с правой стороны. Ехать в (адрес) ФИО4 не собирался, так как в те дни трасса *** – *** была закрыта в связи с погодными условиями. В больницу подсудимый на лечение в (адрес) не ездил, поскольку лечился в *** больнице в (адрес).

Оценивая показания О.И.В. и О.И.В., суд признает их несостоятельными в части того, что (дата) О.И.В. находился в (адрес), а также, что занимал у О.И.В. деньги для свидетеля Г.Д.А., поскольку они не согласуются не только со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, но и между собой.

Так, свидетель О.И.В. показал, что он отказался идти на поминки домой к подсудимому, однако О.И.В. утверждает, что видел там последнего. Далее О.И.В. поясняет, что ФИО4 (дата) не уезжал в (адрес), поскольку трасса *** – *** была закрыта из – за погодных условий. Тогда как из показаний подсудимого, а также свидетеля Г.Д.А. и установленных судом обстоятельств, следует, что в эти дни последние беспрепятственно проехали на автомобиле по указанной дороге в (адрес), где и было совершено убийство. Более того, показания этих свидетелей не согласуются с доводами самого подсудимого, утверждавшего, что (дата) утром В. отказался с ним идти в связи с занятостью, после чего он один поехал на кладбище к отцу.

В судебном заседании свидетелем О.И.В. представлена расписка, выполненная в простой письменной форме, в которой указано, что ФИО4 взял у него в долг *** рублей. Однако сведений о том, что эти деньги подсудимый одалживал для Г.Д.А., в расписке не имеется. Как пояснил суду подсудимый, этот долг он погасил через непродолжительное время, но Г.Д.А. ему денег не вернул.

Эти показания О.И.В. и О.И.В. противоречат показаниям свидетеля Г.Д.А., который категорически отрицает наличие у него долговых обязательств перед подсудимым. Как пояснил Г.Д.А. в судебном заседании подсудимый был материально не обеспечен, в связи с чем он не мог к нему обращаться с подобной просьбой, как и подсудимый не мог погасить самостоятельно долг в *** рублей. Автомобиль *** был приобретен им при поддержке Н. и Б, в (дата), то есть до того как ФИО4 взял деньги в долг у О.И.В.

Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетель О.И.В. – продавец автомобиля, а также Н.В.Н, и Б.А.В., пояснившие, что данный автомобиль был приобретен для того, чтобы Г.Д.А. возил Г.А.Ю.

При таких обстоятельствах, суд считает показания свидетелей О.И.В. и О.И.В. несостоятельными, вызванные желанием последних оказать содействие ФИО4 в подтверждении его алиби и избранного им способа защиты.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО4 о том, что Г.Д.А. его оговаривает в связи с наличием долговых обязательств, подтверждения в суде не нашли. В этой связи суд обращает внимание на нелогичность показаний подсудимого, с одной стороны утверждающего, что между ним и Г.Д.А. конфликтов, неприязненных отношений никогда не было и нет, с другой стороны, утверждающего о наличии оснований у Г.Д.А. для его оговора в связи с тем, что у него были конфликтыс последним по поводу долга.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.И.В. показала, что она более *** лет проживает с ФИО4, имеют совместного сына. (дата) - (дата) ФИО4 был дома, в (адрес) не уезжал, ездил на кладбище в связи с годовщиной смерти его отца. Утверждает, что с Г.Д.А. и Г.А.Ю. она не знакома.

Суд критически относится к показаниям свидетеля О.И.В. о том, что (дата)- (дата) ФИО4 был дома, поскольку они нестабильны, противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия и другим исследованным доказательствам. Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля О.И.В. следует, что в ходе предварительного расследования она поясняла, что не помнит, ездил ли ФИО4 в (адрес) в (дата). (3 том, л.д. 157-159)

Исходя из взаимоотношений ФИО4 с О.И.В., суд считает, что последняя таким способом желает помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 о том, что преступление он совершил единолично, в состоянии необходимой обороны, суд считает их несостоятельными, поскольку в этой части его показания нестабильны, противоречивы и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия, в ходе задержания по подозрению в убийстве Ш.С.Н,, и при допросах в качестве подозреваемого от (дата) с участием защитника О.И.В., в качестве обвиняемого от (дата) и (дата) при участии защитника О.И.В., ФИО4 показывал, что данного преступления не совершал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывался. (22 том, л.д. 29-33, 55-58, 71-74).

И только при допросе (дата), обвиняемый ФИО4 с участием адвоката Дуля Ю.В., выдвинул версию о совершении убийства Ш.С.Н, им единолично в ходе самообороны, когда Ш.С.Н, внезапно напал на него, нанес 2 удара гирькой по голове, душил его, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в области головы и шеи. (22 том, л.д. 90-97).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою позицию относительно отказа от дачи показаний в ходе расследования объяснил тем, что при задержании и доставлении в УВД (адрес) - (дата) сотрудники полиции, применяя в отношении него физическое насилие, заставляли оговорить Г.А.Ю. в совершении убийства Ш.С.Н,, но он отказался это сделать. После заключения соглашения на свою защиту с адвокатом О.И.В., он отказывался от дачи показаний, поскольку не доверял адвокату.

В этой части его утверждения также противоречивы. Так, в ходе допроса (дата) обвиняемый ФИО4 отрицал применение в отношении него физического насилия со стороны сотрудников полиции, объясняя наличие у него телесных повреждений, описанных в заключении СМЭ№2897 от 30 марта 2016 года, причинением им в быту. (т. 22, л.д. 149-153)

В результате проведенной во время предварительного следствия проверки от (дата), фактов оказания на ФИО4 давления или применения в отношении него насилия со стороны должностных лиц следственных и оперативных органов при производстве оперативно – розыскных мероприятий, подтверждения не нашли.

Кроме того, из протоколов допроса видно, что все показания ФИО4 давал по своему желанию, в присутствии защитников. Что касается доводов подсудимого о недоверии адвокату В.В.А., суд считает их надуманными, поскольку этот адвокат был ему предоставлен по желанию самого подсудимого, и осуществлял защиту на основании заключенного между ними соглашения.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО4 о незаконном воздействии на него во время следствия являются несостоятельными, а его показания о непричастности к совершению преступления установленного лица, уголовное преследование, в отношении которого выделено в отдельное производство, суд считает версией защиты, вызванное желанием помочь избежать ответственности как самому, так и указанному лицу.

В данном случае, позиция ФИО4, который вопреки показаниям свидетелей Г.Д.А. и Ш.И.Г., настаивает на том, что Г.А.Ю. не присутствовал с ними (дата) ни в доме у Ш.И.Г., ни во время поездки в (адрес), объясняется данными характеризующими личность ФИО4, о его стойкой криминальной направленности, а также характером взаимоотношений в преступной среде между ФИО4 и этим установленным лицом.

Учитывая изложенное, суд основывает выводы относительно действий ФИО4 и установленного лица, уголовное преследование, в отношении которого выделено в отдельное производство, в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений, на стабильных показаниях свидетеля Г.Д.А., в деталях согласующихся с заключениями судебно – медицинских экспертиз о характере и механизме их образования, с данными протокола осмотра места происшествия о месте, времени и способе совершения преступления, а также с другими исследованными доказательствами.

В данном случае суд обращает внимание на то, что, по утверждениям подсудимого ФИО4, в момент лишения им жизни Ш.С.Н,, Г.Д.А. не присутствовал, а после указанных событий он никогда не обсуждал с ним произошедшее.

Однако, Г.Д.А., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия раньше ФИО4, описал такие обстоятельства совершения преступления - о времени, месте, о действиях по удушению потерпевшего, которые согласуются с показаниями подсудимого, за исключением его утверждений о непричастности к совершению убийства установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме того, утверждения ФИО4 о самообороне, помимо показаний свидетеля Г.Д.А., опровергаются заключением ситуационной экспертизы №330 от 6 июня 2016 года, согласно которой резаное ранение в области шеи у Ш.С.Н, не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ФИО4 при допросе 24 мая 2016 года, странгуляционная борозда на шее потерпевшего, скорее всего, причинена несколько при иных обстоятельствах, нежели указывает обвиняемый. (т. 21, л.д. 174-180)

Немаловажно в этой связи то, что все допрошенные в судебном заседании лица, которые были знакомы с потерпевшим Ш.С.Н, - Х.Ю.А. Ч.А.Н., Ш.Е.С., К.О.В., Ш.Н.С., С.И.Е., Р.А.А., Ш.И.Г., Н.В.Н,, охарактеризовали его как доброго, спокойного, не конфликтного человека. В состоянии опьянения он вел себя спокойно, агрессии к людям не проявлял, инициатором ссор, драк, конфликтов никогда не был. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на момент убийства Ш.С.Н, был трезвый.

Данные характеризующие личность потерпевшего Ш.С.Н, не согласуются с показаниями подсудимого о том, что Ш.С.Н, внезапно, не имея повода, с целью убийства напал на ФИО4, применяя при этом предметы – удавку и нож, специально приспособленные для причинения телесных повреждений.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных, на основании исследованных в судебном заседании доказательствах обстоятельствах дела, с учетом позиции государственного обвинения.

Из установленных в суде на основании показаний свидетелей Ч.Д.Б,, Ш.И.Г., Б.А.В., Н.В.Н,, обстоятельств, следует, что установленное следствием лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском для осуществления финансовых операций приобрел ряд коммерческих организаций. По поручению этого установленного лица, Ш.И.Г., Б.А.В., Н.В.Н, привлекли в качестве «подставного» лица Ш.С.Н, для фиктивного переоформления на него юридических фирм. Как пояснили Н.В.Н,, Б.А.В. и Ш.И.Г. за оказанные услуги Ш.С.Н, было обещано вознаграждение не менее *** рублей. Этих обязательств перед Ш.С.Н, выполнено не было, поскольку денежные средства, полученные в ходе указанных операций, установленное лицо распределяло по своему усмотрению между собой, Н.В.Н, и Б.А.В. Сами они денежных средств Ш.С.Н, не передавали, установленное лицо с потерпевшим не общалось, соответственно также не мог передать ему вознаграждение.

Далее, исходя из показаний этих – же свидетелей, в (дата) года Ш.С.Н, отказался участвовать в операциях связанных с оформлением на него обществ, скрылся от них, чем создал определенные препятствия для установленного следствием лица, связанные с осуществлением финансовых операций. Такое поведение потерпевшего повлекло у последнего возникновение личных неприязненных отношений к потерпевшему, и принятию решения о его убийстве.

О наличии у Ш.С.Н, проблем, связанных с оформленными на него обществами, подтвердили свидетели К.О.В., Р.А.А., С.И.Е. Как пояснила свидетель К.О.В., незадолго до убийства Ш.С.Н, скрывался от установленного следствием лица и высказывал опасение за свою жизнь.

Основываясь на показаниях указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд делает вывод, что установленное следствием лицо, обладающее криминальным авторитетом в преступной среде, привлек к участию в убийстве Ш.С.Н, подсудимого ФИО4, заранее вступив с ним в преступный сговор.

О заранее состоявшемся сговоре на убийство Ш.С.Н, между установленным следствием лицом и ФИО4, помимо вышеизложенных обстоятельств, свидетельствуют следующее.

Как пояснил свидетель Г.Д.А., отправляясь на указанную встречу, установленное следствием лицо имело умысел «жестко» разобраться с лицом, от которого тот имел финансовые проблемы. В целях конспирации последний предупредил Г.Д.А. о том, чтобы он не брал с собой мобильный телефон.

Исходя из показаний свидетелей К.О.В., Р.А.А., С.И.Е., во взаимосвязи с показаниями свидетеля Ш.И.Г. и Г.Д.А., следует, что (дата) днем Ш.С.Н, из дома О.И.В. отправился домой к Ш.И.Г., куда его выманили обманным путем, пообещав выплатить вознаграждение.

Вопреки утверждениям подсудимого, из показаний Ш.И.Г. и Г.Д.А. достоверно установлено, что в доме у Ш.И.Г., потерпевший встретился с установленным следствием лицом, куда одновременно с последним прибыл подсудимый ФИО4 Ш.И.Г. и Г.Д.А. подтвердили, что ФИО4 пришел туда по указанию установленного следствием лица. После чего установленное следствием лицо совместно с ФИО4, на автомобиле под управлением Г.Д.А., увезли потерпевшего Ш.С.Н, в (адрес).

В пути следования установленное следствием лицо дало указание, водителю под надуманным предлогом остановиться в (адрес) в безлюдном месте, выйти из машины, для того, чтобы он с ФИО4, беспрепятственно исполнили задуманное.

Необходимо отметить что, отправляясь в (адрес) ФИО4 ни о чем не спрашивал, личных целей в (адрес) не имел, в пути следования спал, ни с кем из присутствующих в салоне не разговаривал. Однако, по приезду в обозначенное место, подсудимый и установленное следствием лицо, не договариваясь, действуя молча, произвели совместные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего.

Когда установленное следствием лицо накинуло на шею Ш.С.Н, заранее приготовленную веревку, для ФИО4 действия соучастника не были неожиданными. Напротив, он, выполняя свою роль, сразу вышел из машины поправил застрявшую на потерпевшем веревку и удерживал руки Ш.С.Н,, предотвращая возможное сопротивление. При этом, потерпевший осознал замысел последних, поскольку во время удушения он обратился с просьбой перекреститься перед смертью.

После чего, установленное следствием лицо в течение нескольких минут, с силой, сдавливало веревкой органы дыхания потерпевшего, причинив Ш.С.Н, телесные повреждения в виде механической асфиксии, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которые сами по себе могли привести к смерти. Целенаправленные, согласованные действия установленного следствием лица и подсудимого ФИО4 во время удушения, с учетом степени тяжести полученных телесных повреждений, свидетельствует об их умысле на лишение жизни потерпевшего.

Исходя из показаний очевидца происшествия, после удушения Ш.С.Н, уже не разговаривал, не совершал физические действия и не подавал признаки жизни. После чего подсудимый совместно с установленным лицом волоком переместили тело потерпевшего в лесополосу, где был впоследствии обнаружен труп Ш.С.Н,

Согласно заключению эксперта обнаруженные при исследовании трупа Ш.С.Н,, рана на шее, проникающая в полость гортани с повреждениями крупных кровеносных сосудов и шейного нервного сплетения, явившаяся причиной смерти, и странгуяционная борозда с переломами обоих (правого и левого) верхних рожков щитовидного хряща, повлекшая тяжкий вред здоровью, образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Установлено, что других лиц, кроме подсудимого и установленного следствием лица на месте происшествия не было. Изложенное бесспорно свидетельствует о том, что, переместив Ш.С.Н, вглубь лесополосы, установленное следствием лицо и ФИО4, реализуя задуманное, ножом нанесли потерпевшему не менее двух ударов в область шеи и убили его. Таким образом, совместные согласованные действия подсудимого с другим лицом, последовательность действий: удушение, сопровождающееся перекрытием дыхания, нанесение ножевого ранения, пересекающего мышцы, сонную артерию, яремную вену вплоть до позвоночного столба, их последующее поведение, наряду вышеизложенными показаниями свидетелей, в том числе очевидца преступления, свидетельствуют о том, что предварительным сговором между соучастниками охватывалось убийство.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению эксперта № 535 от 1 марта 2016 года, ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент совершения противоправных действий действовал целенаправленно, согласованно с другими участниками преступления, что не лишало ФИО4 в исследуемой ситуации и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, подэкспертный ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. У подэкспертного выявлены присущие ему индивидуально-психологические особенности в структуре личности: общительность, решительность, неустойчивость эмоционально-поведенческих реакций, достаточная активность, решительность, уверенность, раздражительность, аффективная неустойчивость, стремление к самоутверждению, доминированию, которые не столь выражены и в исследуемой криминальной ситуации не оказали существенного влияния на его поведение. (21 том, л.д. 141-143)

С учетом данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованными, а подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 6 и 60 УК РФ, и назначает наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Изучая данные о личности подсудимого, суд установил, что на момент совершения преступления ФИО4 судим за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, нигде не работал, имеет ***, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями по месту жительства О.И.В. и О.И.В. - характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ***, наличие заболеваний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности действий подсудимого, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, то есть, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями – не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления не усматривается.

Характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в совокупности с данными о его личности дает суду основание для назначения наказания ФИО4, связанного только с изоляцией от общества.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что согласно постановлению о выделении уголовного дела от (дата), из данного уголовного дела № выделено уголовное дело за № – № в отношении обвиняемого Г.А.Ю., (дата) года рождения, в связи с его розыском, по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в копиях в полном объеме. (т. 23 л.д. 146-148)

Поскольку все вещественные доказательства имеют значение для производства по выделенному уголовному делу, их судьбу необходимо разрешить при вынесении решения по уголовному делу № по обвинению Г.А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденным 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с 1 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с 5 февраля 2016 года по 31января 2017 года, включительно.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешить при вынесении решения по уголовному делу № – № выделенному в отдельное производство в отношении Г.А.Ю., по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Оренбургского

областного суда Г.К. Мягкова