Решение № 2-613/2025 2-613/2025~М-103/2025 М-103/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-613/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при помощнике судьи Горбатовой Э.С.,

с участием истца ФИО4, его представителя адвоката по ордеру Чернышовой Е.Н.,

представителя ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» по доверенности ФИО5,

представителя ответчика администрации МО г.Новомосковск по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2025 по иску ФИО4 к администрации муниципального образования город Новомосковск, муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, МКУ «Дорожное хозяйство», обосновав свои требования тем, что 17.05.2024 он управлял транспортным средством – автомобилем GHANGAN UNI-Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В районе <адрес>, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 98328 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 98328 руб., расходы на оценку в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца адвокат по ордеру Чернышова Е.Н. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» по доверенности ФИО5 с иском не согласился, пояснил, что истец не представил убедительных доказательств, что выбоина на дороге имеет глубину, в соответствии с ГОСТом. Считает, что повреждения, которые причинены автомобилю истца от попадания в яму на дороге, не состоят в причинно-следственной связи между ДТП и наличием неровности на дорожном полотне. Сумму ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика администрации МО г.Новомосковск и финансового управления администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил исключить администрацию МО г.Новомосковск из числа ответчиков, взыскать ущерб с МКУ «Дорожное хозяйство». Ущерб не оспаривал, судебные расходы на представителя посчитал завышенными.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Муниципальным образованием город Новомосковск создано муниципальное казенное учреждение «Дорожное хозяйство», которое в соответствии с Уставом МКУ «Дорожное хозяйство» несет обязанность по капитальному, текущему ремонту дорог и их содержанию.

Согласно п.п.1.6,2.1. Устава, МКУ «Дорожное хозяйство» является юридическим лицом, имеет имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевой счет, и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Основными целями деятельности являются содержание объектов дорожной инфраструктуры в границах муниципального образования г. Новомосковск, а также организация и выполнение работ, оказания услуг в области благоустройства территории муниципального образования г.Новомосковск

Пунктами 3.3.4.1 и 3.3.8.2 Устава предусмотрено, что Учреждение осуществляет: капитальный ремонт и текущий ремонт автомобильных дорог муниципального значения, эксплуатацию содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2024 в 18:00 час. <адрес> ФИО4, управляя автомобилем GHANGAN UNI-Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину, размером 1,2х0,5, на проезжей части дороги, что привело к повреждению автомобиля.

17.05.2024 инспектором ДПС ГИБДД по г.Новомосковску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Участок дороги в районе <адрес> находится на обслуживании МКУ «Дорожное хозяйство». Данный факт не оспаривается ответчиками.

Как установлено по делу, причиной ДТП явилось наличие недостатков в содержании автомобильной дороги. Факт имеющих место недостатков в содержании дорог зафиксирован рапортом от 17.05.2024, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Новомосковску. Из Акта следует, что на проезжей части дороги имеется выбоина, размеры которой превышают требования ГОСТа (ширина – 1,2 м, длина – 0,5 м).

Кроме того, стороной истца представлены фотоматериалы с места ДТП, из которых усматривается, что дорожное полотно имеет множественные недостатки дорожного покрытия: ямы, выбоины, многие из которых залиты дождевой водой.

Представитель ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» по доверенности ФИО5 в суде не отрицал, что дорожное покрытие ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2024 года имело множественные неровности, ямы, выбоины, которые устранены в настоящее время.

Как следует из ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см площади 0,06 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области ФИО1. и ФИО2. показали, что выезжали на ДТП в районе <адрес>, где ими зафиксированы множественные недостатки в дорожном полотне. Автомобиль истца располагался на проезжей части. Он показал выбоину, в которую попал колесом автомобиля, повредив его. Ими составлен административный материал.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что совместно с ФИО4 ехал из г.Новомосковска в <...>. На дороге было множество ям, все были глубокие и широкие, поэтому передвигались со скоростью не более 40-50 км/ч. Кроме того, ямы были залиты водой от дождя. В одну из выбоин ФИО4 попал передним левым колесом. Вызвали сотрудников ГАИ, зафиксировали повреждения и дорожное покрытие. У автомобиля повреждены баллон и диск левого колеса. Никаких ограждений, предупреждающих знаков на дороге не было

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, в том числе должностными лицами, их показания логичны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, пояснениями истца, фотоматериалом.

Анализируя вышеизложенное, суд считает установленным факт причинения материального ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания дорог, находящихся в ведении МКУ «Дорожное хозяйство», бездействия ответчика и ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дорог.

По мнению суда, не может иметь решающего значения при рассмотрении данного гражданского дела отсутствие в материалах дела указание глубины выбоины, в результате попадания в которую, автомобилю истца причинены повреждения, поскольку из представленных доказательств усматривается и установлено судом, что дорожное полотно автодороги из г.Новомосковска в г. Донской по направлению <адрес>, имеет множественные повреждения (ямы, выбоины), в том числе широкие, глубокие, что в них стоит вода. Истец после попадания в выбоину, остановил свой автомобиль, не передвигал его, сотрудники ГИБДД зафиксировали размеры ямы 1,2 мх0,5м, которые превышают допустимые размеры по двум параметрам.

Факт причинения истцу ущерба от ненадлежащего содержания ответчиком автодороги установлен в ходе судебного разбирательства. В связи, с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GHANGAN UNI-Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, №06-0724 от 12.09.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 98328 руб.

Суд принимает отчет об оценке в качестве доказательства по делу. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика являются полными и ясными. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Размер материального ущерба стороной ответчика не опровергнут. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлен.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований.

Следовательно, с МКУ «Дорожное хозяйство» как с причинителя вреда, вина которого установлена, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 98328 руб.

Поскольку администрация муниципального образования не является надлежащим ответчиком, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение № от 10.09.2024 по оплате расходов на оценку в размере 7500руб., которые суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика МКУ «Дорожное хозяйство».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, в размере удовлетворенных требований - 4000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца адвокат Чернышова Е.Н., продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права. Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное хозяйство» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 98328 руб., расходы на независимую оценку в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования город Новомосковск, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 21.03.2025.

Председательствующий Михалина Е.Н.