Решение № 2А-203/2024 2А-203/2024~М-167/2024 М-167/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2А-203/2024

Дело № 2а-203/2024

УИД- 22RS0039-01-2024-000275-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 18 октября 2024 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Капустиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратился в районный суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося:

- в не направлении исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в установленные законом сроки;

- не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административный истец просил восстановить срок для обращения с административным иском в суд; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района ФИО1 рассмотреть жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст», возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района Алтайского края ФИО2 установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника ФИО3, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника, ограничить выезд должника на пределы Российской Федерации, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района Алтайского края ФИО2 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно: предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложения почтового отправления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района Алтайского края ФИО2 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес административного истца заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу-исполнителю ОСП Петропавловского района Алтайского края ФИО2, начальнику отделения судебных приставов Петропавловского района Алтайского края ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в ОСП Петропавловского района Алтайского края было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания Траст».

По данным официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в адрес заявителя исполнительный документ, согласно реестру почтовой корреспонденции, в отношении должника ФИО3 не поступал. Заявителем были направлены жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, а также на бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Ответа по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» до настоящего времени не поступало. В сложившейся ситуации нарушаются права и законные интересы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» бездействием начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района, игнорирование норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Определением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение заинтересованного лица ГУФССП по Алтайскому краю и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Представитель административного истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Петропавловского района ФИО2, представитель ГУФССП по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции, находящееся в материалах административного дела, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования, связанные с признанием незаконными бездействий, нашедшими своё выражение в не направлении исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя в установленные законом сроки по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с приказом УФССП России по Алтайскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О временном возложении обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петропавловского района», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю возложено на ФИО4 – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Советского района УФССП по Алтайскому краю. На момент рассмотрения настоящего административного дела, ФИО4 обязанности начальника ОСП Петропавловского района не осуществляет, согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении в порядке перевода ФИО4», назначена на нижестоящую должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Геническому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Херсонской области.

На основании приказа УФССП России по Алтайскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО1» начальник отдела – старший судебный пристав отделения судебных приставов Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 приступила к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Петропавловского района ФИО2 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО2», судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 приступила к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27 950,71 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП, согласно имеющимся в нём материалам, с целью установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - операторам сотовой связи для установления абонентских номеров телефонов и сведений о производимых по ним платежей; в банки с целью установления открытых на имя должника расчётных счетов и наличия на них денежных средств, открытых на имя должника; в ГИБДД на предмет установления зарегистрированных автомототранспортных средствах; ФМС с целью установления сведений о регистрации должника; в Росреестр к ЕГРП; в налоговую службу с запросом о счетах должника – ФЛ; в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику;

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского района составлен акт совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО3, в результате которого установлено, что должник по адресу регистрации временно не проживает, наличие имущества должника не установлено;

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С целью установления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущественного и семейного положения должника, а при установлении регистрации брака и имущественного положения супруга должника, судом были направлены соответствующие запросы, согласно полученных ответов: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу, указанному в административном исковом заявлении, должник фактически не проживает, зарегистрирован по адресу: <адрес> (ответ миграционного пункта МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Администрации Алексеевского сельсовета Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ); имеются сведения о заключении брака с ФИО5 (ответ отдела государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края, с. Петропавловское от ДД.ММ.ГГГГ); транспортных средств и иной техники должник в собственности не имеет (ответ ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ инспекции Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ответ МРЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ); налоговые агенты предоставили сведения об отсутствии информации о произведенных отчислениях за должника (ответ Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ОПФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ); должник состоит на учете как владелец гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (ответ ОЛРР Управления по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ); расчётные, либо иные счета на имя ФИО3 в АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) не обнаружены, установлены действующие счета в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк»; в собственности у должника ФИО3 имеются объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (из сведений ФППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения, в том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы на установление имущества должника ФИО3, принимались меры к истребованию необходимых сведений, в том числе о месте жительства должника и его имуществе, его доходах. Наложение взыскания на дом и земельный участок, принадлежащие должнику на праве собственности, не представлялось возможным поскольку данное имущество является единственным.

Также административным истцом заявлено требование об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района ФИО1 рассмотреть жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Полномочия начальника ОСП Петропавловского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: начальник - старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из информации начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОСП Петропавловского района отсутствуют сведения о рассмотрении жалобы представителя ООО ПКО «Управляющая компания Траст» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, в журнале ПК АИС ФССП России указанные жалобы не зарегистрированы, сведения о рассмотрении данных жалоб отсутствуют.

Из ответа заместителя руководителя ГУФССП по Алтайскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Главное управление поступило обращение представителя ООО «Траст» в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, рассмотрено в установленный законом срок, в адрес заявителя за подписью заместителя руководителя направлена соответствующая информация. Жалоба представителя заявителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов, а также в Главное управление не поступала, сведения о регистрации/рассмотрении указанной жалобы отделением судебных приставов Петропавловского района не предоставлены.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействие руководителя ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО « ПКО ТРАСТ» являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в связи с чем требования административного истца обязать руководителя ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 рассмотреть желобу ООО « ПКО ТРАСТ» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, административный истец просит возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района Алтайского края ФИО2 установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника ФИО3, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника, ограничить выезд должника на пределы Российской Федерации, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района Алтайского края ФИО2 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно: предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложения почтового отправления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района Алтайского края ФИО2 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес административного истца заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу-исполнителю ОСП Петропавловского района Алтайского края ФИО2, начальнику отделения судебных приставов Петропавловского района Алтайского края ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о неполучении оригинала исполнительного документа, судом при разрешении данного дела не нашли свое подтверждения, как не представлено суду и доказательств утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку как уже указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, копия данного постановления и оригинал исполнительного документа направлены в адрес административного истца.

Из информации ОСП Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствует, повторно исполнительный документ в отношении должника ФИО3 после окончания исполнительного производства в ОСП Петропавловского района не предъявлялся. Представить иную информацию не представляется возможным, поскольку по состоянию на 2024 год срок хранения переписки и отправки почтовой корреспонденции истек.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Из административного искового заявления истца следует, что взыскателю об отсутствии исполнительного документа стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец ссылается то обстоятельство, что им в адрес ОСП Петропавловского района Алтайского края электронным заказным письмом была направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившееся, в том числе, в не направлении исполнительного документа взыскателю, однако из представленных суду документов не следует, что взыскателем предпринимались какие либо меры по установлению места нахождения исполнительного документа, установлению обстоятельств утраты исполнительного документа либо обращению за выдачей дубликата.

На момент рассмотрения административного искового заявления исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В связи с чем взыскатель не лишен возможности обратиться в суд, вынесший судебный акт с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и направить данный дубликат в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу в отношении должника ФИО3

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве, а именно обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и направить в адрес заявителя заявление с отметкой о вступлении в законную силу, поскольку обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, право судебного пристава-исполнителя, а не его обязанность.

Не подлежит удовлетворению требование иска об обязании судебного пристава -исполнителя ФИО2, в случае направления исполнительного документа ранее, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копии реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления. Суд в данной части отказ мотивирует тем, что законодательством не установлена обязанность судебного пристава -исполнителя направлять в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного документа.

Как уже указывалось ранее, из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные ООО «ПКО ТРАСТ» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела свидетельствуют о совершении судебными приставами в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем заявленные ООО «ПКО ТРАСТ» требования, не подлежат удовлетворению.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом, административным истцом законность вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела свидетельствуют о совершении судебными приставами в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем заявленные ООО «ПКО ТРАСТ» требования, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассматривая требования административного истца о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском по следующим основаниям.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч.7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом в качестве уважительной причины пропуска срока указано на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО Управляющая компания Траст» установлено, что исполнительный документ не поступал, ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО Управляющая компания Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи с чем, по мнению административного истца, только ДД.ММ.ГГГГ установлено бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района Алтайского края. Результат рассмотрения жалоб не известен, следовательно, срок истек в период ожидания административным истцом ответа с результатом рассмотрения жалобы.

Изучив материалы административного дела, суд не может согласиться с вышеуказанными доводами административного истца, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, из информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, было известно об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ административный истец знал о своем нарушенном праве, однако не предпринимал длительный промежуток времени никаких действий, один раз в год направлял жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района, после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в ОСП Петропавловского района и только ДД.ММ.ГГГГ (через полгода) направил жалобу на действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района в ГУФССП по Алтайскому краю. Более каких-либо мер не предпринимал, доказательств обратного материалы административного дела не содержат. Данное обстоятельство указывает на то, что административный истец проявлял финансовую незаинтересованность в исполнении судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное бездействие.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления ответа на жалобу, заявитель суду не представил, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд административное исковое заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Уважительных причин пропуска срока, по обжалованию действий судебного пристава -исполнителя, суду не представлено. Доводы административного истца о том, что срок был пропущен в виду того, что они ожидали ответа на жалобы и проверка входящей корреспонденции заняла длительный период, судом так же признаются неуважительными причинами пропуска срока для обращения с иском в суд.

Административный истец, в течение двух лет владея информацией о том, что исполнительное производство окончено, имея неограниченный доступ к информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (о чем он сам указал в административном иске), не был лишен возможности обратиться в суд с иском в установленные законом сроки.

Указанные административным истцом причины пропуска срока для обращения с иском в суд судом признаны неуважительными и оснований для восстановления процессуального срока не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18.11.2004 N 367-О, Постановление от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, поскольку административное исковое заявление о признании незаконным бездействий и возложении обязанности направлено в суд за пределами срока на обращение с таким административным иском, а уважительность причин пропуска процессуального срока административном истцом не доказана, в судебном заседании не установлена, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2024 года.

Председательствующий А.В. Полетайкина