Приговор № 1-26/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело ---

26RS0----79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 20 февраля 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Горлачевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Портянко А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Григорян М.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Захарова К.А., представившего ордер №-.- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: ... ..., ...; проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка --- Сургутского судебного района ... - Югры от ***, вступившим в законную силу ***, за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** примерно в 18 часов 00 минут, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Шевроле Ланос», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, находившегося на тот момент на территории водоема (пруда) села ..., и, стал управлять им, двигаясь по ... края, в процессе чего *** примерно в 18 часов 20 минуты совершил ДТП, был задержан и отстранен от управления данным транспортным средством сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский». После чего *** находясь в служебном автомобиле ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский», расположенного по адресу: ..., инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотестер Драгер 6810» заводской номер ARAC-0377, на что он ответил согласием. *** в 19 часов 50 минут ФИО2 прошел тест, показания прибора составили 0,17 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть у него установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО2 согласился. *** в 20 часа 09 минуты ФИО2, находящийся в служебном автомобиле ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский», припаркованном у домовладения --- «А» по ... края, был направлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Петровской РБ». На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, просил строго не наказывать, так как проживает совместно с матерью, которая после операции и нуждается в уходе. При производстве предварительного расследования ФИО2 также воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л. д. 54-56), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает в Отделе МВД России «Петровский» в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД. ***, с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ***, он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» Свидетель №2, заступил на ночное дежурство. Примерно в 18 часов 20 минут *** из дежурной части Отдела МВД России «Петровский» поступило сообщение о том, что неподалеку от домовладения --- «А» по ... было совершено дорожно-транспортное происшествие. По прибытию к месту ДТП ими установлено, что водитель ФИО2, управлял транспортным средством - автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, будучи лишенный права управления транспортными средствами, допустил движение по полосе проезжей части дороги предназначенной для встречного движения при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения --- к ПДД РФ, тем самым нарушил п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя Свидетель №3 *** в 19 часов 40 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» Свидетель №2 в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего водителю ФИО2, при видеофиксации, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Драгер» заводской номер «ARAC 0377», на что водитель ФИО2 ответил согласием, результат освидетельствования составил 0,17 м/л, с которым ФИО2 был согласен. При проверке по информационным базам учета ФИС ГИБДД-М, было установлено, что *** водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа ы размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО2 был обнаружен состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о данном факте ими незамедлительно было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Петровский»;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л. д. 58-60), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает в Отделе МВД России «Петровский» в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД. ***, с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ***, он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» Свидетель №1 заступил на ночное дежурство. Примерно в 18 часов 20 минут *** им поступило сообщение, согласно которого в ... было совершено дорожно-транспортное происшествие. Он, совместно с инспектором Свидетель №1 на служебном автомобиле незамедлительно выдвинулись к дому --- «А» по .... Прибыв к месту ДТП они увидели, что автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***> выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***>. Ими было установлено, что водителем автомобиля «Шевроле Ланос» являлся ФИО2, а водителем автомобиля «Лада Веста» Свидетель №3 В ходе сбора материала проверки, из полости рта водителя ФИО1 исходил запах спиртного, тот пояснил, что перед тем как сел за руль и стал управлять своим автомобилем, употреблял спиртное. Им было принято решение об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с признаками опьянения, о чем им был составлен соответствующий протокол, с которым с применением видеофиксации ознакомился ФИО2 и поставил свою подпись. Далее им, находясь в служебном автомобиле, на прилегающей территории к домовладению --- «А» по ..., при видеофиксации ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что ФИО2 согласился. Находясь в служебном автомобиле на вышеуказанной территории ФИО2 прошел освидетельствование при помощи алкотестера, результат проверки составил 0,17 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился и поставил свою подпись. На предложение проехать в ГБУЗ СК «Петровскую РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом. При проверки ФИО2 по базам ФИС ГИБДД было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом в действиях ФИО2 был выявлен состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем о данном факте им сообщено в дежурную часть;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.125-127), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ***, примерно в 18 часов 20 минут, она на принадлежащем ей автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***> регион, двигалась по автомобильной дороге, вымощенной асфальтом, со стороны ... в сторону .... В ходе движения она заметила, что в сторону ее автомобиля по встречной полосе с левой стороны движения двигался автомобиль «Шевроле Ланос» серебристого цвета. В связи с чем, было совершено ДТП. Позже она узнала, что за рулем автомобиля «Шевроле Ланос» находился ранее ей неизвестный ФИО2, который был признан виновником ДТП, и как оказалось управлял своим автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 ей после ДТП полностью возместил все расходы в счет ремонта ее автомобиля и по данному факту она к тому претензий не имеет.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также

отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов --- от ***, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания; способен к самостоятельному осуществлению прав на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.116-118).

Давая оценку указанному заключению экспертизы, суд посчитал, что экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, является допустимым доказательством по делу для определения обстоятельств, имеющих значение для установления объективной картины происшедшего и истины по делу.

-протоколом осмотра места происшествия от *** (фототаблица, прилагающаяся к нему), в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению по адресу: ..., --- «А». В ходе осмотра установлено место совершения преступления. С места происшествия изъят автомобиль «Шевроле Ланос» (л.д.8-11);

-протоколом выемки от ***, согласно которого, у свидетеля инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» младшего лейтенанта полиции Свидетель №2, в кабинете --- Отдела МВД России «Петровский», расположенного по адресу: ... ---, изъят: DVD-диск с имеющейся на нем видеозаписью по факту отстранения от управления автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ---, прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от медицинского освидетельствования (л.д.65-66);

-протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с имеющейся на нем видеозаписью по факту отстранения от управления автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак --- прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от медицинского освидетельствования (л.д.67-79);

-протоколом выемки от *** согласно которого, со специализированной автомобильной стоянки ИП ФИО4 у владельца стоянки ФИО5 по адресу: ..., ---, изъят: автомобиль марки «Шевроле Ланос» р/з --- (л.д.83-84);

-протоколом осмотра предметов от *** согласно которого, был осмотрен автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак --- регион, которым ФИО1 управлял *** в состоянии алкогольного опьянения (л.д.85-88);

-протоколом наложения ареста на имущество от ***, согласно которого постановление судьи Петровского районного суда ... от *** наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак --- регион, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ---, цвета «серебристый», принадлежащий ФИО2 (л.д.138-139);

-копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которого *** в 19 часов 45 минут, ФИО2, с применением видеофиксации был отстранен, около домовладения --- «А» ..., от управления транспортным средством автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак --- регион, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.17);

-копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, согласно которого *** в 19 часов 50 минут, ФИО2, с применением видеофиксации, прошел освидетельствование на состояние опьянения с использование прибора алкотестера «ALCOTEST 8610» заводской номер ARAC-0377, где результат освидетельствования составил 0,17 мг/л. (л.д.18);

-копией постановления мирового судьи судебного участка --- Сургутского судебного района ... – Югры ФИО6 от ***, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.24-25).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, производственную характеристику, состояние его здоровья, то, что он проживает совместно с матерью, которая нуждается в постоянном уходе.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в деле не имеется и судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его материального положения, невозможно назначить наказание в виде штрафа, в связи, с чем считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом учтено, что ФИО2 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы суд считает нецелесообразным.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак --- суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ФИО2 использовал автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 56 --- (т.1 л.д.29), зарегистрирован на ФИО2 Таким образом, единственным собственником данного автомобиля, который использовался при совершении преступления, является сам подсудимый ФИО2

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд полагает конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство – автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью по факту отстранения от управления автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ---, прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от медицинского освидетельствования- хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак --- регион, переданный на ответственное хранение владельцу специализированной автомобильной стоянки - ФИО4 - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в ...вой суд через Петровский районный суд ... в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Горлачева