Апелляционное постановление № 22-5895/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 4/1-73/2024

Федеральный судья – Якименко Н.В. Дело №22-5895/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 16 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Козлова В.Н..

защитника осужденного – адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и возражениями на неё, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2024 года, которым:

отказано осуждённому ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова В.Н., указавшего на законность, обоснованность постановления суда и отсутствие оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с ходатайством, в котором просил освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивируя свои требования тем, что за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрение за хорошее поведение и отношение к труду, необходимую часть срока для рассмотрения вопроса о замене лишения свободы на условно-досрочное освобождение отбыл.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить и вынести по делу новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование доводов указывает, что представленная на него характеристика не соответствует действительности, поскольку за время отбывания наказания он не имеет взысканий, трудоустроен с января 2024 года, регулярно выполняет производственный план, имеет поощрение за хорошую работу и примерное поведение, все мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, никаких нарушений режима содержания не допускает.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Краснодарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО2, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя соответствующие доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав защитника осужденного и прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения к ней, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные требования уголовного закона и разъяснения Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть был осужден за преступление средней степени тяжести.

На момент обращения в суд с указанным ходатайством осужденный ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней степени тяжести, то есть в силу п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осуждённого и принимая обжалуемое решение, принял во внимание характеристику, представленную исправительным учреждением, из которой следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю отбывает наказание с 11 октября 2023 года. Взысканий и поощрений не имеет. Трудоустроен с 23.01.2024 года бойцом скота. К работе без оплаты труда относится не добросовестно, задания выполняет без желания и интереса; требования режима соблюдает под контролем администрации, преследуя определенную выгоду; на замечания реагирует не всегда своевременно; не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признаёт, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, на профилактическом учете не состоит.

Согласно выводам характеристики, администрация исправительного учреждения считает не целесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении и полагает, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

В силу ч.2 ст.11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение правильно указал, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, а отбытие определённой, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные о личности осуждённого, его отношение к совершенному деянию, поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания в полной мере не достигнуты и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришёл к обоснованному выводу, что при рассмотрении ходатайства осуждённого не установлено достаточных фактов, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом суд принял во внимание данные о личности осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с таким выводами суда первой инстанции оснований у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает, что у осужденного ФИО1 не сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о полном исправлении и перевоспитании.

При этом, апелляционный суд считает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УКРФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а равно как и его доводы не могут являться достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Не могут быть приняты и во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в постановлении суда первой инстанции не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайство осужденного нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не установлено, в связи с чем его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2024 года, которым отказано осуждённому ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч