Решение № 2А-3750/2024 2А-3750/2024~М-2787/2024 М-2787/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2А-3750/2024

Дело № 2а-3750/2024

61RS0001-01-2024-004083-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 14.03.2024 по делу № исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 408 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 1 592 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 80 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону, рассмотрение которой назначено на 16.07.2024 г.

В то же время ФИО1 на госуслуги 27.06.2024 пришло уведомление о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 600 руб.

На сегодняшний день указанные денежные средства списаны с карты административного истца.

Административный истец обращает внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора отсутствовала вменяемая имущественная обязанность по решению суда, поскольку решение не вступило в законную силу, вследствие чего исполнительный лист был отозван и исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора исх. № от 11.06.2024, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2024 №-ИП вынесенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора исх. № от 11.06.2024.

Определением судьи от 05.08.2024 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Ворошиловское ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административные ответчики Ворошиловское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебный процесс, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства сторон, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 408 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 1 592 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 80 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, дело по апелляционной жалобе ФИО1 было назначено к рассмотрению на 16.07.2024 г.

Вместе с тем, 11.06.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5600 руб. в отношении должника ФИО1

27.06.2024 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в отношении должника ФИО1

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Таким образом, по смыслу закона до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения обжалуемых постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 27.06.2024 года и взыскании исполнительского сбора от 11.06.2024 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, в законную силу не вступило, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах взыскание с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству не является законным, поскольку вина должника в его неисполнении отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 11.06.2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ... в отношении должника ФИО1.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 27.06.2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор, в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2024 года.