Приговор № 1-460/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-460/2021

Дело № 1-460/2021

64RS0046-01-2021-007608-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Мицкевич О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саратова Терентюк А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Скиба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился рядом с <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, в указанные выше дату и месте, ФИО1, действуя тайно, похитил сотовый телефон торговой марки «Honor 20 s», принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 9441 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь рядом с <адрес>, тайно похитил сотовый телефон торговой марки «Honor 20 s», принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. С суммой причиненного ущерба согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47-48), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в районе <адрес>, потерял принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 20 s». По данному факту он обратился с заявлением в полицию. С суммой похищенного согласен, причиненный ущерб является для него значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 66-67), исследованными в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, <адрес>, куда пришел ранее неизвестный Потерпевший №1 и зарезервировал сроком на 10 дней, находящийся в наличии магазина, сотовый телефон марки «Honor 20 s». После чего телефон был снят им с продажи. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции ему стало известно, что указанный телефон марки «Honor 20 s» является похищенным, в связи с чем он как сотрудник комиссионного магазина написал сохранную расписку, согласно которой обязался сохранить телефон до рассмотрения сотрудниками полиции материала проверки по факту его хищения. О том, что телефон находится под сохранной распиской, он сообщил продавцу-консультанту магазина ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 28-30), исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, <адрес>. В конце апреля 2021 года при приеме смены, ему стало известно, что сотовый телефон марки «Honor 20 s», находящийся в магазине, находится под сохранной распиской и не подлежит реализации до рассмотрения сотрудниками полиции материала проверки по факту его хищения. ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был реализован кем-то из сотрудников магазина;

заявлением Потерпевший №1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона марки «Honor 20s» (т. 1 л.д. 3-4);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона торговой марки «Honor 20s», IMEI 1: №, IMEI 2: №, на момент совершения преступления на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9441 руб. (т. 1 л.д. 58-63).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его характеристики, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья :