Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-2186/2016 М-2186/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-329/2017

№2-329/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 20 апреля 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ФИО1" к "ФИО2" о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО3 Просит признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащего ответчику.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. В <дата скрыта> с целью уточнения местоположения границ участка проведены кадастровые работы, по результатам которых выявлено пересечение границ земельных участков истца и ответчицы. В досудебном порядке ответчик уточнять границы своего участка отказалась, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были уточнены, дополнительно просит установить границы земельного участка с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> соответствие с межевым планом, изготовленным <дата скрыта>. кадастровым инженером "М.А.В.". (л.д.83-84). 10 марта 2017 г. от ФИО1 поступило письменное ходатайство о взыскании с ФИО3 судебных расходов и издержек в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.114).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что земельный участок был приобретен в <дата скрыта>. На участке имелись остатки сгоревшего дома. Истцом выстроен новый дом. Участок огорожен забором с <дата скрыта>. Участок ответчицы является смежным, по границе участков стояли железные столбы. При возведении забора от столбов немного отступали. С <дата скрыта> участок огорожен, забор не меняли, споров с ответчицей не было. В <дата скрыта> в связи с необходимостью зарегистрировать прав собственности на дом, выполнялись кадастровые работы. Выявилось наложение участка ответчицы на участок истца, по факту спора по границам нет, имеет место кадастровая ошибка. Ответчица в добровольном порядке отказалась устранять ошибку. Вынужден обратиться в суд. При обращении в суд понесены расходы на проезд, на истребование справок из Росреестра, на юридические услуги.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще (л.д.159). Ранее в судебном заседании <дата скрыта>. пояснила суду, что участок был приобретен в <дата скрыта>, на участок были предоставлены документы, все было проверено, наложений не было. При приобретении участка на место выезжал супруг. С момента приобретения на участке ничего не меняли, стоит дом и баня, других сооружений нет. По фасаду участка стоял забор, по границе участка истца стояли столбы. На участке появляются редко, супруг бывает на участке 1-2 раза в год. Истец последний раз была на участке в <дата скрыта>.

В судебном заседании 20.04.2017г. представитель ответчицы по доверенности ФИО4 (л.д.161) исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ответчиком заказан межевой план. Кадастровым инженером факт наличия кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка ФИО3 подтвержден. Представитель ответчицы ходатайствовал о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, внесении соответствующих изменений в ГКН, устранении препятствий в пользовании путем сноса сплошного металлического забора и переноса гаража (л.д.163-165). Судом в принятии встречного иска ФИО3 к ФИО1 отказано, как не соответствующего условиям принятия встречного иска (ст.138 ГПК РФ), разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Дополнительно представитель ФИО3 заявил письменное ходатайство о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.169). Представитель ФИО4 против взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 возражала. Пояснила, что поведение ответчика добросовестное. Ответчик сама стала жертвой неверного межевания земельного участка, вынуждена нести расходы на новое межевание. Полагает, что транспортные расходы необоснованны, расходы на юридическую консультацию завышены, просила уменьшить сумму расходов. Полагает, что ходатайство ответчицы о взыскании в её пользу судебных расходов подлежит удовлетворению. Ответчиком понесены судебные расходы, подготовленные ответчиком документы дали более ясное представление о границах участков.

Третьи лица по делу Администрация Нагорьевского сельского поселения, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей "Ч.Т.Л.", "С.Ю.А." исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <дата скрыта>. (л.д.38). Право собственности на земельный участок приобретено истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата скрыта>. (л.д.85-86). На момент приобретения земельного участка в <дата скрыта> его границы были определены в соответствие с кадастровым паспортом от <дата скрыта>. (л.д.35-36).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата скрыта>., площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет <данные изъяты> кв.м, правообладатель – ФИО1, вид права – собственность. Границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства (л.д.32).

На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом. Факт существования жилого дома подтверждается письменными материалами дела (л.д.87-90,91-92, 93-94,95), фотографиями (л.д.96-97,102), показаниями свидетелей "Ч.Т.Л." "С.Ю.А."

В целях регистрации права собственности на жилой дом, по заказу истца в <дата скрыта> проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, подготовлен межевой план (л.д.41-55).

В ходе проведения кадастровых работ выявилось пересечение границ земельного участка с КН <номер скрыт> с границами земельного участка с КН <номер скрыт>, пересечение является следствием допущенной кадастровой ошибкой в координатах земельного участка с КН <номер скрыт> (л.д.46).

Земельный участок с КН <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.10, 136-137). Земельный участок приобретен в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата скрыта>. (л.д.138-139).

Земельный участок с КН <номер скрыт> поставлен на кадастровый учет <дата скрыта>., площадь участка по сведениям ГКН – <данные изъяты> кв.м, правообладатель – ФИО3, вид права – собственность, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные (л.д.11-16). На момент приобретения ФИО3 земельного участка его границы были определены в соответствие с Описанием земельного участка от <дата скрыта>., выполненного ООО «З», заказчиком работ являлись "Ф.В.Н." "Ф.В.А." (л.д.58-68).

Взаимное расположение земельных участков с КН <номер скрыт> и с КН <номер скрыт> наглядно видно на схемах, представленных в материалы дела (л.д.54, 168), на фотографиях, представленных истцом (л.д.98-99,102).

Из материалов дела установлено, что участки сторон являются смежными, имеют общую границу, по сведениям ГКН границы участка ФИО3 полностью накладываются на границы участка ФИО1, при этом фактического спора по границам земельных участков между сторонами не имеется, местоположение границ земельного участка ФИО3 по сведениям, внесенным в ГКН, не соответствует фактическому местоположению земельного участка (л.д.168). Т.е. имеет место ошибка, которая подлежит исправлению на основании решения суда.

С 01 января 2017 года Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствие с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Факт наличия реестровой ошибки (ошибки, содержащейся в межевом плане), допущенной при определении местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт> подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Факт наличия ошибки в сведениях о местоположении границ не оспаривается стороной ответчика. В судебном заседании представитель ФИО3 пояснила, что наличие допущенной ошибки не оспаривают, наличие ошибки подтверждено кадастровым инженером, подготовившим новый межевой план.

Из материалов дела установлено, что границы земельного участка с КН <номер скрыт> на местности определены остатками деревянного ограждения по фасаду участка, на участке расположен жилой дом, хозяйственная постройка, имеются многолетние насаждения. Свидетель "Ч.Т.Л." показала суду, что участок приобрели с супругом в <дата скрыта>. С правой стороны по границе участков стояли металлические столбы. По границе установили свой забор, устанавливали, отступив от столбов на свой участок. Соседи редко на участок приезжали, участок зарастал, поэтому поставили сплошной забор из профлиста. Когда стали оформлять документы для регистрации права собственности на дом, выяснилось, что участок ответчицы накладывается на участок истца. Свидетель звонил ответчице, она отказалась переделывать документы, потом позвонил адвокат ответчицы, сказал, обращайтесь в суд. Свидетель "С.Ю.А." показал суду, что проживает в <адрес скрыт> постоянно с <дата скрыта> года. Знаком со сторонами. истец проживает в деревне более 10 лет, построил на участке дом. Ответчик купила дом у соседей истца. Между участками по границе стояли железные столбы, столбы ставили предыдущие собственники. Сейчас по границе стоит забор, забор стоит несколько лет.

Местоположение границ земельного участка с КН <номер скрыт> по сведениям, содержащимся в ЕГРН (ранее – ГКН), указанные обстоятельства не учитывает. Т.е. местоположение границ земельного участка ФИО3, по сведениям кадастрового учета, не соответствует фактическим границам земельного участка, существующим на местности. Т.е. имеет место реестровая ошибка. Реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

Требования, предъявляемые к межевому плану, содержатся в ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ. Согласно требованиям ч. 10 ст. 22 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В нарушение требований ст.22 Федерального закона №218-ФЗ координаты характерных точек границ земельного участка с КН <номер скрыт>, отраженные в описании земельного участка от <дата скрыта>., не соответствуют фактическим границам земельного участка. На кадастровый учет представлен документ с недостоверными сведениями об объекте недвижимости. В силу чего кадастровый учет в части местоположения границ земельного участка не может быть признан законным. Сведения о местоположении границ участка ФИО3 подлежат исключению из ЕГРН.

ФИО1 просит установить границы земельного участка с КН <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м в соответствие с координатами межевого плана от <дата скрыта>., изготовленным кадастровым инженером "М.А.В." (л.д.41-50). Межевой план соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом №218-ФЗ. Границы земельного участка согласованы с Администрацией Нагорьевского сельского поселения (л.д.50, об.сторона). Согласно заключению кадастрового инженера ООО «З» при формировании границ земельного участка с КН <номер скрыт> были взяты координаты земельного участка с КН <номер скрыт>, при сопоставлении координат пересечений и наложений нет (л.д.167-168). Т.е спор о смежной границе земельных участков отсутствует. Границы земельного участка ФИО1 подлежат установлению в соответствии с представленным межевым планом.

С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов. Оснований для взыскания в пользу ФИО3 понесенных ею судебных расходов не имеется. В удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 должно быть отказано.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела – <данные изъяты> рублей, на оплату государственных пошлин при запросе документов для суда – <данные изъяты> рублей, на поездки по сбору документов и для явки в суд – <данные изъяты> рублей (л.д.114).Заявленные расходы подтверждены подлинными платежными документами (л.д.117-125).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Из содержания приведенной нормы следует, что не все, понесенные стороной расходы, подлежат возмещению, а только те, которые признаны судом необходимыми для рассмотрения дела, без которых невозможно разрешение спора и восстановление нарушенных прав сторон.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку в адрес ответчицы телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственных пошлин за выдачу выписок из ЕГРП, ГКН в общей суме <данные изъяты> рублей признаются судом необходимыми для рассмотрения дела расходами.

Согласно квитанции от <дата скрыта>. №б/н от ФИО1 приняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию, подготовку искового заявления к ФИО3 (л.д.117). Почтовые расходы связаны с направлением в адрес ФИО2 телеграммы с просьбой о согласовании границ земельного участка для исправления кадастровой ошибки в досудебном порядке (л.д.118). Выписки из ЕГРП, из ГКН в отношении земельного участка с КН <номер скрыт> были истребованы судом и представлены истцом во исполнение определения суда об оставлении иска без движения (л.д.120-125, 7, 9, 10-16). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, в общей сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Оснований для взыскания расходов на поездки в суд и по сбору документов суд не усматривает. В обоснование понесенных расходов истец предоставил кассовые чеки о приобретении дизельного топлива для своего автомобиля от <дата скрыта>. на сумму <данные изъяты> рубля, от <дата скрыта>. на сумму <данные изъяты> рубля, от <дата скрыта>. на сумму <данные изъяты> рубля, от <дата скрыта>. на сумму <данные изъяты> рубля, от <дата скрыта>. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.116, 119).

Представленные истцом кассовые чеки не соответствуют дате подачи искового заявления в Переславский районный суд (<дата скрыта>.), не соответствуют дате предоставления истцом дополнительных документов (<дата скрыта>.), не соответствуют датам судебных заседаний (<дата скрыта>., <дата скрыта>., <дата скрыта>.). Всего истцом представлены кассовые чеки на оплату <данные изъяты> л дизельного топлива. Необходимость покупки такого количества топлива истцом не доказана. Понесенные расходы не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения гражданского дела. Оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащего "ФИО3".

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в координатах межевого плана, выполненного <дата скрыта>. кадастровым инженером "М.А.В." (приложение №1 к решению суда).

Взыскать с "ФИО3" в пользу "ФИО1" судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Ходатайство "ФИО3" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Охапкина О.Ю.