Решение № 2-385/2026 2-385/2026~М-73/2026 М-73/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-385/2026

Дело №2-385/2026

УИД: 23RS0052-01-2026-000114-78


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 12 марта 2026 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Хромовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 843 348,47 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО3, ФИО2, ФИО1 в размере 1 575 000 рублей на срок 240 месяцев под уплату 12% годовых. Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив созаемщикам денежные средства. Ответчики свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняют ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 843 348,47 рублей, из них: просроченные проценты – 14 322,55 рублей, просроченный основной долг – 828 877,68 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 47,25 рублей, неустойка за просроченные проценты – 100,99 рублей. Требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита и расторжении договора оставлено ответчиками без исполнения.

Поскольку созаемщиками не исполняются обязательства по кредитному договору, ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 843 348,47 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 22 995,41 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по указанному в иске и кредитном договоре адресу: ФИО1 - <адрес> ФИО2 – <адрес>. Судебная корреспонденция направлялась по указанным адресам, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечении срока хранения.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков ФИО1 и ФИО2 надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчики суд не уведомили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму

и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа

по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № № на срок 240 месяцев, под уплату 12% годовых.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитному договору, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить вышеуказанный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение условий кредитного договора созаемщики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом.

Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края №А32-10419/2025 от 14.05.2025 заемщик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам заказным письмом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако в установленный срок требования кредитора созаемщиками не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 843 348,47 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет: просроченные проценты – 14 322,55 рублей, просроченный основной долг – 828 877,68 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 47,25 рублей, неустойка за просроченные проценты – 100,99 рублей, всего 843 348,47 рублей.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласуется с выпиской по счету.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что созаемщики нарушили условия кредитования, принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленный сроки и размере не исполняют, в досудебном порядке не исполнили требование банка о досрочном возврате задолженности, доказательств погашения задолженности не представили, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 348,47 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 995,41 рублей. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН<***>/ОГРН<***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 843 348 (восемьсот сорок три тысячи триста сорок восемь) рублей 47 копеек, в том числе: просроченные проценты – 14 322 (четырнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 55 копеек, просроченный основной долг – 828 877 (восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 47 (сорок семь) рублей 25 копеек, неустойка за просроченные проценты – 100 (сто) рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 995 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 41 копейки, а всего 866 343 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч триста сорок три) рубля 88 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов