Решение № 12-145/2026 21-75/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-145/2026

Судья 1 инстанции Щербаков А.В. УИД 57RS0№-08 Дело № 21-75/2026

№ 12-145/2026


РЕШЕНИЕ

6 марта 2026 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 14 января 2026 года, вынесенное в отношении заместителя начальника казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО1 № от <дата> заместитель начальника казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик», Учреждение) ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 14 января 2026 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом судьи районного суда о недоказанности вины ФИО9 в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО10, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником - государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, решением Заводского районного суда города Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на КУ ОО «Орелгосзаказчик» возложена обязанность привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» автомобильную дорогу общего пользования регионального значения Орловской области <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом города Орла <дата>, в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России <дата> с КУ ОО «Орелгосзаказчик» взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №, установлен новый срок для исполнения требований до <дата>.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения – до <дата>. Копия постановления получена представителем КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО12 <дата>.

Приказом начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» от <дата> № ответственным за исполнение судебных решений по приведению автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Орловской области, находящихся в оперативном управлении КУ ОО «Орелгосзаказчик», назначен заместитель начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО13

Во вновь установленный срок - до <дата> в рамках исполнительного производства № требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном листе <...> выданном Заводским районным судом города Орла <дата>, не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО14 постановлением должностного лица административного органа № от <дата> к административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако отсутствовала объективная возможность для исполнения решения суда в установленный срок. Доказательств, которые позволили бы сделать вывод о бездействии заместителя начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО15., не представлено.

Приходя к такому выводу, судья районного суда исследовал письменные доказательства: <...>.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда, руководствуясь положениями пункта 2 Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований Дорожного фонда, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 27 января 2015 года № 41, согласно которому главным распорядителем бюджетных средств Дорожного фонда Орловской области является Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, постановлением Правительства Орловской области от 31 декабря 2013 года № 480 «Об утверждении Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области», в силу которого перечень объектов для проведения работ по ремонту автомобильных дорог утверждается нормативным правовым актом Правительства Орловской области, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО16 состава вмененного ему административного правонарушения.

Ставить под сомнение выводы судьи районного суда оснований не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда, а также принятое им решение основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельствах, установленных при разрешении жалобы, являются правильными и сомнений не вызывают.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 14 января 2026 года, вынесенное в отношении заместителя начальника казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов