Решение № 2-1992/2018 2-1992/2018~М-1786/2018 М-1786/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1992/2018

УИД: 66RS0009-01-2018-002527-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 27 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Жестянкиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 87 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по отправке телеграмм в размере 308 руб.; в счет возмещения расходов по отправке претензии в размере 92 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 часов около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали ФИО3, управлявший принадлежащим ответчику ФИО5 транспортным средством №, регистрационный знак №, и ФИО6, управлявший принадлежащим ФИО7 транспортным средством №, регистрационный знак №.

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО3, допустивший нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, владельца транспортного средства № ФИО5 не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству №, принадлежащему ФИО8 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учета износа составляет 87500 руб. За составление заключения уплачено 4 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключен договора цессии, согласно которого цедент уступил цессионарию права требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 87500 руб. К кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по возмещению. Ущерба, причиненного ДТП автотранспортному средству Тойота Королла, г.н. Т 552 МЕ/96, должником по которому выступает ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО6.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО9.

В судебном заседании истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 заявленные ФИО4 исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что виновником ДТП является ФИО3 В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не имеется. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с собственника транспортного средства ФИО5 и работодателя ФИО3 ФИО9 Просила обратить внимание на видеозапись, представленную третьим лицом. На видеозаписи за Камазом двигался грузовой автомобиль, который гораздо больше по размерам, однако он проехал перекресток по траектории позволяющей ему сразу заехать в правую полосу.

Ответчики ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, направили в суд представителя ФИО2

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования истца не признал полностью и пояснил, что в момент ДТП автомобилем Камаз управлял ФИО3, который находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 Также пояснил, что автомобиль действительно принадлежит супругу ФИО9 ФИО5 Несмотря на то, что автомобиль был приобретен до вступления в брак с ФИО9 предпринимательскую деятельность по перевозкам супруги осуществляют совместно. Транспортное средство используется ФИО9 без составления договора аренды. На автомашине не было страхового полиса ОСАГО. Исковые требования ответчики не признают, поскольку вины водителя ФИО3 не имеется, правил дорожного движения он не нарушал. Маневра перестроения водитель ФИО3 не выполнял. Был совершен поворот налево с левой полосы движения и с учетом угла перекрестка № сразу заезжал в правую полосу. Габариты автомобиля № не позволяли сразу заехать в правую полосу движения, в связи с чем, водителем автомобиля была выбрана именно такая траектория движения. Полагает, что если бы автомобиль № не совершал поворот налево со второй полосы, ДТП не произошло.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Работает в должности водителя автокрана. ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности, двигался на автомобиле № г.н. №, принадлежащем ФИО5 по <адрес> в <адрес>. Собирался повернуть налево на <адрес> в левую полосу перед светофором. Справа от него также стояли легковые автомашины для поворота налево. Загорелся разрешающий сигнал светофора, он стал поворачивать по траектории в правую полосу. Выполняя маневр поворота видел, что машины поворачивают налево с двух полос. Увидел, что справа выскочила Тойота. У автомашины имелись повреждения на левом заднем крыле. После прибытия полиции они дали объяснения. Своей вины в ДТП он не признает. В объяснении в ГИБДД он указал, что совершал маневр перестроения в правую полосу с включенным правым указателем поворота, убедившись в боковое зеркало, что никому не мешает. В справке ДТП указал, что согласен, поскольку сотрудники ДПС сказали, что вина будет устанавливаться в суде. В момент ДТП страхового полиса ОСАГО не имелось. Собственник не обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 часов около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали ФИО3, управлявший принадлежащим ответчику ФИО5 транспортным средством №, регистрационный знак №, и ФИО6, управлявший принадлежащим ФИО7 транспортным средством №, регистрационный знак №.

Право собственности ФИО8 на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № а также право собственности ФИО5 на транспортное средство №, государственный регистрационный знак № подтверждается карточками учета транспортного средства, а также сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспариваются сторонами.

Как усматривается из истребованных судом из отдела ГИБДД материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию в действиях водителя ФИО3 было усмотрено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что отражено в справке по дорожно-транспортному происшествию.

Из объяснений, данных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. он на машине друга, двигался в сторону <адрес>. На светофоре занимал крайнюю левую полосу. ФИО10 тронулась на светофоре с левой полосы в направлении <адрес>. Был включен левый поворотник. После пересечения трамвайных путей, включил поворотник (правый) и начал совершать маневр, посмотрев в зеркала, убедившись что никого нет. Почувствовал толчок в районе переднего бампера справой стороны. После чего увидел автомобиль №, включил тормоз и остановился. Машину с которой произошло столкновение он не видел, стоя на светофоре, она находилась с правой стороны.

Из объяснений, данных водителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на личном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. С <адрес> поворачивал налево на <адрес> завершении маневра оказался в правом ряду. В левом ряду двигался автомобиль № начал перестраиваться в правый ряд и не заметив его машину, допустил столкновение с его автомашиной. Удар был не сильный. При столкновении его машине причинены механические повреждения.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз КС 5579.2, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, ФИО9 и третье лицо ФИО3

Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. до 9 час., полученной ФИО3 от ООО «Нижнетагильские Компьютерные Сети» при включении разрешающего сигнала светофора автомобиль № и автомобиль № начинают движение с двух полос. При пересечении границ перекрестка автомобиль № проезжает левую полосу движения под углом 45 градусов и перестраивается в правую полосу.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор с ИП ФИО11, согласно которого работодатель ИП ФИО11 принимает на работу работника на должность водителя автокрана кат. С. Работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения трудовых отношений также подтверждается копией трудовой книжки на ФИО3, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданных ГУ УПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из единого государственного реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключила брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в рамках гражданского судопроизводства приходит к выводу, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств - является ФИО3 Суд полагает, что водитель ФИО3 нарушил требования пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ.

Пункт 8.1. ПДД РФ говорит о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд считает, что водитель ФИО3 после проезда перекрестка <адрес> и <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершил маневр перестроения из левой в правую полосу движении.

Вина водителя ФИО3 в нарушении указанного пункта ПДД РФ следует из документов гражданского дела, из административного материала, видеозаписи с камеры видеонаблюдения ООО «Нижнетагильские Компьютерные Сети», объяснений участников ДТП, характера повреждений их автомобилей, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения.

При этом, суд считает установленной причинно-следственную связь между:

- нарушением водителем ФИО3 п. 8.1. ПДД РФ,

- совершением дорожно-транспортного происшествия,

- повреждениями автомобиля ФИО8 (материальным ущербом).

Суд определяет степень вины водителя ФИО3 в совершении данного ДТП в размере - 100%, степень вины водителя ФИО6 - 0%.

По мнению суда, данный факт нарушения ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ достоверно установлен в ходе судебного заседания при просмотре видеозаписи ДТП, на которой видно, что автомобиль № г.н. №, под управлением ФИО3 проехал перекресток под углом 45 градусов заехал на левую полосу движения и заезжая на правую полосу и допустил столкновение с автомобилем ФИО8

Данное нарушение водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ, по мнению суда, привело к вышеуказанному ДТП и последствиям в виде причинения материального ущерба автомобилю ФИО8, т.е. нарушение ПДД РФ ФИО3 явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что при повороте налево он направлял автомашину в правую полосу и не совершал после проезда перекрестка маневр перестроения в правую полосу опровергаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с камеры видеонаблюдения ООО «Нижнетагильские Компьютерные Сети», а также объяснениями ФИО3, ФИО6 данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя ответчика о том, что виновником ДТП является водитель ФИО6, поскольку именно он нарушил правила движения по полосам, совершил поворот налево со среднего ряда, не принимаются судом во внимание, поскольку место столкновения транспортных средств расположено за границами перекрестка. Кроме того, совершение маневра поворота налево автомашины № с полосы, не предназначенной для совершения маневра налево, не явилось причиной произошедшего ДТП, в связи с тем, что границы перекрестка закончились, автомобили оказались каждый на своей полосе движения. Доводы представителя ответчиков носят характер предположения.

Из изученных судом объяснений, отобранных сотрудниками полиции вскоре после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО3 давал пояснения о том, что он совершал маневр перестроения. В свою очередь в судебном заседании дал иные пояснения.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к показаниям третьего лица ФИО3, поскольку они противоречат представленной суду и изученной в судебном заседании видеосъёмке ДТП. Кроме того, ФИО3 изначально давал иные объяснения, а через продолжительный период времени, после подачи искового заявления в суд, изменил ранее данные показания.

Разрешая требования истца о возложении ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ является только то лицо, которому это средство передано во временное владение не в связи с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, и которым это лицо пользуется по своему усмотрению.

Если в обязанности этого лица входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из пояснений представителя ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела следует, что автомобиль является грузовым, использовался для предпринимательских целей, в день ДТП водитель ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей. Несмотря на то, что автомобиль принадлежит ФИО5, указанный автомобиль использовался на законных основаниях его супругой ФИО9 для осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО9 не опровергнуты, а наоборот подтверждены представителем ФИО2

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда работником ФИО3, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, по мнению суда, должна быть возложена на ФИО9.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО12 надлежит отказать.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО13 (регистрационный № в государственном реестре экспертов-автотехников), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 500 руб.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено. Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО4 с указанной даты принадлежит право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 87 000 руб.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб. подтверждаются квитанцией №. Однако указанные расходы истец понес ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования к истцу в результате ДТП перешло ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем расходы на проведение оценки не подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по отправке телеграммы в размере 308 руб. 80 коп. и расходов по отправке претензии в размере 92 руб. 50 коп. Поскольку в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 судом было отказано, указанные расходы не подлежат взысканию с ФИО5 Также расходы не подлежат взысканию с ответчика ФИО9 поскольку были понесены истцом по извещению собственника ФИО5

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Центр юридических консультаций», согласно которого исполнитель обязалась изучить представленные документы, подготовить исковое заявление. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Центр юридических консультаций» было оплачено 5 000 руб. Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги по составлению оказаны в полном объеме.

Учитывая, объем проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату квалифицированной юридической помощи по составлении искового заявления в размере 2000 рублей.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 825 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления, почтовых расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 87 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2018 года.

Судья подпись Ершова Т.Е.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Ершова Т.Е.