Решение № 2-226/2019 2-226/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2-226/2019 (УИД 24RS0040-03-2019-000145-93)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Завацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Минусинским городским судом Красноярского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сердечной В.В., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сердечной В.В., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 20 ноября 2014 года между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» на сумму 162500,00 рублей под 21,5% годовых на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления. Последний платеж в погашение кредита произведен 23 марта 2018 года, в связи с чем за период с 30 апреля 2018 года по 14 января 2019 года образовалась задолженность в сумме 43996,47 рублей, которая включает в себя основной долг в сумме 37396,49 рублей и проценты за пользование кредитом 6599,98 рублей. 30 марта 2018 года ФИО1 умерла. Предполагаемыми наследниками к имуществу умершей являются дочь Сердечная В.В., супруг ФИО3

Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по кредитному договору, просит суд взыскать с Сердечной В.В. и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2014 года в сумме 43996,47 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1519,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сердечная В.В., представляющая интересы ответчика ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании участие принимала путем использования системы видеоконференц-связи с Минусинским городским судом Красноярского края, предъявленные к ней требования не признала, пояснив, что от принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО1, отказалась путем оформления нотариального заявления в пользу ФИО3 ФИО3 обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, которое состоит из <данные изъяты>, 25 мая 2019 года выдано свидетельство о праве на наследство. Иные лица в наследство после смерти ФИО1 не вступали. Выступая от имени ФИО3, пояснила, что не возражает против погашения основного долга, однако, полагает необоснованным начисление банком процентов на кредит, поскольку денежными средствами, полученными ФИО1, воспользовался наследодатель, о смерти ФИО1 банк был уведомлен своевременно в апреле 2018 года, каким-либо образом мирно урегулировать вопрос погашения задолженности не захотел, что привело к тому, что проценты по кредиту начислялись еще девять месяцев. Полагает, что стоимость жилого помещения на текущую дату составляет около 350000,00 – 400000,00 рублей, какие-либо документы, подтверждающие стоимость жилого помещения, суду представлять не желает. Данное жилое помещение планируется сдать Администрации г. Норильска в рамках участия в программе переселения из районов Крайнего Севера. Расчет задолженности, произведенный истцом, не оспаривает, платежей в погашение кредита после смерти заемщика не вносилось.

Аналогичную позицию по существу заявленных требований ответчик Сердечная В.В. изложила в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, правом участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, которое было разъяснено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не воспользовался.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 29 апреля 2019 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, правом участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, которое было разъяснено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не воспользовались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы истца, заслушав ответчика и представителя ответчика Сердечную В.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные ГК РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной нормы).

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина принадлежащие ему на день смерти вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, входят в составе наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 20 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (4 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 162500,00 рублей на срок 48 месяцев под 21,5% годовых, а ФИО1 в свою очередь обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 5075,73 рублей ежемесячно 20 числа каждого месяца в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Факт заключения между ФИО1 и истцом кредитного договора на вышеуказанных условиях не оспорен в судебном заседании ответчиками.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме путем зачисления 20 ноября 2014 года денежных средств сумме 162500,00 рублей на банковский счет ФИО1 № в соответствии с заявлением заемщика, что подтверждается Отчетом об операциях по данному банковскому счету.

30 марта 2018 года ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, копией актовой записи о смерти №, составленной 2 апреля 2018 года <данные изъяты> отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору отсутствовала, ежемесячные платежи в погашение кредита вносились заемщиком.

Остаток непогашенного основного долга по кредитному договору на день смерти заемщика составил 37396,49 рублей, за период с 30 апреля 2018 года по 14 января 2019 года на сумму долга начислены проценты за пользование кредитом исходя из согласованной сторонами кредитного договора процентной ставки 21,5% в размере 6599,98 рублей, по состоянию на 14 января 2019 года общая сумма задолженности составляет 43996,47 рублей.Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Доводы ответчика Сердечной В.В. о неправомерном начислении банком процентов по договору за период после смерти заемщика основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исполнение обязательств, возникших из кредитного договора, возможно без личного участия должника, с личностью должника данное обязательство неразрывно не связано, а потому смертью должника не прекращается и входит в состав наследства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Временем открытия наследства согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ является момент смерти гражданина. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, т.е. являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязательства, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых позиций, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 6599,98 рублей являются процентами за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику в кредит (ст. 809 ГК РФ), а не мерой ответственности за неисполнение кредитного обязательства, в связи с чем их начисление после смерти ФИО1 и предъявление требований об их уплате к наследникам заемщика является правомерным. При этом в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 809 ГК РФ в ныне действующей редакции. Сумма кредита на дату исчисления истцом задолженности, как указано выше, не возвращена.

Судом также установлено, что наследником к имуществу умершей ФИО1 является ее супруг ФИО3, которому 18 мая 2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственная масса включает в себя <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на 30 марта 2018 года 561169,27 рублей.

Изложенное подтверждается информационным сообщением нотариуса Норильского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края ФИО2 по запросу суда и представленными с ним материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 При этом из представленных суду материалов следует, что ответчик Сердечная В.В. от принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО1, отказалась в пользу ФИО3, оформив соответствующее нотариально удостоверенное заявление. Наследниками к имуществу умершей по закону также являются ее дочь ФИО4 и мать ФИО5, которые с заявлениями о принятии наследства в установленный срок не обращались. 18 мая 2019 года наследственное дело окончено.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле лицом, ответственным в порядке наследования по обязательствам ФИО1, вытекающим из кредитного договора, является ответчик ФИО3 Основания для привлечения к ответственности по долгам наследователя ответчика Сердечной В.В. отсутствуют, поскольку в наследство последняя не вступала.

Определяя объем ответственности наследника, суд учитывает, что иного наследственного имущества, кроме жилого помещения, при разрешении наследственного дела и в ходе судебного разбирательства не выявлено, вместе с тем, подтвержденная материалами гражданского дела стоимость наследственного имущества (в размере кадастровой стоимости жилого помещения) безусловно превышает размер неисполненных обязательств по кредитному договору. Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2014 года в размере 43996,47 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом ПАО Сбербанк понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1519,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № 765300 от 18 марта 2019 года и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены заявленного иска.

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию 1519,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2014 года в размере 43996,47 рублей, в том числе основной долг 37396,49 рублей, проценты за пользование кредитом 6599,98 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1519,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сердечной В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2019 года.