Решение № 2-333/2018 2-333/2018 (2-3900/2017;) ~ М-3674/2017 2-3900/2017 М-3674/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-333/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 09 февраля 2018 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 15.12.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВЛИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16312 рублей, судебные расходы в размере 28526 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил от ФИО2 100000 рублей в качества предоплаты за ремонт крана, что подтверждается распиской. В дальнейшем договор подряда не был заключен в разумный для этого срок. Истец полагает разумным сроком в данном случае является два месяца. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор не заключен, ответчик должен был знать о неосновательно полученных денежных средствах. Основанием взыскания денежных средств истец указывает ст. 1102 ГК РФ. В период с 24.02.2016г. по 17.12.2017г. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, требования не удовлетворены. В силу п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК на сумму долга подлежат уплате проценты. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3526 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО2 и ФИО3 планировали заключить договор подряда на ремонт автокрана. В связи с чем ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей. В последующем сделка не была оформлена, договор не заключен, т.к. стороны не определились с существенными условиями договора подряда (предметом и сроках выполнения работ), никаких действий по ремонту имущества истца ФИО3 не предпринято. Факт передачи денежных средств в размере 100000 рублей подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Оснований для квалификации действий ФИО2 и ФИО3, вытекающих из правоотношений договора подряда, суд не усматривает, поскольку в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования нормы следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. Предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Поскольку момент заключения и момент исполнения договора подряда никогда не совпадают, срок выполнения работы также является существенным условием договора. Вследствие этого ст. 708 ГК РФ обязывает стороны указывать в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы. Кроме того, предусмотрена возможность указания промежуточных сроков.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является ни предварительным, ни основным договором подряда, поскольку не содержит в себе существенных условий данного вида договора (ст. 429 ГК РФ). Данный документ лишь подтверждает факт передачи от ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей и их получение ФИО3 Доказательств, подтверждающих принятие сторонами мер к оформлению сделки в надлежащей форме, а также к определению существенных условий договора подряда по ремонту автокрана, материалы дела не содержат.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца. При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 достаточных, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие обогащения за счет истца, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику переданы денежные средства, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие каких-либо обязательств у ФИО2 перед ФИО3, а, следовательно, отсутствие иных законных оснований для удержания ФИО3 у себя денежных средств в размере 100000 рублей, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по невозвращению денежных средств ответчиком истцу должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку правовых обязанностей у истца перед ответчиком не возникло, без заключения договора, выполнения каких-либо подрядных работ в согласованные сторонами сроки, ответчик сберег за счет истца денежные средства, которые ФИО2 передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Поскольку из материалов дела следует, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их ему с целью благотворительности, при таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Правовых оснований для не возврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16312 рублей. Ответчиком иного расчета не представлено.

С расчетом истца суд не соглашается, поскольку произведен без учета требований норм материального права (ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом производится следующим образом:

с 24.02.2016 по 16.03.2016 – 22 дня сумма процентов 522,35 рублей (100000 : 366 х 8,69% х 22); с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 29 дней сумма процентов 656,86 рублей (100000 : 366 х 8,29% х 29); с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 34 дня сумма процентов 720,87 рублей (100000 : 366 х 7,76% х 34); с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 28 дней сумма процентов 576,07 рублей (100000 : 366 х 7,53% х 28); с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 29 дней сумма процентов 522.35 рублей (100000 : 366 х 7,82% х 29); с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 17 дней сумма процентов 329,87 рублей (100000 : 366 х 7,10% х 17); с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 49 дня сумма процентов 1405,74 рублей (100000 : 366 х 10,50% х 49); с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 104 дня сумма процентов 2841,53 рублей (100000 : 366 х 10,0% х 104); с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 85 дней сумма процентов 2328,77 рублей (100000 : 365 х 10,0% х 85); с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 36 дней сумма процентов 961,64 рублей (100000 : 365 х 9,75% х 36); с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 48 дней сумма процентов 1216,44 рублей (100000 : 365 х 9,25% х 48); с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 91 день сумма процентов 2243,84 рублей (100000 : 365 х 9,0% х 91); с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 42 дня сумма процентов 978,08 рублей (100000 : 365 х 8,50% х 42); с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 49 дней сумма процентов 1107,53 рублей (100000 : 365 х 8,25% х 49). Итого 16509,12 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлена ко взысканию с ФИО3 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16312 рублей, заявлений об увеличении исковых требований в суд не поступало, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 16312 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного дела истец ФИО2 понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9). В соответствии с п. 2 указанного договора исполнитель обязуется оказать лично услуги по составлению и подаче искового заявления, представление интересов заказчика в гражданском деле. Вознаграждение за услуги по договору составляет 25000 рублей.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, выполнил обязанности по предоставлению доказательств, участвовал на подготовке к судебному заседанию 18.01.2018 года с 14.00 часов до 14.25 часов, представлял интересы доверителя в судебном заседании 09.02.2018 года с 12.00 часов до 12.30 часов.

ФИО2 обязательство по оплате выполнено. Денежные средства в размере 25000 рублей переданы ФИО1 в полном объеме 16.12.2017г., что подтверждается его личной подписью в договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-0-0, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, объем и характер проделанной представителем истца ФИО1 работы, достигнутые результаты работы, сложность и продолжительность дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика, считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

При подаче иска в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3526 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.12.2017 года (л.д. 3).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ползу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3526 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16312 (шестнадцать тысяч триста двенадцать) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526 (три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А.Смирнова