Решение № 2-1026/2017 2-1026/2017 ~ М-883/2017 М-883/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1026/2017

Дело № 2-1026/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 06 декабря 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск с учетом уточнений мотивирован тем, что 02.11.2015 года по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль ВАЗ-21104, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> у ФИО5 После приобретения автомобиль на учет в органе ГИБДД не поставил. В марте 2016 года по устной договоренности передал автомобиль в пользование ответчику ФИО3 В июне 2017 года истец обнаружил, что на автомобиле установлен другой государственный регистрационный знак. В отделе ГИБДД истец узнал, что автомобиль ФИО3 поставила на учет по поддельному договору. По данному факту истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, отдельно выделен материал проверки по ст.19.1. КоАП РФ. В производстве мирового судьи судебного участка №2 находится административный материал в отношении ФИО3 по ст.19.1 КоАП РФ. Истец просит истребовать у ФИО3, ФИО4 автомобиль ВАЗ-21104, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, передать его истцу, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что 02.11.2015 года купил автомобиль ВАЗ – 21104 у ФИО5 за <данные изъяты>, о чем был заключен договор купли-продажи. На учет в ГИБДД машину не ставил. В марте 2016 года предоставил автомобиль во временное пользование ответчику ФИО3, автомобиль ей не дарил. В июне 2017 года случайно увидел на автомобиле другие государственные регистрационные знаки.

Представитель истца ФИО2 позицию истца поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения, согласно которых регистрация спорного автомобиля в ГИБДД осуществлена на ответчика ФИО4 – мать ФИО3 с согласия истца, следовательно, ФИО4 является добросовестными приобретателем. ФИО3 пояснила, что договор купли-продажи от 08.06.2016 года, сторонами которого являются ФИО1 и ФИО3, продавец ФИО1 не подписывал, договор купли-продажи от 29.11.2016 года, сторонами которого являются ФИО5 и покупатель ФИО4, продавец ФИО5 не подписывал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась, поскольку спорный автомобиль был оформлен на ее имя в счет возврата долга ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в предварительном судебном заседании пояснил, что являлся собственником автомобиля ВАЗ-21104, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, указанный автомобиль по договору купли-продажи от 02.11.2015 года продал ФИО1, стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты>, которую он получил от ФИО1, автомобиль ФИО5 снял с учета в ГИБДД 25.12.2015 года. Каких-либо договоров купли-продажи с ФИО3, ФИО4 не заключал, денежных средств за автомобиль от ФИО3, ФИО4 не получал.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 08.11.2017 года в обеспечение иска наложен арест на автомобиль ВАЗ-21104, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет серо-зеленый металлик.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.11.2015 года заключен договор купли-продажи автотранспортного средства между ФИО5 и ФИО1, предметом сделки является автомобиль ВАЗ-21104, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет серо-зеленый металлик, стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д.6).

Указанный автомобиль ФИО5 снял с учета в ГИБДД 25.12.2015 года, о чем выдана справка (л.д.26).

Согласно сведений из ГИБДД собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД 08.12.2016 года (л.д.17,18, 44).

Из отказного материала <№> ОМВД по Чернушинскому району по заявлению ФИО1 на действия ФИО3 следует, что ФИО1 22.06.2017 года обратился в отдел МВД по Чернушинскому району с заявлением о завладении обманным путем спорного автомобиля ФИО3 Постановлением от 23.08.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, в отдельное производство выделен материал проверки по ст.19.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края от 13.11.2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ФИО3 не приобрела право собственности на спорное транспортное средство на основании поддельного договора купли-продажи от 08.06.2016 года, а, следовательно, не могла его отчуждать, то все последующие договоры купли-продажи, заключенные относительно указанного имущества являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником спорного транспортного средства, которое выбыло из его владения помимо его воли. В настоящее время транспортное средство находится у ответчика ФИО4, что не оспаривается ответчиком.

ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане, в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Истец ФИО1 способом защиты своего нарушенного права избрал истребование своего имущества, которое выбыло помимо его воли, из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а именно, от лица, у которого это имущество находится.

Учитывая то, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об истребовании автомобиля ВАЗ-21104, 2007 года выпуска из чужого незаконного владения ФИО4 При этом, доводы ответчика ФИО3 о добросовестности приобретателя правового значения не имеют.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ взыскивает с ответчика ФИО4, в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

При этом размер возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в сумме 7 400 рублей, т.к. с учетом сложности и общей продолжительности времени рассмотрения дела и участия в его рассмотрении представителя, считает, что данный размер соответствует разумным пределам.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать у ФИО4 и передать ФИО1 автомобиль ВАЗ-21104, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный <№>, цвет серо-зеленый металлик.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева