Приговор № 01-0053/2025 01-0324/2024 1-53/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 01-0053/2025

УИД 77RS0035-02-2024-013457-64

Уголовное дело № 1-53/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 02 июня 2025 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стародубцевой А.В.,

при помощнике судьи - фио, секретаре судебного заседания - фио,

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора Троицкого и адрес: фио, фио, помощника прокурора Троицкого и адрес – фио, старшего помощника Троицкой межрайонной прокуратуры адрес – фио,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой В.Н., представившей удостоверение № 12846 и ордер № 001909 от 18 октября 2024 года,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 12477 и ордер № 1919 от 12 января 2025 года,

подсудимого – фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 11579 и ордер № 08/24 от 18 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, родителей, иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, микрорайон В», д. 40, кв. 216Б, зарегистрированного в качестве ИП, военнообязанного, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, родителей, иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, трудоустроенного монтажником-кабельщиком в ООО адрес, военнообязанного, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являющийся инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода дорожно-патрульной службы 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Троицкому и адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, назначенный на указанную должность врио начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 1574 л/с от 06 ноября 2020 года, обязанный руководствоваться при осуществлении своей должности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами Российской Федерации, иными законами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами, должностными инструкциями, указаниями и распоряжениями руководства, являлся должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера. Он (ФИО1) в соответствии с занимаемой должностью наделен в установленном законом порядке, а также на основании ст.ст. 12, 13 Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3–ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделен правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. В его (ФИО1) должностные полномочия в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и его должностным регламентом входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях, пользование базами данных МВД России, ГУ МВД России по адрес в соответствии с решаемыми задачами в установленном порядке.

ФИО2, являющийся инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода дорожно-патрульной службы 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Троицкому и адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес (далее – ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес), назначенный на указанную должность начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 171 л/с от 04 февраля 2021 года, обязанный руководствоваться при осуществлении своей должности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами Российской Федерации, иными законами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами, должностными инструкциями, указаниями и распоряжениями руководства, являлся должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера. Он (ФИО2) в соответствии с занимаемой должностью, наделен в установленном законом порядке, а также на основании ст.ст. 12, 13 Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3–ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделен правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. В его (фио) должностные полномочия в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и его должностным регламентом, входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях, пользование базами данных МВД России, ГУ МВД России по адрес в соответствии с решаемыми задачами в установленном порядке.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 являлись должностными лицами в государственном органе исполнительной власти и обладали широким кругом прав и полномочий властного характера, организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Находясь при исполнении возложенных на них должностных обязанностей в период времени с 21 часа 00 минут 07 мая 2022 года до 09 часов 00 минут 08 мая 2022 ФИО1 и ФИО2 находились на службе и в соответствии с утвержденным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес служебным заданием, в рамках оперативно-профилактической операции «Анаконда», используя патрульное транспортное средство марка автомобиля (марка автомобиля) «Logan» (Логан), г.р.з «А248099», выполняли следующие задачи: выявление лиц, имеющих более 50 неисполненных административных штрафов, розыск транспортных средств зарегистрированных на умерших граждан, проживавших на адрес и транспортных средств с аннулированным учетом, отработка территории обслуживания и задержание автомобилей, переданных ситуационным центром «Рига», оперативно-разыскные мероприятия по поиску лиц и транспортных средств, скрывшихся с места дорожно-транспортного происшествия, а также оформление дорожно-транспортных происшествий по указанию ДГ ОБ ДПС УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес.

В указанный день, то есть 07 мая 2022 года в период с 22 часов 27 минут до 23 часов 41 минуту, ФИО1, находясь на участке местности по адресу: адрес, вблизи адрес, географические координаты: с.ш. 55.400792; в.д. 37.448675 остановил, используя жезл, транспортное средство марка автомобиля (марка автомобиля) «Odyssey» (Одиссей), с г.р.з. «B3904AV», под управлением ранее ему незнакомого фио, не совершавшего какого-либо преступления либо административного правонарушения, следовавшего совместно с пассажиром фио, после чего получил от фио его водительское удостоверение и паспорт технического средства марка автомобиля (марка автомобиля) «Odyssey» (Одиссей), г.р.з. «B3904AV».

После этого ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу в 23 часа 41 минуту 07 мая 2022 года осуществил запрос в информационную базу данных ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России на имя фио, паспортные данные, и выявил отсутствие в базе данных сведений об имеющемся у фио водительском удостоверении.

Находясь по указанному выше адресу в указанное выше время ФИО1 и ФИО2, выявив отсутствие сведений в вышеуказанной базе данных об имеющемся у фио водительском удостоверении, приняли решение об использовании своего должностного положения и вышеуказанного факта в целях личного корыстного обогащения путем получения взятки за незаконные действия, входящие в их (ФИО1 и фио) служебные полномочия, в значительном размере с вымогательством взятки, для чего вступили между собой в преступный сговор на совершение указанных действий группой лиц по предварительному сговору, осознавая при этом противоправность и незаконность совершаемых ими действий, ссылаясь на отсутствие сведений в информационной базе данных ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России о выданном фио водительском удостоверении, осознавая, что у фио имеется при себе действующее водительское удостоверение иностранного гражданина и то, что фио не лишен права управления транспортным средством на адрес и распределили роли, согласно которым ФИО2 должен был ввести фио в заблуждение, что тот лишен права управления транспортным средством, а ФИО1 угрожать фио привлечением к административной ответственности, наказание за которое связанно с административным арестом.

Во исполнении сформированного преступного умысла, действуя в соответствии с распределенными ролями, в неустановленное точное следствием время, в период с 23 часов 41 минуту 07 мая 2022 года до 01 часа 12 минут 08 мая 2022 года, находясь на участке местности по адресу: адрес, вблизи адрес, географические координаты: с.ш. 55.400792; в.д. 37.448675, имея умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу фио, а именно за несоставление на фио административного материала по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством», не составления протокола задержания транспортного средства фио и не доставление последнего в отдел полиции до передачи административных материалов в суд, ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, ввел в заблуждение фио, что он лишен права управления транспортным средством, а ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанным период времени, выдвинул фио в присутствии фио требование о передаче ему денежных средств в размере сумма, то есть в значительном размере, угрожая в случае невыполнения требований незаконным привлечением фио к административной ответственности, то есть совершением действий, которые могут причинить вред законным интересам последнего.

фио и фио, восприняв угрозу ФИО1 реально, выразили согласие на его требование, но сообщили последнему, что для передачи денежных средств им нужно осуществить снятие наличных в размере сумма с банковской карты фио «TINKOFF Black» (Тинькофф Блэк) номер «4377 7237 8182 1636» из ближайшего банкомата, а остальную сумму в размере сумма они передадут ему 08 мая 2022 года в дополнительно оговоренном времени и месте, на что ФИО1 согласился и сказал им следовать на транспортном средстве фио марка автомобиля (марка автомобиля) «Odyssey» (Одиссей), с г.р.з. «B3904AV», до ближайшего банкомата с целью снятия указанной суммы, при этом ФИО1 оставил водительское удостоверение и паспорт технического средства при себе, в качестве гарантии получения денежных средств.

После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования аппарата управления государством, дезорганизации деятельности органов управления, дискредитации государственных институтов в глазах населения, желая их наступления, используя в качестве мотива преступления - желание извлечь личную имущественную выгоду в виде денег путем получения взятки и в силу занимаемой должности, 08 мая 2022 года, в неустановленное точное следствием время, в период с 03 часа 05 минут до 03 часов 15 минут, находясь по адресу: адрес, вблизи адрес, географические координаты с.ш. 55.401368, в.д. 37.448127, ФИО1 получил лично от фио денежные средства в размере сумма за не составление в отношении фио административного материала по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», не составление протокола задержания транспортного средства фио, не доставление последнего в отдел полиции до передачи административных материалов в суд, после чего ФИО1 передал водительское удостоверение и паспорт транспортного средства фио, получив информацию об абонентском номере «+7-985-016-30-35», принадлежащем фио для последующего получения оставшейся части денежных средств в размере сумма. После чего ФИО1 и ФИО2 распорядились полученными денежными средствами при неустановленных обстоятельствах.

Далее, фио обоснованно полагая, что ФИО1 и ФИО2 совершают преступление, желая пресечь противоправную деятельность последних, 08 мая 2022 года обратилась с соответствующим заявлением в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, что явилось основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и фио

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, используя абонентский номер, зарегистрированный на лицо, не осведомленное о намерениях последнего, с целью скрыть свою личность, осуществил звонок с абонентского номера «+7-911-337-08-11» в 20 часов 40 минут 08 мая 2022 года на абонентский номер «+7-985-016-30-35», принадлежащий фио с целью получения оставшейся части денежных средств в размере сумма, в ходе которого они договорились передать денежные средства позднее, однако в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 являются действующими сотрудниками органов внутренних дел, обладают обширными знакомствами среди сотрудников правоохранительных структур в неустановленное следствием время и месте выяснили, что в отношении них проводятся оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ОСБ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, в связи с чем, осознавая риск быть задержанными с поличным на месте преступления и привлеченными к уголовной ответственности, приняли решение об отказе от дальнейшего получения оставшейся части денежных средств в сумме сумма.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, не отрицал фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, при этом не был согласен с квалификацией его действий, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем ранее данные им показания оглашены.

Согласно оглашенным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого, он 07 мая 2022 года в рамках проведения специального мероприятия «Анаконда» нес службу совместно с напарником ФИО2 и сотрудниками ППСП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио и фио Примерно, с 22 часов 20 минут 07 мая 2022 года он совместно с ФИО2 нес службу по адресу: адрес, вблизи адрес. Примерно, в 23 часа 00 минут он остановил автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля) «Odyssey» (Одиссей), с г.р.з. «B3904AV», где за рулем находилась фио, а на пассажирском сидении находился фио фио получил от них документы и передал их для проверки по базам данных ФИО2, который находился в машине. При проверке их документов нарушений выявлено не было, после чего они вскоре покинули место остановки. Кто осуществил звонок фио с абонентского номера «8-911-337-08-11» 08 мая 2022 года ему неизвестно, кому принадлежит голос на аудиозаписи звонка, он пояснить не смог, сославшись на ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не признал, пояснив, что денежные средства от фио в качестве взятки не получал. Предварительный сговор с ФИО2 на получение взятки отрицал, подтвердил ранее данные им показаний в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 142-147; 148-152, л.д. 167-172).

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 последний показания подозреваемого фио подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 195-198).

В ходе очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым ФИО1 последний не подтвердил показания свидетеля фио полностью и пояснил, что он действительно останавливал автомобиль марки марка автомобиля модели «Одиссей», но за рулем указанного автомобиля была фио, фио находился на пассажирском сидении, документы он взял у обоих лиц, так как проводились специальные мероприятия, документы он передал напарнику ФИО2, после чего фио и фио были отпущены, денежные средства ему никто не передавал. Он впоследствии узнал от напарника, что фио был лишен права управления транспортным средством. Они действительно с напарником ФИО2 отъезжали на медицинское освидетельствование другого водителя, но по их приезду обратно, кроме сотрудников ППС, на месте никого не было. На вопрос следователя звонил ли он фио и требовал ли от фио денежную сумму в размере сумма, он (ФИО1) ответить отказался, решив воспользоваться правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против самого себя (т. 1 л.д. 224-227).

Входе очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым ФИО1 последний показания свидетеля фио не подтвердил в части того, что он подходил к фио, чтобы сказать: «Если нас будет кто-то спрашивать, то скажите им, что пусть подождут». ФИО1 пояснил, что он просто передал номер фио, чтобы у них была связь на случай приезда проверки. В остальном показания фио подтвердил (т. 1 л.д. 242-245).

В ходе очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым ФИО1 последний не подтвердил показания фио в части того, что он подходил к фио, чтобы сказать: «Если нас будет кто-то спрашивать, то скажите им, что пусть подождут». ФИО1 пояснил, что он просто передал номер фио, чтобы у них была связь на случай приезда проверки. В остальном показания фио подтвердил (т. 2 л.д. 1-4).

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 последний показания подозреваемого фио подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 195-198).

После оглашения вышеуказанных показаний гос.обвинителем подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что противоречия связаны с избранным способом защиты на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснил, что 07 или 08 мая 2022 года, точную дату не помнит, он заступил на дежурство, службу он нес совместно с напарником ФИО1 и сотрудниками ППСП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес: фио и фио По прибытию на место несения службы, ФИО2 находился в служебном автомобиле, занимался оформлением административных материалов. ФИО1 находился на улице, останавливал ТС, как более опытный сотрудник ГИБДД, и приносил документы ФИО2 Последний отметил, что при проверке документов на имя фио, в базе данных высветилась информация о том, что, возможно, он лишен права управления ТС, в карточке водителя было указано – решение не вступило в законную силу. После чего ФИО2 отдал фио документы и последний ушел. В тот день ФИО2 оформлял административный материал за управление ТС в состоянии опьянения, водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем его отвезли в медицинское учреждение, затем ФИО2 и ФИО1 вернулись обратно на место несения службы. ФИО2 не требовал от фио или фио денежные средства, также не знал о получении от последних ФИО1 денежных средств. ФИО2 всего сумма прописью месяцев отработал в ГИБДД, не был старшим, с ФИО1 у него сложились рабочие отношения.

Несмотря на вышеприведенную защитную позицию подсудимых и данные в ее обоснование вышеприведенные показания последних, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из ранее данных свидетелем фио показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является командиром отделения взвода ОБ ППС УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес. 07 мая 2022 года в рамках проведения специального мероприятия «Анаконда» нес службу совместно с напарником фио и сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес ФИО1 и ФИО2 Примерно, с 22 часов 00 минут 07 мая 2022 года по 07 часов 50 минут 08 мая 2022 года он с фио нес службу по адресу: адрес, вблизи адрес. Примерно, в 02 часа 00 минут 08 мая 2022 года к нему и фио, когда они находились в служебном автомобиле, подошел, или ФИО2, или ФИО1 (точно не помнит) и попросил об услуге. Суть ее заключалась в том, что если к ним подойдет женщина или мужчина и спросит, где сотрудники ДПС, они должны передать им, что сотрудники скоро вернутся. Он и фио согласились, после чего ФИО1 и ФИО2 уехали. Примерно, в 03 часа 00 минут 08 мая 2022 года на парковке около магазина «Пятерочка», вблизи адрес по вышеуказанному адресу припарковался автомобиль темного цвета, в котором были мужчина и женщина: фио и фио Женщина из указанного автомобиля, фио, несколько раз подходила к нему и фио и уточняла, когда будут сотрудники ДПС: ФИО2 и ФИО1 Согласно договоренности он и фио отвечали ей, что ФИО1 и ФИО2 скоро приедут. Примерно, в 04 часа 00 минут 08 мая 2022 года ФИО1 и ФИО2 вернулись на место несения дежурства, подходила ли фио или фио к служебной машине фио и ФИО1 после этого, он не помнит, так как не следил за их передвижениями (т. 1 л.д. 249-252).

Вышеизложенные показания, оглашенные гос.обвинителем, свидетель фио в судебном заседании подтвердил, при этом запамятование деталей события преступления объяснил давностью события.

В ходе очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым ФИО1 ФИО3 пояснил, что с 07 мая 2022 года по 08 мая 2022 года в рамках проведения мероприятия «Анаконда» около 20 часов 00 минут он заступил на службу, прибыл совместно с фио по адресу: адрес, где они встретились с дневной сменой от ДПС и дождались ночную смену ФИО1 и фио, договорились с ними о месте несения дежурства, после чего он и фио заехали за кофе и выдвинулись по адресу: адрес. По приезду на место, сотрудники ДПС уже находились там и осуществляли свою служебную деятельность. Они также начали проводить проверку транспортных средств. адрес 01 часа 00 ночи 08 мая 2022 года они (сотрудники ДПС) сказали, что повезут на медицинское освидетельствование водителя Шкоды и попросили, чтобы, если кто-то будет спрашивать их, они (фио и фио) передали, что пусть ожидают на месте, они скоро будут. Дальше сотрудники ДПС уехали, примерно, через часа полтора подошла фио и попросила фио позвонить сотрудникам ДПС и узнать, где они, что фио и сделал. После звонка он сказал ей ждать их, так как они скоро подъедут. Примерно, через 30 минут она подошла еще раз, фио также сказал ей ожидать, больше она не подходила. Через некоторое время сотрудники ГИБДД приехали с эвакуатором, чтобы забрать автомобиль Шкода на штрафстоянку. Затем они продолжили нести службу в штатном режиме (т. 2 л.д. 1-4).

В ходе очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым ФИО2 ФИО3 дал аналогичные показания, как в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 8-11).

Из ранее данных свидетелем фио показаний, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что указанные показания аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля фио (т. 1 л.д. 233-237).

В ходе очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым ФИО2 ФИО4 пояснил, что с 07 мая 2022 года по 08 мая 2022 года в рамках проведения мероприятия «Анаконда» он совместно со своим напарником старшиной полиции фио в 19 часов 00 минут заступил на дежурство и, примерно, в 20 часов 20 минут по адресу: адрес они встретились с заступающей сменой сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, которые через некоторое время сообщили, что им необходимо переместиться на другой участок местности для дальнейшей работы по указанному мероприятию. Сотрудник ДПС обозначил им адрес, примерно, напротив дома № 27 Б в адрес. Они с фио направились по данному адресу. Сотрудники ДПС и сотрудник «ЦОДД» прибыли раньше их. На момент их прибытия сотрудники ДПС уже осуществляли остановку транспортных средств, уже были остановлены два транспортных средства Шкода Рапид и второй автомобиль, марку которого он не помнит, с иностранными государственными знаками, какой точно цвет, тоже не помнит. Далее совместно с сотрудниками ДПС они осуществляли остановку автомобилей. В один момент, когда сотрудники ДПС с водителем автомобиля Шкода Рапид собрались ехать на медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС ФИО1 подошел к нему и сказал: «Если нас будет кто-то спрашивать, то скажите им, что пусть подождут». После этого сотрудники ДПС с водителем Шкоды уехали на медосвидетельствование. Спустя часа полтора-два сзади их автомобиля припарковался автомобиль, похожий на тот, который до этого был остановлен с иностранными номерами. Из него вышла фио, подошла к нему (фио) и спросила его: «Где сотрудники ДПС?». На что он ответил: «Скоро будут, подождите». Спустя минут 40 она подошла вновь с этим же вопросом, он набрал на мобильный телефон ФИО1 и спросил, скоро ли они будут. Последний ответил, что пусть подождут, скоро приедут. Спустя полтора часа ФИО2 и ФИО1 вернулись (т. 1 л.д. 238-241).

В ходе очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым ФИО1 ФИО4 дал аналогичные показания, как в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 242-245).

Из ранее данных свидетелем фио показаний, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 и фио он не знает и никогда с ним не виделся. У него в пользовании абонентского номера «8-911-337-08-11» никогда не было, он его не приобретал. Кем использовался 08 мая 2022 года данный абонентский номер, ему неизвестно. Пояснить, по какой причине абонентский номер «8-911-337-08-11», зарегистрирован на него, он не может, так как узнал об этом факте в день допроса. Абонентский номер «8-911-337-08-11» никогда не находился у него в пользовании, он не производил телефонные звонки 08 мая 2022 года фио ФИО5 и фио ему незнакомы. Обстоятельства проверки документов ФИО1 и ФИО2 у фио 07 мая 2022 года ему неизвестны, также как и обстоятельства получения денежных средств ФИО1 в размере сумма от фио в качестве вознаграждения за непривлечение последнего к административной ответственности (т. 2 л.д. 16-19).

Из ранее данных свидетелем фио показаний, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником ГКУ «ЦОДД» и с 07 мая 2022 года по 08 мая 2022 года нес дежурство совместно с ФИО1, ФИО2, фио и фио по адресу: адрес, вблизи супермаркета «Пятерочка». В ходе дежурства ночью 08 мая 2022 года он видел автомобиль темного цвета, похожий на автомобиль свидетелей фио и фио (т. 2 л.д. 24-28).

Из ранее данных свидетелем фио показаний, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 07 мая 2022 года его автомобиль марки «Шкода» модели «Рапид» остановил ФИО2 или ФИО1 по адресу: адрес, вблизи супермаркета «Пятерочка». В отношении него ФИО2 составлял административный материал, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе составления на него материалов он видел мужчину и женщину, похожих на фио и фио Примерно, в 03 часа 05 минут 08 мая 2022 года он вернулся на место его остановки после медицинского освидетельствования, где заметил автомобиль темного цвета фио и фио на парковке около магазина «Пятерочка» и видел, как ФИО1 подходил ночью к указанной машине (т. 2 л.д. 30-33).

Из ранее данных свидетелем фио показаний, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она участвовала в качестве понятого при составлении административного материала в отношении фио ФИО2 07 мая 2022 года по адресу: адрес. Она не отрицает, что могла видеть автомобиль фио и фио и их самих по данному адресу, но в деталях события того дня не помнит (т. 2 л.д. 36-39).

Из ранее данных свидетелем фио показаний, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что указанные показания аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля фио (т. 2 л.д. 42-45).

Из ранее данных свидетелем фио показаний, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является заместителем командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, примерно, 3 года, в дорожно-патрульной службе Государственной инспекции безопасности дорожного движения служит с 2000 года, то есть 22 года, обладает специальными познаниями в области правоприменительной практики обеспечения безопасности дорожного движения. При остановке транспорта, в ходе выполнения своих должностных обязанностей по выявлению административных правонарушений инспекторами ДПС ГИБДД они вправе: проверять наличие действующего водительского удостоверения у водителя транспортного средства, действующих регистрационных документов на автомобиль, наличие страхового полиса ОСАГО на автомобиль. Также при наличии оснований полагать, что пассажирами может совершаться административное правонарушение либо полагать, что пассажир находится в розыске, инспектор ДПС ГИБДД вправе потребовать документы, удостоверяющие их личность. Инспектор изначально проверяет документы визуально, после чего он обязан в соответствии с должностной инструкцией проверить водительское удостоверение и другие документы по базе данных ФИС ГИБДД-М, в которой имеются сведения о лице, то есть о дате выдачи водительского удостоверения, сроке его действия, сведения о лишении лица права управления транспортным средством, наличие в собственности автомобиля, вынесенные в отношении лица постановления, выявленные сотрудниками ДПС ГИБДД. Сведения о лишении лица права управления транспортным средством вносятся отделом ИАЗ (исполнения административного законодательства) соответствующего подразделения в данную базу данных после получения постановления суда, которым данное постановление вынесено. В УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес имеется отдел ИАЗ, который заносит сведения в местную базу данных ФИС ГИБДД-М. После вынесения постановления судом о лишении лица права управления транспортным средством, данное лицо не может управлять транспортным средством, но при нем может находиться его водительское удостоверение, которое он должен самостоятельно сдать, или судье, или отправить по почте либо лично в подразделение ДПС ГИБДД, сотрудники которого составили на него административный протокол, на основании которого он был лишен права управления транспортным средством. В базе данных ФИС ГИБДД-М отсутствуют сведения о возбужденных в отношении лица уголовных делах, так как у инспекторов ДПС ГИБДД нет доступа к расширенной версии базы данных ФИС ГИБДД-М, им предоставляется усеченная версия, в которой указывается только статья привлечения лица к административной ответственности, номер административного материала. При выявлении лица, лишенного права управления транспортным средством судом по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор должен отстранить водителя от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых, при невозможности привлечения понятых на основании приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (ред. от 21 декабря 2017 года) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» инспектор вправе осуществить отстранение водителя под видеофиксацию с разъяснением водителю его прав. После чего составляется протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством». Далее составляется протокол задержания транспортного средства в присутствии понятых либо транспортное средство передается вверенному лицу водителя, которое находится в трезвом состоянии, имеет право управления транспортным средством и вписано в полис ОСАГО автомобиля. После чего в дневное время водитель доставляется в подразделение ГИБДД ДПС, где составляется комплект документов для передачи его в суд, куда вместе с водителем доставляется материал и при наличии достаточных оснований водителю судом избирается наказание в виде наложения административного штрафа в размере сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов (т. 2 л.д. 47-49).

Из ранее данных свидетелем фио показаний, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является заместителем командира взвода 2 взвода 1 роты ОБ ДПС УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, согласно которым ФИО1 инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес находится у него в подчинении. Может его охарактеризовать как среднестатистического инспектора, он может работать эффективно, но для этого его нужно направлять и напоминать об обязанностях. Факты злоупотребления им своими полномочиями им не выявлялись, но факты недобросовестного исполнения своих обязанностей у него встречались, за которые он получал дисциплинарные взыскания. ФИО2 - инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес также находится у него в подчинении, может его охарактеризовать как молодого сотрудника, стремящегося к достижению результата, к повышению своей квалификации в профессии, показал себя как ответственный сотрудник. Может сказать, что он неопытный, поэтому он чаще всего, когда стоял в наряде на дороге, сидел в патрульной машине и составлял протоколы. Непосредственную остановку автомобилей осуществлял более опытный инспектор. Последние 2 смены ФИО1 и ФИО2 работали вдвоем в паре, основную часть работы они выполняли добросовестно. С 24 февраля 2022 года по всей Москве введена операция «Анаконда», которая была направлена на борьбу с терроризмом. Проводилась операция следующим образом - экипажи сотрудников ДПС, наряды сотрудников ППС и машины ЦОДД с потоковой камерой выставлялись по всей территории адрес и осуществляли досмотровые мероприятия и выявление лиц, находящихся в федеральном розыске. 07 мая 2022 года ФИО1 и ФИО2, сменив дневную смену, приступили к осуществлению дежурства в соответствии с расстановкой. Инспектора в ходе дежурства могут самостоятельно выбирать место своего дежурства, но обязательно должны докладывать об этом ответственному за проведение мероприятия «Анаконда» в УВД по ТиНАО. Ни в ходе, ни после проведения дежурства ФИО1 и ФИО2 не докладывали ему об остановке автомобиля с иностранными г.р.з., водитель которой был лишен права управления транспортным средством. После прослушивания аудиозаписи разговора фио и фио ФИО6 дополнил, что 09 мая 2022 года согласно штатному расписанию ФИО2 и ФИО1 были задействованы в усилении для обеспечения общественного порядка в праздничный день, а именно для частичного перекрытия движения, в связи с массовым мероприятием «Бессмертный полк» (т. 2 л.д. 51-54, 57-59).

Из ранее данных свидетелем фио показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07 мая 2022 года фио управлял автомобилем марки марка автомобиля модели «Одиссей», с г.р.з. адрес, и двигался совместно с ней по адрес в сторону адрес. Примерно, в 23 часа 40 минут 07 мая 2022 года их автомобиль остановил ФИО1 Он подошел к окну машины и попросил фио предъявить ему водительское удостоверение фио, полис ОСАГО, паспорт технического средства. фио передал ему вышеуказанные документы, кроме полиса ОСАГО, так как у него его не было. ФИО1, заметив отсутствие полиса ОСАГО, попросил фио пройти в служебный автомобиль для проверки документов, после чего ФИО1 проводил его до служебного автомобиля, в котором находился ФИО2 ФИО1 передал через окно ФИО2 документы фио Спустя 15 минут она вышла из автомобиля и подошла к служебному автомобилю, чтобы узнать, в чем дело. ФИО1 стоял около служебного автомобиля и ФИО2 сообщил ФИО1 и фио, что по базам данных значится, что фио лишен права управления транспортным средством, и он вынужден задержать его автомобиль, и составить в отношении него административный материал, и арестовать на трое суток до направления материалов в судебные органы. После чего ФИО1 обратился к фио: «Думайте, решайте вопрос, иначе закроем на штрафстоянку автомобиль и тебя в обезьянник». После чего фио вышел из служебного автомобиля и подошел к ней. Спустя 15 минут к ним подошел ФИО1 и спросил, долго ли они будут определяться как поступить, на что они ответили, что не знают, какая сумма необходима, чтобы избежать ответственности. ФИО1 озвучил сумму в размере сумма, на что они ответили, что у них такой суммы при себе не имеется, в ответ ФИО1 посоветовал занять у кого-либо данную сумму. Она пообещала взять в долг на следующий день необходимую сумму, но ФИО1 потребовал передать ему хотя бы часть денежных средств на месте. фио рассказал, что у него на банковской карте имеется сумма в размере сумма, которую он может снять в банкомате и передать ему. ФИО1 согласился и сказал им следовать к любому банкомату и там обналичить данные денежные средства, при этом оставив документы фио при себе. Согласно достигнутой договоренности, она и фио сели в автомобиль марки марка автомобиля модели «Одиссей», с г.р.з. адрес, и проследовали к банкомату по адресу: адрес, где в 01 час 10 минут 08 мая 2022 года осуществили обналичивание суммы в размере сумма с его банковской карты. Примерно, в 01 час 30 минут 08 мая 2022 года она и фио вернулись на место их остановки, где ФИО1 и фио не было на месте, но рядом стоял служебный автомобиль марки марка автомобиля модели «Патриот», с г.р.з. «А2697 99», в котором находились сотрудники ППС: фио и фио Она несколько раз подходила к ним, чтобы уточнить, когда вернулся ФИО1 и ФИО2, на что они отвечали, что последние скоро будут. Примерно, в 04 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2 вернулись на служебном автомобиле на место остановки фио, после чего ФИО1 подошел к окну водителя, передал фио документы и получил в ответ от него денежные средства в сумме сумма. После этого ФИО1 сказал, что заедет за оставшейся суммой сумма. 08 мая 2022 года, примерно, в 12 часов 00 минут на ее мобильный телефон позвонил ФИО1 и уточнил у нее, готова ли она передать оставшиеся денежные средства в размере сумма, на что она ответила, что еще не успела занять оставшуюся сумму. Данный разговор она записала на диктофон. После чего она сообщила о данном событии в полицию и больше ей никто не звонил (т. 1 л.д. 202-205).

Вышеизложенные показания, оглашенные гос.обвинителем, свидетель фио в судебном заседании подтвердила, кроме того, что ФИО2 говорил, что фио лишен права управления, это сказал ФИО1, при этом запамятование деталей события преступления объяснила давностью события и тем, что в ходе допроса могла перепутать фамилии инспекторов ГИБДД, протокол допроса не читала, доверилась сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио дал аналогичные показания вышеприведенным показаниям свидетеля фио

Из ранее данных свидетелем фио показаний, частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07 мая 2022 года он управлял автомобилем марки марка автомобиля модели «Одиссей», г.р.з. адрес, совместно с фио двигались по адрес. После, по адресу: адрес, в сторону адрес, напротив дома 27 Б, примерно, в 23 часа 40 минут 07 мая 2022 года их остановил сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД Росси по адрес, опознанный фио, как ФИО1 фио и ФИО1 прошли в автомобиль, где находился сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес, опознанный фио как ФИО2 Далее ФИО1 передал документы фио ФИО2 через окно, который находился на водительском сиденье, с целью проверки через базы данных, находящихся на планшете. ФИО1 стоял около водительской двери, далее сотрудник ДПС ФИО2 сообщил фио, что по базам данных значится, что он лишен права управления транспортными средствами. Также сотрудник ДПС сообщил, что вынужден составить административный материал за управление транспортным средством, не имея на это права, задержать автомашину, поместить на штрафстоянку, а фио арестовать на трое суток до направления в суд.

Вышеизложенные показания, оглашенные гос.обвинителем, свидетель фио в судебном заседании подтвердил, кроме того, что ФИО2 сообщил фио, что по базам данных значится, что он лишен права управления транспортными средствами, сообщил, что указанную информацию ему сообщил ФИО1, при этом запамятование деталей события преступления объяснил давностью события, также сообщил, что протокол допроса подписывал, но не читал, поскольку не умеет.

При проведении проверки показаний на месте свидетель фио подтвердил свои вышеприведенные оглашенные показания, указав на обстоятельства передачи взятки в размере сумма ФИО1 (т. 2 л.д. 201-208).

Вина подсудимых в содеянном также объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- выпиской из информационной базы данных ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, согласно которой ФИО2 в 23 часа 41 минуту 07 мая 2022 года осуществил запрос сведений на водителя фио, паспортные данные (т. 1 л.д. 74);

- выпиской из подсистемы «Маршрут» на автомобиль с г.р.з. «B3904AV», согласно которой вышеуказанный автомобиль в период времени с 22 часов 30 минут 07 мая 2022 года по 03 часа 05 минут 08 мая 2022 года находился вблизи адрес адрес адрес (т. 1 л.д. 78-79);

- выпиской из журнала № 1703 н/с выхода и возвращения транспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, согласно которому ФИО2 в 20 часов 00 минут 07 мая 2022 года осуществил выезд на автомобиле марка автомобиля с г.р.з. «А2480» и в 08 часов 00 минут 08 мая 2022 года осуществил возвращение в парк (т. 1 л.д. 80-82);

- расстановкой нарядов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес на 07 мая 2022 года с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 08 мая 2022 года, согласно которой ФИО1 и ФИО2 совместно осуществляли дежурство по служебному заданию «Анаконда» на служебном автомобиле марки марка автомобиля с г.р.з. «А2480 99» (т. 1 л.д. 93-96);

- должностным регламентом инспектора ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес ФИО1, согласно которому он обязан руководствоваться при осуществлении своей должности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами Российской Федерации, иными законами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами, должностными инструкциями, указаниями и распоряжениями руководства, являлся должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера. Он наделен в установленном законом порядке, а также на основании ст.ст. 12, 13 Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3–ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделен правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. В его должностные полномочия входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях, пользование базами данных МВД России, ГУ МВД России по адрес в соответствии с решаемыми задачами в установленном порядке (т. 1 л.д. 118-130);

- должностным регламентом инспектора ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес ФИО2, согласно которому он обязан руководствоваться при осуществлении своей должности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами Российской Федерации, иными законами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами, должностными инструкциями, указаниями и распоряжениями руководства, являлся должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера. Он наделен в установленном законом порядке, а также на основании ст.ст. 12, 13 Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3–ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделен правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. В его должностные полномочия входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях, пользование базами данных МВД России, ГУ МВД России по адрес в соответствии с решаемыми задачами в установленном порядке (т. 1 л.д. 131-143);

- приказом № 1574 л/с от 06 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 назначен на должность инспектора (ДПС) 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес (т. 1 л.д. 144-145);

- приказом № 171 л/с от 04 февраля 2021 года, согласно которому ФИО2 назначен на должность инспектора (ДПС) 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес (т. 1 л.д. 146);

- протоколом выемки от 01 ноября 2022 года, согласно которому у фио изъят мобильный телефон «Samsung» серийный номер «R58KA114K6B», принадлежащий последней, на который она записала телефонный разговор с ФИО1 от 08 мая 2022 года (т. 1 л.д. 215-218);

- протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung» серийный номер «R58KA114K6B». При включении указанного мобильного телефона обнаружено приложение с под названием «Мои файлы».

При открытии папки «Мои файлы» обнаружена вкладка под названием «Аудио», внутри которой обнаружен файл под названием «Audio_1» в формате «MP4» длительностью 01 минута 45 секунд.

При воспроизведении аудиозаписи установлено:

Реплики двух лиц обозначены как участники: фио - Р; неустановленный сотрудник полиции - НП.

Разговор начинается с 00 мин. 14 сек до 01 мин. 45 сек.

«НП» - алле.

«Р» - да, да, да. Да вы вот мне звонили, я Вам сказала перезвоню.

«НП» - ага.

«Р» - скажите, пожалуйста, а можно на завтра перенести, мне просто сегодня директор деньги не дает, сказал завтра даст. Алле.

«НП» - а че, там проблемы у вас какие-то?

«Р» - ну, у директора сегодня закупка была, у него растраты большие, он сказал завтра мне даст деньги. Это, ну, Вы не лишите там прав моего мужа?

«НП» - что-что?

«Р» - ну, прав, там ничего не будет с моим мужем?

«НП» - ну, просто договаривались на сегодня.

«Р» - да, я понимаю, но видите, я думала, что директор даст. Он говорит, Оль, завтра говорит дам по-любому. Завтра сто (прерывается).

«НП» - (перебивает) во сколько?

«Р» - часов в пять, шесть.

«НП» - вечера?

«Р» - да, да, да.

«НП» - ну, давайте так, чтобы там, без всяких этих глупостей, хорошо?

«Р» - хорошо.

«НП» - чтоб нормально все было, как бы пошли вам на встречу, там.

«Р» - все, хорошо, хорошо, завтра созвонимся тогда, ага, до свидания.

«НП» - давайте тогда завтра вечером. Ну, просто у нас завтра рабочий день, там усиление, вечерком, вечером тогда наберемся, (неразборчиво).

«Р» - да, хорошо, угу.

«НП» - на какой номер, на этот или на тот первый, который был?

«Р» - ну, либо на этот либо на тот первый.

«НП» - все, я ... все.

«Р» - угу, все, хорошо, до завтра. Ага, до свидания (т. 1 л.д. 219-221);

- протоколом осмотра предметов от 06 октября 2022 года с участием свидетеля фио, согласно которому после прослушивания записи звонка, поступившего фио, примерно, в 12 часов 00 минут с абонентского номера «8-911-337-08-11» фио пояснил, что голос неустановленного лица принадлежит инспектору ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес ФИО1 (т. 2 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2022 года, согласно которому произведен осмотр флэш-карты «OltraMax 16GB» с нанесенным рукописным текстом «Видео 07-08.05.2022».

Анализом осмотренных видеозаписей установлено, что в 03 часа 05 минут 08 мая 2022 года ФИО1 и ФИО2 приезжают на автомобиле к месту несения дежурства, где припаркован автомобиль, похожий на марки марка автомобиля модели «Одиссей». В ходе осмотра установлено, что на носителе отсутствует видеозаписи с временным промежутком с 22 часов 55 минут 07 мая 2022 года по 01 часа 04 минут 08 мая 2022 года (т. 2 л.д. 210-223);

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2022 года с участием свидетеля фио, согласно которому произведен осмотр флэш-карты «OltraMax 16GB» с нанесенным рукописным текстом «Видео 07-08.05.2022», в ходе которого свидетель фио указал местонахождение его и фио, а также автомобиля марки марка автомобиля модели «Одиссей» (т. 2 л.д. 224-228);

- протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2022 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр компакт-диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера «79258483336», принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра установлено, что абонентский номер «79258483336» в период времени с 22 часов 00 минут 07 мая 2022 года до 09 часов 00 минут 08 мая 2022 года находился вблизи д. 27Б адрес адрес адрес адрес (т. 3 л.д. 11-69);

- протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2022 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр компакт-диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров «+7-911-337-08-11» и «+7-916-625-00-55», анализом осмотренных детализаций соединений абонентских номеров установлено, что при пересечении одних и тех же промежутков времени, фактические владельцы вышеуказанных абонентских номеров находились в непосредственной близости друг от друга, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 может являться фактическим владельцем абонентского номера «+7-911-337-08-11» (т. 3 л.д. 77-126);

- выпиской из подсистемы «ГЛОНАСС» фио на служебный автомобиль ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес марки «Рено» модели «Логан» с г.р.з. «А2480 99», согласно которой вышеуказанный автомобиль в период времени с 22 часов 19 минут 07 мая 2022 года по 06 часов 24 минут 08 мая 2022 года находился вблизи адрес адрес адрес (т. 3 л.д. 137-173);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного адрес от 02 июля 2020 года, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (т. 3 л.д. 196);

- копией приговора Подольского городского суда адрес от 06 июля 2022 года, согласно которому фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 2 года (т. 3 л.д. 248-249).

Иные представленные в качестве доказательств документы относимыми к предмету доказывания не являются, в том числе в связи с тем, что они относятся к процессуальным документам и документам по характеристике личности подсудимых.

Суд, анализируя вышеприведенные письменные доказательства, оценивает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением закона, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд доверяет данным на предварительном следствии показаниям свидетелей обвинения: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, поскольку показания указанных лиц, именно по существенным обстоятельствам содеянного подсудимыми, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, при этом подтверждаются также полученными с соблюдением всех процессуальных требований объективными доказательствами.

Отдельные неточности и расхождения в показаниях свидетелей обвинения: фио, фио, данных на следствии и в судебном заседании, не свидетельствуют о неправдивости сообщенных ими сведений, поскольку обусловлены запамятованием и субъективным восприятием произошедшего.

При этом суд критически относится к данным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей обвинения: фио, фио в части указания, что информацию о лишении фио права управления ТС им сообщил не ФИО2, а ФИО1, которые являются непоследовательными, противоречат ранее данным показаниям указанных лиц, которым суд доверяет, о чем было указано выше.

При этом доводы свидетелей обвинения: фио, фио о том, что они не читали протоколы их допросов, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела в ходе допросов указанным свидетелям разъяснялись их права, потом они давали показания, после чего самостоятельно читали протоколы допросов, затем собственноручно подписывали протоколы. Замечаний к протоколам допросов от свидетелей не поступало.

Показания свидетелей фио и фио объективно нашли свое подтверждение совокупностью других вышеперечисленных представленных стороной обвинения доказательств. В частности, показаниями свидетелей обвинения: фио, фио, фио, подтвердивших присутствие автомобиля марка автомобиля на момент возвращения подсудимых на место осуществления дежурства после проведения медицинского освидетельствования водителю фио, а также неоднократное осведомление фио о времени прибытия подсудимых, показаниями фио, который подтвердил, что он вернулся на место его остановки после медицинского освидетельствования, где заметил автомобиль темного цвета фио и фио на парковке около магазина «Пятерочка» и видел, как ФИО1 подходил ночью к указанной машине; снятие фио денежных средств и возвращение с денежными средствами к патрульному автомобилю.

При этом суд отмечает, что подсудимые обстоятельства, связанные с остановкой автомобиля марка автомобиля и последующей проверкой документов фио не отрицали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимых не установлено, показания являются последовательными и стабильными, согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых в совершении преступления, не имеют.

При этом показания специалиста фио, содержащиеся в томе 2 настоящего уголовного дела на листах дела 118-123 суд не принимает во внимание ввиду того, что последние доказательственного значения по данному делу не имеют.

Суд критически относится к данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого фио, которые прямо опровергаются данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетелей обвинения, а также вышеприведенными объективными доказательствами.

Версию подсудимого фио, озвученную в судебном заседании о том, что он не совершал получение взятки, суд считает надуманной и ничем объективно и документально неподтвержденной. Данные утверждения подсудимого расцениваются судом как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. Указанные доводы опровергаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей обвинения. В связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого фио, данным в ходе судебного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что они формировались в зависимости от избранной им позиции защиты в конкретной правовой ситуации и расценены судом как частичное признание вины.

Неприязненных отношений между подсудимыми, свидетелями обвинения судом не установлено, суд находит показания свидетелей обвинения, а в своей совокупности с письменными доказательствами и с показаниями подсудимых достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно примечанию 1 к ч. 3 ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Судом на основании исследованной совокупности доказательств, в том числе иных письменных, установлено, что подсудимые, проходя службу в должности инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, являлись должностными лицами, то есть являлись специальным субъектом преступления. Исполняя должностные обязанности и с учетом должностного регламента они обладали рядом прав и обязанностей, среди которых немедленно реагировать на сообщения об административных правонарушениях, нарушениях общественного порядка, принимать меры по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений, обеспечивать охрану безопасности дорожного движения, а также исполнение административного законодательства.

Судом установлено, что подсудимые, являясь должностными лицами – инспекторами ДПС, обладая вышеуказанными полномочиями, находились при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе исполнения которых ФИО2, выявив отсутствие сведений в базе данных сведений о водительском удостоверении фио, понимая его фактическое наличие у последнего, вступив с ФИО1 в преступный предварительный сговор, направленный на получение взятки за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а именно за не составление в отношении фио административного материала по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, не составление протокола задержания транспортного средства фио, не доставление последнего в отдел полиции до передачи административного материала в суд, ввел фио в заблуждение относительно наличия якобы в базе данных информации о том, что последний лишен права управления транспортными средства, что является основанием для составления в отношении него административного материала по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в том числе подразумевает задержание его транспортного средства, доставление его в отдел для последующего его доставления в суд, то есть фактическое задержание, что последний воспринял реально, учитывая наличие возбужденного в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, о чем подсудимые не знали, после чего ФИО1 установил сумму взятки в размере сумма, на что фио согласился, при этом в последующем передал ФИО1 всю имеющуюся у него на банковской карте наличность в размере сумма, ФИО1 в свою очередь, после получения денежных средств в размере сумма, вернул фио его документы. Изложенное свидетельствует о совершении подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, роли между ними были распределены.

Квалифицирующий признак «за незаконное бездействие» нашел свое подтверждение, по следующим основаниям. Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся не привлечение лица, нарушившего ПДД РФ, к административной ответственности и не составление в отношении данного лица протоколов об административном правонарушении, а также сокрытие от учета и регистрации выявленных административных правонарушений. Учитывая, что в полномочия подсудимых входило составление административного материала по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе отстранение водителя от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, доставление в отдел ГИБДД для последующего доставления совместно с материалом в суд, в действиях подсудимых имеется незаконное бездействие.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что получение подсудимыми денежных средств от фио было обусловлено совершением в пользу последнего незаконных бездействий, выражающихся в не привлечении последнего к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, которые были непосредственно связаны с возложенными на подсудимых должностными полномочиями инспекторов ДПС. Обман со стороны фио был направлен на введение фио в заблуждение относительно наличия оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не относительно наличия у них для этого соответствующих должностных полномочий.

Так, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. При этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Для квалификации содеянного по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ либо по пункту «б» части 7 статьи 204 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).

Таким образом, вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан.

Так, ФИО1 и ФИО2 в момент инкриминируемого им деяния являлись инспекторами ДПС, то есть должностными лицами органов внутренних дел, представителями власти, обладающими широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера. ФИО1 и ФИО2 в соответствии с занимаемой должностью были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в том числе правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Кроме того, в их должностные полномочия в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и должностным регламентом входило осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

фио, исходя из сложившейся ситуации, осознавал, что перед ним находятся действующие сотрудники полиции, учитывая тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности, связанной нарушением законодательства в области правил дорожного движения, а также, осознавая, что в отношении него возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, у фио были все основания полагать, что при отказе выполнить требования ФИО1 и фио по передаче им денежных средств последние могут воспользоваться должностным положением и привлечь его к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 умышленно создали условия, при которых фио был вынужден передать им денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, а именно: с целью непривлечения к административной ответственности, в связи с чем квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» нашел свое объективное подтверждение.

То обстоятельство, что по делу отсутствуют доказательства фактического совершения фио административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и что подсудимыми не собирался в отношении него административный материал, для квалификации их действий по ст. 290 УК РФ значения не имеет.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо предмета коммерческого подкупа хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Находясь совместно в одном месте и являясь коллегами по работе, ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о преступных действиях друг друга, действовали согласованно в соответствии с распределенными ролями, являясь тем самым соисполнителями совершенного преступления.

То обстоятельство, что ФИО2 не получал взятку непосредственно от фио, не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона в данном случае преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц, в данном случае соучастником фио – ФИО1

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Согласно п. 11.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном размере, однако, фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки, соответственно, в значительном размере.

Таким образом, совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление имеет оконченный состав, поскольку они успели получить часть требуемых денежных средств в размере сумма, а оставшуюся сумму в размере сумма не смогли получить по независящим от них обстоятельствам, поскольку фио 08 мая 2022 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

ФИО1 и ФИО2 не могли повлиять на фио и фио с целью выполнения ими ранее достигнутой договоренности, поскольку осознавали, что оснований для составления в отношении фио административного материала по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также составления протокола задержания транспортного средства последнего и его доставления в отдел полиции до передачи административных материалов в суд, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, его материалы не содержат.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для квалификации действий подсудимых по ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или прекращения производства по делу не имеется.

Согласно примечанию 1 к ч. 6 ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сумма прописью, крупным размером взятки - превышающие сумма прописью, особо крупным размером взятки - превышающие сумма прописью.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых как совершение последними получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, то есть преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 - инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, то есть должностные лица органов внутренних дел Российской Федерации, представители власти, действуя группой лиц по предварительному сговору, выявив отсутствие сведений в базе данных ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России об имеющемся у фио водительском удостоверении, осознавая, что у фио имеется при себе действующее водительское удостоверение иностранного гражданина и то, что фио не лишен права управления транспортным средством на адрес, за несоставление на фио административного материала по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством», не составления протокола задержания транспортного средства фио и не доставление последнего в отдел полиции до передачи административных материалов в суд, ФИО2, ввел в заблуждение фио, что он лишен права управления транспортным средством, а ФИО1 выдвинул фио в присутствии фио требование о передаче ему денежных средств в размере сумма, то есть в значительном размере, угрожая в случае невыполнения требований незаконным привлечением фио к административной ответственности, то есть совершением действий, которые могут причинить вред законным интересам последнего. После чего фио и фио, восприняв угрозу ФИО1 реально, выразили согласие на его требование, но сообщили последнему, что для передачи денежных средств им нужно осуществить снятие наличных в размере сумма с банковской карты фио, а остальную сумму в размере сумма они передадут в дополнительно оговоренном времени и месте, при этом ФИО1 оставил водительское удостоверение и паспорт технического средства при себе, в качестве гарантии получения денежных средств. ФИО1 получил от фио денежные средства в размере сумма, после чего ФИО1 передал водительское удостоверение и паспорт транспортного средства фио, получив информацию об абонентском номере «+7-985-016-30-35», принадлежащем фио для последующего получения оставшейся части денежных средств в размере сумма. После чего ФИО1 и ФИО2 распорядились полученными денежными средствами в размере сумма. Далее, фио, желая пресечь противоправную деятельность последних обратилась с соответствующим заявлением в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес. ФИО1 и ФИО2, узнав, что в отношении них проводятся оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ОСБ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, осознавая риск быть задержанными с поличным на месте преступления и привлеченными к уголовной ответственности, приняли решение об отказе от дальнейшего получения оставшейся части денежных средств в сумме сумма.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, сведения о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также положения ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, зарегистрирован в качестве ИП, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств за совершенные преступления суд учитывает частичное признание вины, сожаление о случившемся, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей, неудовлетворительное состояние здоровья членов семьи подсудимого, наличие благодарственных писем, участие в благотворительной деятельности.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, что, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств за совершенное преступление суд учитывает наличие на иждивении родителей, неудовлетворительное состояние здоровья членов семьи подсудимого, наличие I группы инвалидности у отца.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимых не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, учитывая личности подсудимых, а также роли каждого из подсудимых в совершении преступления, ФИО1 при совершении преступления выполнял более активные действия, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, а также предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, учитывая совокупность таких обстоятельств, как фактические обстоятельства содеянного, цели и мотивы преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым за совершенное преступление наказание в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку подсудимые совершили преступление, занимая должности ФИО1 - инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода дорожно-патрульной службы 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Троицкому и адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, ФИО2 - инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода дорожно-патрульной службы 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Троицкому и адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, подрывая, таким образом авторитет органов власти Российской Федерации, что, по мнению суда, в полной мере соответствует целям наказания, устанавливая срок данного дополнительного наказания согласно положениям ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не установлено, при этом указанные выше обстоятельства, смягчающие подсудимым наказание, не влекут безусловного признания их исключительными.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых, с целью обеспечения исполнения приговора суда, надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81, 82, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 (пять) лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу, - оставить прежней.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 (пять) лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу, - оставить прежней.

Штрафы осужденные обязаны оплатить по следующим реквизитам, указанным в настоящем приговоре:

- Расчетный счет: <***>; Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО); БИК: 044525988; Получатель: УФК по адрес (ГСУ СК России по адрес л/с <***>); ИНН/КПП получателя: 7704773754/770401001; ОКТМО: 45374000; ОКАТО: 45286552000; КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет». Документы, свидетельствующие об уплате штрафов, представить в адрес Троицкого районного суда адрес.

Разъяснить осужденным, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск серебряного цвета с серийным номером вокруг посадочного кольца «B3121YGO7132596LH»; компакт-диск серебряного цвета «Verbatim DVD-R» с серийным номером вокруг посадочного кольца «MAP633AK20014864»; флэш-карту «OltraMax 16GB» с нанесенным рукописным текстом «Видео 07-08.05.2022»; компакт-диск «Verbatim CD-R» белого цвета с номером около посадочного кольца «LH3157AF22092866D2», - оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «Samsung» серийный номер «R58KA114K6B», - оставить по принадлежности законному владельцу фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Троицкий районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копий приговора, жалобы либо представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденным разъяснено их право пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от их участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.В. Стародубцева