Решение № 12-12/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 12-12/2023

Мировой судья Самофалов А.Г. дело № 12-12/2023

УИД-65MS0014-01-2023-001639-82


РЕШЕНИЕ

8 июня 2023 года п.г.т. Смирных Сахалинской области

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Шитов Д.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора <адрес> Бутенко Е.О. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено в прокуратуру <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГБУЗ <адрес> «Смирныховская центральная районная больница»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> возвращено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГБУЗ <адрес> «Смирныховская ЦРБ» с приложенными материалами для решения вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В протесте, поданном в Смирныховский районный суд, прокурором <адрес> Бутенко Е.О. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, поскольку мировым судьей при его вынесении не учтено, что:

прокурор лишен возможности прекратить производство по возбужденному им делу об административном правонарушении, поскольку не относится к числу органов, должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях;

правонарушение является длящимся, что влечет исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с момента выявления правонарушения;

истечение срока давности не является основанием для возврата протокола об административном правонарушении.

Заместитель прокурора <адрес> Касаткин В.Н. в судебном заседании поддержал поданный протест по изложенным в нем основаниям.

Законный представитель ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть протест в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принимается решение о рассмотрении протеста без участия законного представителя ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ».

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы протеста, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.35 КоАП РФ, ст.ст. 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> следует, что основанием для возвращения в прокуратуру района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ послужило истечение на момент возбуждения дела прокурором срока давности привлечения к административном ответственности.

С выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, согласиться нельзя в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.35 КоАП РФ, ст. ст. 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Признаками объективной стороны длящегося административного правонарушения являются:

длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом, иным нормативно-правовым актом, правовым актом ненормативного характера обязанностей;

отсутствие установленного законом или иным правовым актом срока выполнения обязанности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ.

Согласно п. 1 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, они устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, включая вопросы инженерно-технической укрепленности этих объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Таким образом, для обязанности по соблюдению требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ, в том числе ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», не установлен срок ее выполнения.

Более того, ее соблюдение обусловлено, не только наличием у объекта действующего паспорта безопасности, но выполнением комплекса мероприятий, направленных на обеспечение его антитеррористической защищенности, что свидетельствует о бессрочном характере обязанности по соблюдению требований антитеррористической защищенности, нарушение которой влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Вопреки выводу мирового судьи вмененное ГБУЗ «Смирныховское ЦРБ» правонарушение выражено не в несвоевременной актуализации паспорта безопасности объекта, а в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), то есть в нарушении обязанности, для которой не предусмотрен срок ее выполнения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ правонарушение, не является длящимся, основан на неправильном понимании норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и их применении к фактическим обстоятельствам данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Данные разъяснения распространяются и вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Определение мирового судьи о возврате протокола об административном правонарушении п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения, применительно к данному делу.

Из содержания обжалуемого определения следует, что в нем отсутствуют указания на недостатки постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов, требующие устранения, применительно к данному делу, а возврат обусловлен только истечением, по мнению мирового судьи, срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом даже истечение на момент поступления дела мировому судье не является основанием для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Более того, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу требований ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, осуществляется путем вынесения постановления судьей, к исключительной компетенции которого в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

На основании КоАП РФ прокурор правом прекращения производства по делу об административном правонарушении не наделен.

Исходя из изложенного, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения в прокуратуру <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГБУЗ <адрес> «Смирныховская центральная районная больница», по указанным в определении от ДД.ММ.ГГГГ мотивам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а постановление и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы, приложенные к нему, - возвращению мировому судье на стадию подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

При этом в ходе подготовки дела к рассмотрению следует учесть изложенное, установить все значимые по делу обстоятельства, непосредственно и полно исследовать все представленные доказательства по делу, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора <адрес> Бутенко Е.О. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 мая 2023 года, которым возвращено в прокуратуру <адрес> постановление от 26 апреля 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГБУЗ <адрес> «Смирныховская центральная районная больница» - отменить.

Постановление и.о. прокурора <адрес> от Касаткина В.Н. от 26 апреля 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГБУЗ <адрес> «Смирныховская центральная районная больница» и приложенные к нему материалы направить мировому судье судебного участка № <адрес> на стадию подготовки дела к рассмотрению.

В соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Смирныховского районного суда Д.В. Шитов