Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Дело № 2-1061/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27 марта 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 582 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2016 года по 10 февраля 2017 года в сумме 29 275 рублей 40 копеек, пени за просрочку возврата займа в размере 111 251 рубль 57 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 425 рублей, продолжить с 11 февраля 2017 года начисление процентов за пользование займом исходя из 18% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов, определяемых по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

В обоснование требований указал, что *** между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 750 000 рублей и установлены проценты за пользование займом в размере 5% в месяц. *** между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому стороны зафиксировали сумму задолженности в размере 860 000 рублей, в том числе 750 000 рублей сумма основного долга, 110 000 рублей – проценты за пользованием займом, а также изменили размер процентной ставки за пользование займом, уменьшив ее до 1,5% в месяц и установили срок возврата займа до 31 декабря 2014 года. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, в дополнительном соглашении было предусмотрено поручительство ФИО4, который обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком в полной сумме, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом и штрафных санкций. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком ФИО3 была предоставлена расписка. Срок возврата займа истек 31 декабря 2014 года, однако сумма займа не возращена. По состоянию на 21 октября 2016 года сумма основного долга составляла 582 000 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанной сторонами, в том числе и поручителем. С 22 октября 2016 года ответчик ФИО3 не произвела ни одного платежа. Таким образом, по состоянию на 10 февраля 2017 года сумма основного долга составляет 582 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составляет 29 275 рублей 40 копеек, пени за просрочку возврата займа 111 251 рубль 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 30, 32, 33), о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело при данной явке, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства (статьи 167, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком *** заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 750 000 рублей, обязавшись вернуть ее до 23 декабря 2013 года, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно от суммы займа. Факт передачи денежных средств, а также размер долга по состоянию на *** подтвержден распиской (л.д. 17).

Кроме того, *** между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ***, в соответствии с которым проценты за пользование займом были снижены до 1,5% в месяц, при этом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ФИО4 (л.д.16).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31 октября 2016 года сумма задолженности по договору займа составляет 582 000 рублей (л.д.18). Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что долговой документ (расписка) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, так как по правилам пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Поскольку ответчик ФИО3 обязательства по договору займа не исполняет, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по договору суду не представила, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за его использование, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно пп. 1.6, 1.7 дополнительного соглашения к договору займа и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по договору займа суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 19), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт просрочки в исполнении обязательства по возврату суммы долга со стороны ответчиков, начиная с 01 января 2015 года, при этом истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по 10 февраля 2017 года включительно. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов подлежащих взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 составляет 111 251 рубль 57 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен с учетом требований законодательства, ответчиками не опровергнут.

При этом оснований для снижения размера процентов, взыскиваемых судом за просрочку исполнения обязательства, по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых судом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям неисполнения должником обязательства: основная сумма долга (582 000 рублей) значительно превышает сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также учитывается период просрочки исполнения обязательств по договору – более двух лет.

Разрешая требования о продолжении с 11 февраля 2017 года начисление процентов за пользование займом, исходя из 18% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера процентов, определяемых по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки по день фактической уплаты, суд приходит следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспоренные права, свободы и законные интересы

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г.).

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд по данному делу ограничивает размер взыскания по процентам и пени суммой и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование заемщиком кредитными средствами и фактическое бездействие по их возврату, согласно представленному истцом расчету (на 10 февраля 2017 года). Таким образом, нарушенное право ФИО2 на получение процентов по договору займа, пени за просрочку возврата суммы займа подлежит восстановлению в полном объеме только за прошедший период.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 10 425 рублей (л.д. 8), которая взыскивается с ответчиков по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме по 5 212 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от *** в размере 722 526 рублей, в том числе основной долг 582 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 29 275 рублей 40 копеек, пени за период с 01 января 2015 года по 10 февраля 2017 года в размере 111 251 рубль 57 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении того заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова