Решение № 2-1787/2020 2-1787/2020~М-1687/2020 М-1687/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1787/2020

УИД 61RS0№-03

Дело № 2-1787/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав в заявлении, что им 19.09.2019г. по результатам аукциона по продаже имущества, приобретен тягач марки «<данные изъяты> с госномером № с полуприцепом <данные изъяты>, 2003г. выпуска с госномером №. После заключения договора купли-продажи № № он обратился в МОГТОРАС №2 отделение №1 по г. Каменск-Шахтинский с целью постановки на учет на свое имя купленного тягача с полуприцепом. Однако в постановке на учет полуприцепа ему было отказано в связи с тем, что на основании постановления судьи Донецкого городского суда, в рамках дела №г. от 07.07.2015г., на него наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий. Ограничение регистрационных действий нарушают его права как собственника распоряжаться данным имуществом. Согласно договору хранения транспортного средства от 13.11.2019г. полуприцеп <данные изъяты>. выпуска с госномером № находится по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд освободить имущество -полуприцеп <данные изъяты>. выпуска с госномером №, VIN № от ареста.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком подано заявление, в котором указано, что он никогда не был собственником полуприцепа <данные изъяты>. выпуска с госномером № соответственно данный полуприцеп на его имя не регистрировался и у него не изымался.

Изучив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов дела следует, что 19.09.2019г. по результатам проведенного аукциона между ТУ Росимущество по Ростовской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи № тягача марки «<данные изъяты>» с госномером №, с полуприцепом <данные изъяты>. выпуска с госномером № (л.д. 5-7).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи определено, что право собственности на имущество переходит к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи при условии полной оплаты покупателем приобретаемого по договору имущества.

Согласно акту приема-передачи от 13.11.2019г. ТУ Росимущество по Ростовской области в лице генерального директора ФИО5» передал, а ФИО1 принял тягач марки «<данные изъяты>» с госномером № с полуприцепом <данные изъяты>, 2003г. выпуска с госномером №, оплатив за приобретенное имущество 961524 рубля (л.д. 10).

Условия договора купли-продажи № от 19.09.2019г. исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается письмом ТУ Росимущество по Ростовской области (л.д. 13).

Полуприцеп <данные изъяты>, 2003г. выпуска с госномером № находится на ответственном хранении по адресу: <адрес>, что подтверждается договором хранения транспортного средства от 13.11.2019г. (л.д. 8).

Из карточки учета АМТС следует, что на полуприцеп <данные изъяты>, 2003г. выпуска с госномером №, VIN № постановлением судьи Донецкого городского суда от 07.07.2015г. в рамках дела №г. наложен арест в виде ограничений регистрационных действий (л.д. 9).

Из выше приведенных норм процессуального законодательства следует, что ФИО1 являясь добросовестным покупателем имущества, право собственности, которого возникло сразу же после подписания акта приема-передачи от 13.11.2019г., обоснованно обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Наличие ограничения в виде запрета на регистрационные действия, препятствует реализации истцом права на постановку полуприцепа на регистрационный учет, приобретенный им на законных основаниях.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Донецкого городского суда от 07.07.2015г. в рамках материала №г., полуприцеп <данные изъяты>, 2003г. выпуска, с госномером №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2020г.