Решение № 2-511/2018 2-511/2018(2-6408/2017;)~М-5032/2017 2-6408/2017 М-5032/2017 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-511/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2018 года

Санкт-Петербург

2-511/2018 03 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

При секретаре Камшиловой А.Ю.

С участием адвоката Бардина М.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>.

Истец, ссылаясь на то, что 22.03.2017 года и 24.03.2017 года по вине ответчика из вышерасположенной <адрес> результате негерметичного примыкания между ванной и кафелем, произошло залитие квартиры истца, в связи с чем пострадала отделка квартиры истца, обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточненных исковых требований (в том числе л.д. 164-165), просит взыскать с ответчика ФИО7 ущерб в размере 49593,00 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 34968,00 руб., стоимость матраца 14625,00 руб., расходы по оплате оценки 6000,00 руб., услуг представителя в размере 35000,00 руб., госпошлины в размере 1688,00 руб.

Истец в суд явился, представитель истца явился, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражает, представлены возражения (л.д. 103)

Представитель 3 лица ТСЖ «18 квартал» не явились, извещены, представлено заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, (л.д. 122-123), суд приходит к следующему:

Истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. Ответчик является собственником квартиры по адресу <адрес>(л.д.6-8).

Факт того, что протечки от 22.03.2017 года и повторная от 24.03.2017 года произошли в результате негерметичного примыкания между ванной и кафелем в ванной комнате в квартире принадлежащей ответчику, подтверждается актами №№ 19 от 23.03.2017 года, 20 от 24.03.2017 года, 25 от 30.03.2017 года (л.д.80-82), заявкой № 137, 142, 928, 953 (л.д. 83-86)

Истец, обращаясь с данным иском в подтверждение доводов о стоимости ремонта представил отчет об оценки (л.д. 23-68), расходы по составлению отчета об оценки составляет 6000, 00 руб. (л.д. 69). Стоимость ремонтных работ в соответствии с данным отчетом составляет 79000,00 руб. (л.д. 49).

ТСЖ «18 квартал» является управляющей организацией по спорному адресу (л.д. 143-146).

В ходе рассмотрения дела допрошены в качестве свидетелей сотрудники управляющей организации - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и супруга истца ФИО5, (л.д. 122-123), которые подтвердили обстоятельства протечки, свидетель ФИО1 пояснил, что выходил в адрес ответчика, установил причину протечки, отраженную в заявке № 953 от 24.03.2017 года (л.д. 86), причину протечки подтвердил в судебном заседании. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 (л.д. 128-129) подтвердили факт произошедшей протечки. Так же, суду представлены фотоматериалы указанные в акте (л.д. 135-141).

Доводы ответчика о подложности доказательств (л.д. 99), суд полагает необоснованными и не доказанными. Как и доводы о том, что в спорный период не было подачи ГВС, поскольку согласно ответа ГУПТЭК (л.д. 185) в спорный период с 20.03.2017 г по 24.03.2017 года спорое здание получало тепловую энергию согласно договора.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 18/08-28/01-СТЭ (л.д. 219-255) следует, что протечки 22.03.2017 года и 24.03.2017 года в <адрес> имелись, причиной протечек является негерметичный шов между ванной и настенной плиткой, а так же протечка санитарно-технического оборудования при пользовании раковиной, иные причины протечки не установлены. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 34968,00 руб. санитарно техническое оборудование и инженерные сети являются исправными. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Поскольку, доказательств подтверждающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, противоречий ответчиком не представлено, кроме того, с момента протечек прошло более года.

Экспертное заключение оценивается судом на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Стоимость матраца в размере 14625,00 руб. ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2). Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При таком положении, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлен факт того, что залив квартиры истца в объеме указанных повреждений произошел вследствие залива из квартиры, собственником которой является ответчик, и который в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами ЖК РФ и ГК РФ обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств обращения ответчика к управляющей компании в связи с неисправным инженерным оборудованием в спорный период, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом представленных по делу доказательств оценив их в совокупности, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры в которой проживает ответчик который обязан следить за надлежащим состоянием оборудования в квартире, а потому ответственность по возмещению ущерба причиненного жилому помещению истца, следует возложить на ответчика доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба не представлено.

В подтверждении расходов по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб. истцом представлена квитанция № 57 (л.д. 70).

Истец, обращаясь с данным иском в подтверждение доводов о стоимости ремонта представил отчет об оценки, расходы по составлению отчета об оценки составляет 6000, 00 руб. (л.д. 69).

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1688,00 руб., расходы по составлению оценки размера ущерба в сумме 6000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. Что касается фактически понесенных расходов, то оплата услуг представителя в определенном объеме относится к волеизъявлению стороны; доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 49593,00 руб. (34968,00+14625,00), расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 руб., по оплате услуг представителя 20000,00 руб., госпошлины 1688,00 руб. В остальной части иска – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 ущерб в размере 49593,00 руб. расходы по оплате услуг оценщика 6000,00 руб., по оплате услуг представителя 20000,00 руб., госпошлины 1688,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева Н.Н.