Решение № 2-1579/2017 2-1579/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1579/2017

Дело № 2-1579/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

27.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии <данные изъяты>

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 19700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Р и Р Оценка». Согласно экспертного заключения №302-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 397073,17 рублей. Расходы за оценку составили 8000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377373,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы за юридические услуги - 20000 рублей, расходы за оценку - 8000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, при взыскании штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Поскольку на основании части 1 статьи 154 ГПК, данное дело должно быть рассмотрено до истечения двух месяцев, суд расценивает действия истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, как затягивание рассмотрения дела, и, учитывая, что истец не был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося истца, против чего представитель ответчика не возражал. Судом были предоставлены истцу достаточные возможности для надлежащего доказывания иска, разъяснялись права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

27.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии <данные изъяты>

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 19700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Р и Р Оценка». Согласно экспертного заключения №302-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 397073,17 рублей. Расходы за оценку составили 8000 рублей.

Представитель страховой компании, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения все ли заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> образовались в результате ДТП от 27.08.2016, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Городская оценка» повреждения на автомобиле <данные изъяты> за исключением диска колеса переднего правого, боковой правой части переднего бампера и крыла переднего правого, не могли образоваться в результате ДТП от 27.08.2016, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26375,80 рублей, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26375,80 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Городская оценка», суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исходя из содержания заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования, следов и повреждений автомобиля <данные изъяты> (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) можно заключить, что на исследуемом автомобиле имеются повреждения как соответствующие, так и противоречащие заявленным обстоятельствам ДТП от 27.08.2016.

Повреждения передней боковой правой части кузова исследуемого автомобиля <данные изъяты> заявленные как поврежденные элементы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, являют собой динамические следы своза с направлением следообразования спереди назад, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. При этом следует отметить, что на диске колеса переднего правого, имеется повреждение в виде наслоения инородного вещества темного цвета, продольной линией не относящиеся к заявленным обстоятельствам, поскольку имеет статический характер образования.

Повреждения элементов передней части кузова исследуемого автомобиля <данные изъяты> не имеют соответствий по высоте расположения с поврежденными элементами передней части кузова автомобиля <данные изъяты> А также, не имеется контр-пар по местам расположения имеющихся повреждений на обоих транспортных средств. Следует отметить, что исходя из предполагаемого механизма ДТП, а также закона сохранения энергии после столкновения, можно сделать вывод, что кинематика движения автомобилей после столкновения не соответствует имеющейся в материалах дела схеме ДТП от 27.08.2016, а также объем и характер повреждений на обоих транспортных средств, не соответствует по характеру образования при их взаимном контактировании.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поскольку считает, что заключение эксперта является неполным и недостоверным.

В обосновании своих доводов представителем истца представлена рецензия на заключение эксперта, проведенного на основании определения Советского районного суда города Казани.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

У суда основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учетом указанного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, сделанные им в результате производства судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.08.2017.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Городская оценка» ФИО4 имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, и размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «Городская оценка».

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате заявленного события подтверждено лишь повреждение диска колеса переднего правого, боковой правой части переднего бампера и крыла переднего правого.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено платежное поручение №705814 от 12.07.2017 о выплате страхового возмещения в размере 6675,80 рублей, согласно результатам судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика - 500 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, выплату страхового возмещения в полной мере произвел после подачи искового заявления в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3337,90 рублей (6675,80/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения оказались обоснованными лишь на 1,77 %, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в счет возмещения расходов за оценку 141,60 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 17.03.2017 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Городская оценка», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО «Городская оценка» было подготовлено заключение эксперта и представлен в суд счет за экспертизу № 37 от 28.03.2017 на сумму 25 000 рублей.

Сторонами не представлены доказательства оплаты назначенной судом экспертизы.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, с истца в пользу ООО «Городская оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24557,50 рублей, а с ответчика в пользу ООО «Городская оценка» - в размере 442,50 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 3337 (три тысячи триста тридцать три) рублей 90 копеек, расходы за услуги представителя – 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы за оценку в размере 141 (сто сорок один) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» 442 (четыреста сорок два) рублей 50 копеек за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» 24557 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин